Вирок № 43924374, 30.04.2015, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/5408/14-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів -

головуючого - судді Веселова В.М.,

суддів Димашок В.П.,Васильковського В.В.

cекретаря - Максим'юк М.А.

прокурора - Баландіної Ю.Ю.

потерпілих - ОСОБА_1,ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия кримінальне провадження № 1-кп/346/299/2014 про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, не працюючого , одруженого, раніше не судимого, інваліда 3 групи, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 , ч.1 ст.129,ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 , ч.1 ст.129,ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, а саме заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, погрозу вбивством, якщо були реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози, закінчений замах на вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Кримінальні правопорушення обвинуваченим було вчинено за таких обставин.

Обвинувачений ОСОБА_3, 7 серпня 2014 року, близько 21.00 год. озброївшись мисливською рушницею моделі ИЖ-58 НОМЕР_1 та предметом ,схожим на обріз карабіна, пішов до сторожового будинку біля ставків в урочищі Долини с.Підгайчики, Коломийського району, де через раніше неприязні стосунки, розпочав словесний конфлікт з охоронцем ставків потерпілим ОСОБА_2, який на думку обвинуваченого, причетний до його побиття, яке відбулось 15 квітня 2014 року в с.Підгайчики Коломийського району, біля місця його проживання і щодо даної події здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014090180000340. Згодом словесний конфлікт переріс в бійку, в ході якої обвинувачений ОСОБА_3 почав наносити удари руками по голові , а згодом наніс удар в шию потерпілого ОСОБА_2 , чим спричинив потерпілому згідно висновку експерта судово-медичної експертизи №194 садно в ділянці лівої передньо-бічної поверхні шиї, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень.

В подальшому обвинувачений ОСОБА_3,продовжуючи свої злочинні дії, приклав невстановлений предмет, схожий на обріз карабіна до грудей потерпілого ОСОБА_2 та пригрозив потерпілому вбивством, якщо той не викличе орендаря ставків для розмови. Після цього обвинувачений місце вчинення злочину покинув та пішов додому. Потерпілий , оцінюючи протиправну поведінку обвинуваченого, агресивність останнього, а також наявність у того зброї, якою йому погрожував обвинувачений, сприйняв дану погрозу вбивством як реальну та налякавшись її приведення до виконання, повідомив про дану подію орендаря ставків гр.ОСОБА_5,а той в свою чергу повідомив працівників міліції і приїхав на місце події,де разом з потерпілим ОСОБА_2 почав чекати на прибуття працівників міліції.

Цього ж дня, близько 23.15 год. оперативний черговий Коломийского УМВС ОСОБА_6, з метою перевірки повідомлення гр.ОСОБА_5, направив на місце події слідчо-оперативну групу Коломийського УМВС,а також територіального дільничого інспектора СДІМ Коломийського МВ УМВС лейтенанта міліції - потерпілого ОСОБА_1 Прибувши в урочище Долини в с.Підгайчики, слідчо-оперативна група прийняла заяву та пояснення від потерпілого ОСОБА_2 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, проінформувавши про дану подію начальника міліції громадської безпеки підполковника міліції ОСОБА_7 ,який разом з інспекторами патрульної служби мол.сержантом міліції ОСОБА_8 та сержантом міліції ОСОБА_9 виїхав в с.Підгайчики на допомогу слідчо-оперативній групі. Прибувши на місце події близько 23.40 год., ОСОБА_7, разом з інспекторами ОСОБА_8., ОСОБА_9. та дільничим інспектором-потерпілим ОСОБА_1,будучи в форменному одязі та захисному спорядженні, для з`ясування всіх обставин справи вчинення кримінального правопорушення, направились до місця проживання обвинуваченого ОСОБА_3 в АДРЕСА_2. По прибуттю по місцю проживання обвинуваченого, ОСОБА_10 зайшов на територію саду господарства, де зупинився біля сараю, а ОСОБА_9,ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_1 зупинились на дорозі, що навпроти саду господарства, біля огорожі з металевої сітки.

Обвинувачений, почувши шум на дорозі, і вважаючи, що до нього їдуть кривдники, які його побили 15 квітня 2014 року, озброївся мисливською рушницею моделі ИЖ-58 НОМЕР_1 з стволами 16 калібру, а також трьома мисливськими патронами самостійного спорядження і одним мисливським патроном промислового виробництва, вибіг з подвір`я в сад, в якому через кущі, не маючи можливості розгледіти працівників міліції, помилково сприйнявши їх за своїх нападників, які його побили 15.04.2014 року, вирішив їх вбити. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вбивство особи, обвинувачений ОСОБА_3, діючи умисно, стоячи в саду, неподалік входу на подвір`я, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою вбивства особи, яка на його думку спричинила йому тілесні ушкодження та помиляючись в особі потерпілого, спорядивши мисливську рушницю мисливськими патронами, здійснив два цілеспрямованих постріли в місце, де знаходився дільничний інспектор- потерпілий ОСОБА_1, в результаті чого спричинив тому тілесне ушкодження в голову, а саме дробове сліпе ушкодження лівої лобно-скроневої ділянки голови, яке згідно висновку судово-медичної експертизи №263 відноситься до легких тілесних ушкоджень. Проводячи постріли з мисливської вогнепальної зброї в сторону потерпілого ОСОБА_1,та помиляючись в особі потерпілого, обвинувачений ОСОБА_3 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачав можливе настання смерті потерпілого від вогнепального поранення і свідомо бажав цього. Однак свій злочинний намір обвинувачений ОСОБА_3 не довів до завершення з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками міліції, а потерпілий ОСОБА_1 був доставлений в Коломийську ЦРЛ, де йому своєчасно було надано медичну допомогу.

Свою вину в судовому засіданні обвинувачений визнав частково, а саме вчинення кримінального правопорушення за ст.125 ч.1 КК України, тобто нанесення легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2, в решті свою вину не визнав. Так, обвинувачений пояснив, що дійсно 7 серпня 2014 року близько 20.00 год. він їхав додому на велосипеді, однак для розмови з потерпілим ОСОБА_2, він спеціально заїхав в сторожку, де в той день чергував потерпілий ОСОБА_2. Від мешканців села, він неодноразово чув, що потерпілий ОСОБА_2, який працював сторожем по охороні орендованих ставків, погрожував йому за те,що він буцім-то незаконно виловлював сіткою рибу, тобто займався браконьєрством. Хоча жодних стосунків з потерпілим ОСОБА_2 у нього не було і вони не були навіть знайомі, однак він мав на меті жорстко поговорити з потерпілим щодо його висловлювань. Під`їхавши до сторожки, він побачив потерпілого ОСОБА_2 і почав з ним сваритись, вони один одного поштовхали, від цієї штовханини він в шию вдарив рукою потерпілого, однак будь-яких погроз вбивством він до потерпілого не застосовував. Після цього він сів на велосипед і поїхав додому. Додому він приїхав близько 20.30 год., займався своїми справами. Ближче до 23.00 він почув, що почав гавкати пес і він відчув, що до будинку де він мешкає, під`їхало багато людей. Він подумав, що це особи (бандити) , які хотіли його побити, почав боятись за своє життя, оскільки 15 квітня 2014 року його вже було побито невідомими йому особами, внаслідок чого він отримав травму голови і тривалий час лікувався в Коломийській ЦРЛ. Він вийшов з будинку в сад, де зробив засідку і побачив людину, яка йшла по саду. Він вистрелив з рушниці 2 постріли вверх, внаслідок чого невідома особа втекла. Тоді він відійшов на 20 метрів в сторону і вистрілив в сторону дерева грушки ще 2 рази вверх, однак голоси почув з іншої сторони. Потім почув автоматну чергу і крик людей, однак продовжував знаходитись в бур`янах. Через деякий час він почув крик сина, який його кликав і кричав, що тут знаходиться міліція, відповідно він вийшов з бур`янів і добровільно здав рушницю. Вказує, що він не хотів стріляти в людей і взагалі не допускає, що він поранив потерпілого.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 тільки частково визнав свою вину за ст.125 ч.1 КК України, суд вважає , що його вина за ст.125 ч.1,ст.15 ч.2, ст.115 ч.1 КК України доведена і підтверджується наступними доказами -

- показаннями потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що він працює сторожем по охороні ставків у підприємця, особисто він ніколи не був знайомий з обвинуваченим і до 7 серпня 2014 року жодних претензій особисто обвинуваченому не висловлював. Вказує, що він попереджав всіх мешканців села, які намагались ловити рибу браконьєрським способом (сіткою) про те, що вони будуть покарані згідно закону, оскільки ставок знаходиться в оренді. 7 серпня 2014 року він був на зміні, знаходився в сторожці. Близько 20.00 год. він побачив як обвинувачений під`їхав до сторожки на велосипеді, за спиною обвинуваченого була рушниця. Обвинувачений підійшов до нього і почав бити по обличчю, нанісши 3 удари, а потім дулом рушниці вдарив по шиї, а потім став вимагати, щоб він викликав орендаря ставка з хлопцями. Оскільки поведінка обвинуваченого, на його думку, була неадекватною, то йому вдалось вирватись і втекти в приміщення сторожки. Перебуваючи в сторожці, він зателефонував орендарю ставка і розказав про те, що обвинувачений хоче його вбити, погрожує йому і вимагає зустрічі з орендарем. Після цього в вікно він побачив, що горить його мопед, який був біля сторожки і він вибіг його загасити, обвинувачений при цьому чекав поки він не загасить полум`я. Після цього обвинувачений з-за спини витягнув карабін, закрив затвор і приклав до його грудей і став погрожувати вбивством, звинувачуючи в тому, що він буцім-то був організатором побиття обвинуваченого 15 квітня 2014 року. Вказує, що мав повну впевненість і серйозність намірів обвинуваченого в тому, що обвинувачений налаштований його вбити, оскільки в березні 2014 року обвинувачений вже намагався його побити. Після цього він вдруге заскочив в сторожку і вдруге зателефонував орендарю ставків, сказавши , щоб той негайно їхав до ставка, однак попередив його про те, що обвинувачений із зброєю. Обвинувачений через двері чув цю розмову і сказав, нехай їдуть, він їх буде чекати, після чого обвинувачений сів на велосипед і поїхав геть. По приїзду наряду міліції, він попередив правоохоронців про те, що обвинувачений є озброєний, після чого міліціонери пішли пішки до помешкання обвинуваченого, а він через деякий час почув постріли, яких було 4. Через деякий час до сторожки привели пораненого міліціонера, з його голови текла кров, тому викликали карету швидкої допомоги. Вважає, що обвинувачений повинен понести покарання у відповідності до закону.

-показаннями потерпілого ОСОБА_1, який пояснив, що 7 серпня 2014 року він заступив в наряд. Близько 23.00 год. по телефону поступило повідомлення про те, що в с.Підгайчики відбувся конфлікт із озброєним чоловіком. Машина з працівниками міліції виїхала на місце події до сторожки , де чергував потерпілий ОСОБА_2, і в якого було відібрано пояснення і заяву від потерпілого про скоєння кримінального правопорушення, який наголосив, що обвинувачений був із зброєю. Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив з ним бійку та погрозу вбивством, вважаючи, що саме він навів на обвинуваченого бандитів, які побили обвинуваченого 15 квітня 2014 року. Він додатково викликав патрульну машину, яка приїхала до сторожки і він разом з 3-ма чоловіками міліцейського наряду ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 пішли пішки до подвір`я, де мешкає обвинувачений ОСОБА_3. Вказує, що він та свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_8 зайшли знизу дороги до будинку, почув як почав гавкати пес, після чого почув перший постріл, хтось з його колег-правоохоронців , свідків по справі, крикнув попередження: «Міліція» , після чого пролунало ще 3 постріли і він відчув сильний удар в голову , його відкинуло назад і він зрозумів, що його було поранено. Після цього його перенесли в сторожку, де виявили поранення в голову, а потім відвезли до Коломийської ЦРЛ. Вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено на розсуд суду, однак просить суворо не карати обвинуваченого.

- показаннями свідка ОСОБА_9, який пояснив, що він заступив в наряд з іншими працівниками міліції 7 серпня 2014 року. Близько 23.00 год. черговий повідомив про необхідність виїхати слідчо-оперативній групі в с.Підгайчики, оскільки звідти поступила заява про те, що була погроза вбивством від озброєної людини. Слідчо-оперативна група приїхала до сторожки, де потерпілий ОСОБА_2 дав первинні пояснення з приводу нападу та погроз йому від обвинуваченого ОСОБА_3. В подальшому група в складі 4-х чоловік, в яку входили він, свідки ОСОБА_8,ОСОБА_7,потерпілий ОСОБА_1, вийшла пішки в повному екіпіруванні до місця проживання обвинуваченого ОСОБА_3. Група підійшла до одної сторони будинку, де були кущі, однак почули гавкіт собаки. Свідок ОСОБА_7 пішов в іншу сторону в обхід будинку, а він, свідок ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_1 обійшли будинок знизу, на відстані кожний чоловік одне від одного близько 1 метра, світла в дворі не було. Раптово пролунав постріл і вони почали кричати , що вони міліція, різко включилося світло. Однак, пролунав другий постріл, від чого потерпілого ОСОБА_1 відкинуло до нього, він був поранений в голову. Від початку гавкання собаки до включення світла пройшло близько 1 хвилини. Після цього потерпілого ОСОБА_1 потягнули вниз до сторожки і викликали карету швидкої допомоги. Ще через півгодини приїхав син обвинуваченого - свідок ОСОБА_11, який сам попросив не йти правоохоронців до будинку і взяв на себе обов`язок самостійно поговорити з батьком. Син зайшов до будинку і через певний час з ним разом вийшов обвинувачений, який добровільно здав зброю і був затриманий. Місце вчинення кримінального правопорушення слідчо-оперативна група покинула близько 2 години ночі.

- показаннями свідка ОСОБА_8, який пояснив ,що він заступив на службу патрулювання разом з свідком ОСОБА_9 7 серпня 2014 року. Близько 23.00 год. черговий повідомив про необхідність виїхати слідчо-оперативній групі в с.Підгайчики, оскільки звідти поступила заява про те, що була погроза вбивством від озброєної людини. На місці було сформовано групу на чолі з свідком ОСОБА_7, і всі разом вони поїхали в с.Підгайчики. Спочатку під`їхали до сторожки, де потерпілий ОСОБА_2 дав первинні пояснення з приводу нападу на нього та погроз з сторони обвинуваченого ОСОБА_11, після чого свідок ОСОБА_7., як старший групи, прийняв рішення йти пішки до місця проживання обвинуваченого. Він, разом з свідками ОСОБА_7, ОСОБА_9 і потерпілим ОСОБА_1 підійшли до будинку, де мешкав обвинувачений. Свідок ОСОБА_7 пішов в обхід будинку з іншої сторони, а він, потерпілий ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_9 стояли ланцюгом біля огорожі, за ним був потерпілий ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_9. Оскільки почав гавкати пес, відповідно вони зупинились на відстані близько 30 метрів від будинку і почали чекати. Однак, раптово включилось світло і пролунав перший постріл. Вони голосно крикнули, що: « Ми міліція», однак у відповідь почули нецензурну лайку та другий постріл, внаслідок чого і був поранений в голову потерпілий ОСОБА_1, якого вони швидко відвели в сторону і викликали карету швидкої допомоги, однак знову пролунав третій постріл. В подальшому під'їхали інші працівники міліції разом з дільничим, який викликав сина обвинуваченого, який приїхав через півгодини, а по приїзду зайшов до будинку і заспокоїв обвинуваченого. Вказує, що окрім пострілів обвинуваченого, інших пострілів не було.

-показаннями свідка ОСОБА_7, який пояснив ,що 7 серпня 2014 року поступило повідомлення про те, що в с.Підгайчики Коломийського району, був напад озброєної особи на сторожа ставків. Відповідно він з двома працівниками міліції в повній екіпіровці виїхали на місце вчиненого кримінального правопорушення. На місці вже була слідчо-оперативна група, яка відібрала первинні показання у потерпілого ОСОБА_2 відповідно він взяв ще 2-х дільничих і вони, в складі 4-х чоловік - він, свідки ОСОБА_8,ОСОБА_9,та потерпілий ОСОБА_1 пішки пішли до помешкання обвинуваченого. Коли наблизились до помешкання обвинуваченого, то поділились на дві групи група в кількості трьох міліціонерів - свідків ОСОБА_9,ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_1 пішла по дорозі до помешкання обвинуваченого, а він пішов з другої сторони через сад. Було досить темно, і він наближаючись до будинку з сторони саду, раптово почув постріл. Раптово включилась лампа і він побачив силует чоловіка із зброєю в руках, яким в подальшому виявився обвинувачений ОСОБА_11 і зразу ж почались вигуки: «Міліція», після чого пролунало ще декілька пострілів і він почув крики про те, що поранено одного з міліціонерів групи. Він відійшов до інших учасників слідчо-оперативної групи і було прийнято рішення стріляти на ураження, однак було запропоновано викликати сина обвинуваченого, що і було зроблено. Коли через деякий час приїхав син обвинуваченого , то вирішили не стріляти, син зайшов до обвинуваченого в будинок на переговори, а вони оточили будинок. Через певний час обвинувачений разом з сином вийшли з будинку і обвинувачений добровільно здав рушницю. Було викликано карету швидкої допомоги, яка госпіталізувала пораненого - потерпілого ОСОБА_1.

- показаннями свідка ОСОБА_11, сина потерпілого, який пояснив що йому пізно ввечері 7 серпня 2014 року зателефонував дільничний міліціонер, і попросив негайно приїхати в с.Підгайчики, тому що його батько - обвинувачений ОСОБА_3 здійснює постріли з рушниці по працівникам міліції. Він зразу ж зібрався і на велосипеді поїхав до батька, оскільки живе на відстані близько 7 км. Однак, біля ставків його було затримано, працівниками міліції і він змушений був пояснювати їм, що він приїхав до батька за викликом дільничного, щоб припинити стрільбу, йому також повідомили, що його батько зчинив скандал та бійку з сторожем ставків. Після цього він пішов до будинку, постійно кричав батькові, що це йде він, його син і голосно просив ,щоб той не стріляв. Він побачив ,що обвинувачений вийшов з боку хати, віддав йому рушницю з набоями. Він повідомив його, що біля будинку знаходиться міліція, а обвинувачений сказав йому, що вважав, що на його хату напали особи, які його побили в квітні місяці 2014 року.

-показаннями свідка ОСОБА_5, орендаря ставків,, який пояснив, що 7 серпня 2014 року ввечері йому зателефонував на мобільний потерпілий ОСОБА_2, повідомивши, що на нього здійснено напад та погроза від обвинуваченого ОСОБА_3. Відповідно він зателефонував дільничному і попросив викликати оперативну групу, оскільки це вже другий випадок, коли обвинувачений нападав на охоронців ставків, які він орендує. Після цього він приїхав в сторожку, куди під`їхали працівники міліції, де було проведено первинний допит потерпілого ОСОБА_2 та його. Потерпілий ОСОБА_2 тримався за шию, і пояснив, що обвинувачений погрожував йому зброєю і схопив за шию. Після цього оперативники пішли до помешкання обвинуваченого, а вони залишились в сторожці, де він чув більше 2-х пострілів

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 8.08.2014 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_2 дав первинні показання щодо свого побиття та погроз з сторони обвинуваченого в його сторону 7.08.2014 року (т.1, а.с.22),

-протоколом огляду місця події від 8.08.2014 року, яким здійснено детальний опис місця, де мешкає обвинувачений разом з фото таблицею, де зафіксовані використані 4 гільзи (т.1,а.с.26-44),

-протоколом додаткового огляду місця події від 12.08.2014 року, яким додатково оглянуто територія саду, біля будинку де мешкає обвинувачений (т.1,а.с.45-46),

-постановою про отримання біологічних зразків для експертизи ,а саме крові у потерпілого ОСОБА_1 (т.1, а.с.76-77),

-постановою про отримання біологічних зразків для експертизи, а саме взірців крові, зрізи та сліди пальців рук обвинуваченого ОСОБА_3 (т.1,а.с.106),

-висновком експерта №263 проведення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_1 у відповідності до якої у потерпілого ОСОБА_1 має місце тілесне ушкодження - вогнепальне дробове сліпе ушкодження лівої лобно-скроневої ділянки, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, при чому враховуючи розташування вхідної рани в лівій лобно-скроневій ділянці, хід раневого каналу напрямку спереду назад та знизу вверх, то в момент отримання тілесного ушкодження, голова потерпілого ОСОБА_1 була повернута до нападника зі зброєю, з якою був здійснений постріл передньою поверхнею (т.2, а.с.4-5),

-висновком експерта №194 проведення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_2 у відповідності до якої у потерпілого ОСОБА_2 виявлене тілесне ушкодження садно в ділянці лівої передньо-бічної поверхні шиї, яке утворилось внаслідок дії - удару або стиснення у зазначені ділянки тіла потерпілого тупих твердих предметів, якими могли бути китиці руки зібраної в кулак, частини взутого на ноги, а також інші частини рук та ніг, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень (т.2,а.с.8),

-висновками експерта №183 від 15.08.2014 року (т.2,а.с.13) та висновком експерта №355 від 30.08.2014 року (т.2,а.с.21), якими визначено, що вилучена у обвинуваченого ОСОБА_3 мисливська рушниця «ІЖ-58» НОМЕР_1, належить обвинуваченому ОСОБА_3 згідно дозволу на зброю №901 від 2006 року, яку обвинувачений зберігав за місцем проживання в АДРЕСА_3,

-висновком судової балістичної експертизи №358 від 30.08.2014 року, згідно якого чотири предмета, які досліджувались, є складовими частинами боєприпасів до мисливської гладкоствольної зброї 16 калібру, перша гільза циліндричної форми ,пластмасова, зеленого кольору, довжиною близько 68 мм, 16 калібру з позначкою 6 зірочок по 3 зірочки з кожного боку, друга гільза - циліндричної форми, паперова, коричневого кольору довжиною 68 мм, з позначками «16 - 77Т», третя гільза - циліндричної форми паперова , світло-коричневого кольору, довжиною близько 70 мм з позначкою «16», четверта гільза червоного кольору циліндричної форми пластмасова 16 калібру, довжиною близько 70 мм з позначками «*» та «ТАХО» - є стріляними гільзами 16 калібру промислового виробництва, при чому гільза з картонною трубкою світло-коричневого кольору відстріляна з правого ствола, а гільза з пластмасовою трубкою червоного кольору відстріляна з лівого ствола мисливської рушниці ИЖ-58 НОМЕР_1, решта двоє гільз можуть бути відстріляні з даної ж рушниці, при чому одна з гільз з написом «ТАХО 28 г №2 16/70» є складовою частиною патрону промислового виробництва (т.2,а.с.29-33),

-висновком експерта №357 від 30.08.2014 року у відповідності до якого два металеві уламки, які були вилучені з голови потерпілого ОСОБА_1 могли бути складовими частинами снаряду, яким була споряджена гільза червоного кольору з написом «ТАХО 28 г №2 16/70 ТАХО» (т.2,а.с.38-41),

-висновком експерта №356 від 30.08.2014 року у відповідності до якого, вилучені у обвинуваченого з місця події 12 патронів є придатними для стрільби з мисливської рушниці ИЖ-58 НОМЕР_1, 16 калібру (т.2,а.с.46-49),

-висновком експерта №09/12-1025 від 25.09.2014 року у відповідності до якого надані ватні тампони ,якими прочищено канали стволів рушниці ИЖ-58 НОМЕР_1 свідчать про те, що є наявні сліди продуктів пострілу та виконання пострілу з наданої рушниці після останнього чищення (т.2,а.с.54-57),

-висновком експерта №09/12-1027 від 18.09.2014 року, у відповідності до якого зазначено ,що на манжеті правого рукава спортивної куртки обвинуваченого ОСОБА_3 виявлено присутність нітрит- та нітрат- іонів, на лівому рукаві спортивної куртки виявлено присутність нітрат-іонів, які відносяться до продуктів пострілу (т.2, а.с.62-65),

-висновком експерта №09/12-1024 від 19.09.2014 року у відповідності до якого на представлених змивах з правої руки обвинуваченого ОСОБА_3 виявлено присутність нітрит- та нітрат-іонів, на змивах лівої руки виявлено присутність нітрат-іонів, які відносяться до слідів продуктів пострілу (т.2, а.с.70-73),

-висновком експерта №09/12-1023 від 19.09.2014 року у відповідності до якого на досліджених зрізах нігтів правої руки обвинуваченого ОСОБА_3 виявлено присутність нітрат-іонів, які є слідами продуктів пострілу (т.2, а.с.78-81),

-висновком експерта №09/12-1105 від 29.09.2014року у відповідності до якого кров на форменній сорочці потерпілого ОСОБА_1 могла утворитись від особи з групою крові 0 (І) в тому числі і від гр.ОСОБА_1 (т.2,а.с.94-97),

-актом амбулаторної судово-медичної експертизи від 3.09.2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3, у відповідності до якого обвинувачений на період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину перебував і перебуває в стані, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними (т.2,а.с.122),

-протоколом огляду речових доказів, які є при матеріалах кримінального провадження (т.2,а.с.183),та постановою про визнання речей та предметів речовими доказами від 1.10.2014 року (т.2,а.с.185),

-речові докази оглянуті в судовому засіданні, а саме :

-двоствольна мисливська рушниця маркуванням ИЖ-58 НОМЕР_1,

-чотири гільзи, дві з яких пластмасові у вигляді трубок зеленого та червоного кольорів та дві картонні коричневого та світло-коричневого кольорів з металевими основами сірого і жовтого кольорів, на гільзі червоного кольору є напис «ТАХО 28г №2 16/70»,

-два осколки, вилучені з голови потерпілого ОСОБА_1,

-тампони, якими прочищено стволи рушниці ИЖ-58 № НОМЕР_1,

-тампони із змивами рук обвинуваченого ОСОБА_3,

-зрізи нігтів з обох рук обвинуваченого ОСОБА_3,

-спортивна куртка сірого кольору та футболка рожевого кольору з надписом «Reebok» штани матерчаті світло-коричневого кольору обвинуваченого ОСОБА_3,

-формена сорочка синього кольору з плямами бурого кольору та формені штани темно-синього кольору потерпілого ОСОБА_1,

-зразки крові потерпілого ОСОБА_1,

-дозвіл на зброю №901, виданий 28.09.2006 року, виданий обвинуваченому ОСОБА_3

-протоколом проведення слідчого експерименту від 19.09.2014 року з фото таблицями у відповідності до якого проведено слідчий експеримент щодо місця знаходження в момент пострілу обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_1 та здійснення пострілу обвинуваченим в потерпілого (т.1,а.с.219-223),згідно якого вбачається траєкторія вильоту та польоту кулі і влучення її в потерпілого,

-оглянутими відео огляду місця події та слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7 , згідно яких було оглянуто місце події ,вилучені з місця події гільзи та зброя, та визначено місце знаходження під час пострілу потерпілого та свідків. При цьому було вилучено та продемонстровано чотири гільзи - перша гільза циліндричної форми ,пластмасова, зеленого кольору, довжиною близько 70 мм, 16 калібру з позначкою 6 зірочок по 3 зірочки з кожного боку, друга гільза - циліндричної форми, паперова, коричневого кольору з позначками «16 - 77Т», третя гільза - циліндричної форми паперова , світло-коричневого кольору, довжиною близько 70 мм з позначкою «16», четверта гільза червоного кольору циліндричної форми пластмасова 16 калібру, довжиною близько 70 мм з позначками «*» та «ТАХО» (т.1,а.с.238).

Перераховані докази суд визнає достовірними, оскільки вони є підтвердженими іншими доказами, наявними у справі, і що даних про те, що вони здобуті незаконним шляхом у суду немає.

Судом не беруться до уваги пояснення обвинуваченого в судовому засіданні щодо того, що перші постріли були проведені з автомату від членів «Самооборони», які, за його словами, були на місці вчинення кримінальних правопорушень, оскільки жодних об`єктивних даних про те, що взагалі ці постріли відбувались у суду не має, жодний з свідків про це суду не повідомив. Крім цього, обвинуваченим не спростовано і поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків, які стверджували, що жодних пострілів, окрім пострілів, які здійснював обвинувачений, на території місця вчинення кримінального правопорушення - не було.

Судом також критично оцінюється позиція обвинуваченого, щодо рельєфу місцевості місця події, що потерпілий знаходився в низині, а він стріляв вверх, або прямо. Відповідно суд розцінює такі пояснення обвинуваченого як спробу перекласти свою відповідальність на інших осіб.

Так само судом не береться до уваги заперечення обвинуваченого та його захисника щодо протоколу проведення слідчого експерименту, що він не був присутній на цьому експерименті , оскільки хворів. У відповідності до ст.240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник. Так, проведення експерименту відбувалось у відповідності до норм чинного законодавства, за участі понятих, слідчого з врахуванням того як відбувались постріли, траєкторії вильоту, польоту та попадання кулі в потерпілого, враховуючи зріст, тілобудову потерпілого, а також місцевість, де було вчинено кримінальне правопорушення, а за наслідками експерименту було складено відповідний протокол. Отже, як випливає із змісту ст.240 КПК України підозрюваний може бути залучений до експерименту, тобто його участь не є обов`язковою.

Судом не беруться до уваги пояснення обвинуваченого в частині того, що він здійснював постріли вверх, оскільки з пояснень допитаних свідків вбачається, що постріли були саме в їх сторону, про що свідчить і поранення потерпілого. Крім цього, в своїх поясненнях обвинувачений ОСОБА_3 протирічить сам собі, оскільки вказує, що боявся осіб, які на нього здійснили напад в квітні 2014 року, відповідно цілився та стріляв він саме по місцю , де ,як він вважав, знаходились зловмисники, вважаючи, що це були саме ті самі нападники, не переконавшись, що це були зовсім інші особи. Крім цього, суд зазначає, що після першого ж пострілу правоохоронці попереджали обвинуваченого, що вони є працівниками міліції, однак це не зупинило обвинуваченого, і він продовжував цілеспрямовано стріляти з рушниці, при чому після другого пострілу поранив потерпілого ОСОБА_1. Про те, що обвинуваченого було попереджено криками про наявність працівників міліції, свідчать пояснення допитаних свідків і потерпілого, але і запис відео відтворення місця події за участі потерпілого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які долучені до матеріалів справи і були оглянуті в судовому засіданні.

Щодо заперечення обвинуваченого щодо неспівпадіння кольору гільзи, яка була вилучена з місця події та оглянута в судовому засіданні в якості речового доказу, суд зазначає наступне. Так, на відео огляду місця події вилучено 4 відстріляних гільзи,а саме - перша гільза циліндричної форми ,пластмасова, зеленого кольору, 16 калібру з позначкою 6 зірочок по 3 зірочки з кожного боку, друга гільза - циліндричної форми, паперова, коричневого кольору з позначками «16 - 77Т», третя гільза - циліндричної форми паперова , світло-коричневого кольору, з позначкою «16», четверта гільза червоного кольору циліндричної форми пластмасова 16 калібру з позначками «*» та «ТАХО». Обвинувачений впізнав ці гільзи і не заперечує, що здійснив 4 постріли. Ці ж самі гільзи були предметом експертизи і за якими є висновок судово-балістичної експертизи №358 від 30.08.2014 року (т.2,а.с.29-33),тобто вилучені, досліджені та оглянуті гільзи є одними і тими самими.

Так само суд критично оцінює заперечення обвинуваченого щодо досліджених уламків (дробин), які були вилучені з голови потерпілого ОСОБА_1, оскільки обвинувачений вказує, що він користувався більш крупними дробинами. На місці вчинення кримінального правопорушення інших дробин не було знайдено, вилучені дробини, які є речовими доказами, були вилучені з голови потерпілого ОСОБА_1, а постріли здійснювались тільки обвинуваченим ОСОБА_3.

Щодо вказання обвинуваченим та його захисником, що каска потерпілого ОСОБА_1 є неушкодженою та без слідів крові, то як вбачається з відео , за участі потерпілого ОСОБА_1, каска на його голові була вдягнена так, що його лоб та скроня були відкриті для ураження, відповідно після попадання в скроню дробин, кров потекла на щоки та підборіддя, згідно закону тяжіння, а не вверх до каски.

Заперечення вини обвинуваченим ОСОБА_3 суд визнає , як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Вина обвинуваченого у вчиненні встановлених судом кримінальних правопорушеннях повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження, які є належними і допустимими.

Суд бере до уваги долучені до матеріалів справи матеріали кримінального провадження щодо побиття обвинуваченого ОСОБА_3, порушені за ст.125 ч.1 КК України (т.2,а.с.142-172), однак вважає, що дані матеріали відносяться до іншого кримінального провадження, яке на даний час є на розгляді у органів досудового слідства, відповідно носить для суду інформативний характер.

На думку суду з обвинувачення слід виключити ст.129 ч.1 КК України, як таку, що пред'явлена зайво, оскільки всі неправомірні дії обвинуваченого охоплюються пред'явленням йому обвинувачення за ст.ст.125 ч.1, ч.2 ст.15,ч.1 ст.115 КК України. Так, об'єктивно жодного карабіну, на який вказує потерпілий ОСОБА_2, у обвинуваченого не було виявлено, так само і ті погрози, які лунали від обвинуваченого до потерпілого ОСОБА_2 не несли того смислового навантаження, яке передбачає ст.129 ч.1 КК України. Крім цього, суд зазначає, що побої, які наніс потерпілому ОСОБА_2 обвинувачений ОСОБА_3, нанесені рукою, а не іншим предметом, що і підтвердив висновок експерта №194 проведення судово-медичної експертизи щодо потерпілого ОСОБА_2 (т.2,а.с.8), який було досліджено в судовому засіданні.

Вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії слід кваліфікувати за ст.125 ч.1 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, за ст.ст.15 ч.2, ст.115 ч.1 КК України, як закінчений замах на вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

При обранні міри покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не знаходить.

Обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого суд визнає той факт, що він вперше судиться, є особою похилого віку, позитивно характеризується по місцю проживання, у 2014 році переніс операцію щодо трепанації черепа, стан здоров`я , підтверджений випискою №4173,згідно якого обвинувачений має наслідки перенесеної важкої черепно-мозкової травми-контузію головного мозку, двобічний післяопераційний дефект кісток черепа, наявна інвалідність 3 групи, відсутність до обвинуваченого будь-яких претензій з боку потерпілого ОСОБА_1, та прохання потерпілого ОСОБА_1 суворо не карати обвинуваченого.

Враховуючи наявність зазначених декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину , з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає за можливе, застосувавши ст.69 КК України, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті 115 ч.1 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100,368 КПК України.

Керуючись ст.ст.373,374,375 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 125 , ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України ,і призначити покарання -

за ч.1 ст.125 КК України - штраф 850 грн.

за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, застосувавши ст.69 КК України, - 3(три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого більш суворим покаранням призначити остаточне покарання - 3(три) роки позбавлення волі та штраф в розмірі 850 грн., який виконується самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_3, до набрання вироком законної сили - залишити попередньо обраний - домашній арешт.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення судових експертиз на користь держави в сумі 6689 грн. 82 коп.

Речові докази - чотири гільзи, вилучені з місця огляду, два осколки, вилучені з голови потерпілого ОСОБА_1, тампони, якими прочищено стволи рушниці ИЖ-58 № НОМЕР_1,тампони із змивами рук обвинуваченого ОСОБА_3, зрізи нігтів з обох рук обвинуваченого ОСОБА_3, зразки крові потерпілого ОСОБА_1, спортивну куртку сірого кольору та футболку рожевого кольору з надписом «Reebok» та штани матерчаті світло-коричневого кольору, які належать обвинуваченому ОСОБА_3, формену сорочку синього кольору з плямами бурого кольору та формені штани темно-синього кольору потерпілого ОСОБА_1- знищити, дозвіл на зброю №901, виданий 28.09.2006 року, виданий обвинуваченому ОСОБА_3 - анулювати та знищити. Двоствольну мисливську рушницю маркуванням ИЖ-58 НОМЕР_1 - передати в музей при УМВС України в Івано-Франківській області. Відео диски огляду місця події та слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7 - залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Веселов В. М.

Судді Васильковський В.В.

Димашок В.П.