Ухвала суду № 43924189, 30.04.2015, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/234/15-ц

Провадження № 2/342/206/2015

УХВАЛА

30 квітня 2015 року м.Городенка

Городенківський районний суд ОСОБА_1 - Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдича Р.М.

секретаря Петруняк Н.А.

з участю

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника ОСОБА_6 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_7 до співвласників майновиї паїв СВК " Кунисівський" та СВК "Чернелицький-1 " в особі Уповноважених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

В матеріалах справи наявне клопотання ОСОБА_6 про залучення його третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, оскільки він є співвласником майнових паїв розпайованого майна цегельного заводу у с.Кунисівці Городенківського району та про прийняття до спільного розгляду його позовної заяви поданої 19.03.2015 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6, ОСОБА_1 просив їх клопотання задовольнити.

Інші учасники не заперечили проти даного клопотання тільки в частині обєднання справ і вважають їх спільний розгляд доцільним, а в частині залучення ОСОБА_6 третьою особою із самостійними вимогами просили відмовити.

Суд вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справ приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Тому суд приходить до переконання, що вимоги за позовом ОСОБА_6 в справі №342/299/15-ц провадження по якій відкрито 09.04.2015 року слід обєднати в одне провадження з первісним позовом в справі №342/234/15-ц оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд їх є доцільним, а в частині клопотання про залучення ОСОБА_6 в справі №342/234/15-ц третьою особою, що заявляє самостійні вимоги слід відмовити, оскільки воно суперечить вимогам ст.34 ЦПК України, так як ним не предявлено в даній справі позову до однієї чи обох сторін, а подано тільки самостійний позов, який слід обєднати з первісним.

Керуючись ст. ст. 34,123, 126, 209, 210,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити частково.

Обєднати в одне провадження позовні вимоги за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, що знаходиться у спільній частковій власності від 29.12.2014 року з позовом ОСОБА_7 до співвласників майновиї паїв СВК "Кунисівський" та СВК "Чернелицький-1 " в особі Уповноважених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно.

В частині клопотання про залучення ОСОБА_6 як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору в справі за позовом ОСОБА_7 до співвласників майновиї паїв СВК "Кунисівський" та СВК "Чернелицький-1 " в особі Уповноважених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.