Ухвала суду № 43924056, 30.04.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/6977/14-ц Головуючий у 1-й інст. Комісарчук О. В.

Категорія 49 Доповідач Широкова Л. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М.,

при секретарі судового

засідання Мишаковській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 13 жовтня 2014 року та на ухвалу судді цього ж суду від 26 листопада 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом.

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 09.09.2014 року позов задоволено. Шлюб між сторонами розірваний, неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено з матір'ю.

09.10.2014 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд вказаного рішення, яку ухвалою судді того ж суду 13.10.2014 року залишено без руху, а 26.11.2014 року визнано неподаною та повернуто заявниці, оскільки не надано доказів про сплату судового збору чи документів на підтвердження скрутного матеріального становища.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані ухвали та зобов'язати суд першої інстанції прийняти її заяву про перегляд заочного рішення до провадження.

На обґрунтування своїх доводів апелянт посилається на те, що ухвали судді суду першої інстанції винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не були досліджені всі обставини по справі у їх сукупності, не взяті до уваги докази, що були надані суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвал судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 2 ст.229 ЦПК України встановлені вимоги до змісту заяви про перегляд заочного рішення.

Заява ОСОБА_2 (а. с. 33) не відповідала цим вимогам і обґрунтовано була залишена без руху. Крім того, заявником не був сплачений судовий збір.

25.11. 2014 року ОСОБА_2 подала заяву, в якій усунула недоліки щодо змісту заяви, зокрема виконала вимоги п. 3, 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України.

Проте, повертаючи ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення, суддя помилково виходив з того, що недоліки у змісті заяви не усунуті, а крім того не сплачений судовий збір.

Як роз'яснено у п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12 червня 2012 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» в ухвалі про залишення заяви без руху повинен бути зазначений розмір несплачених судових витрат. Крім того, в такій ухвалі з урахуванням положень ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» повинен бути зазначений рахунок для сплати судового збору.

В ухвалі судді від 13 жовтня 2014 року не правильно визначений розмір судового збору, який підлягав до сплати та не зазначений рахунок для його сплати. Розмір судового збору на час подачі заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення складав не 243,60 грн., а 121,80 грн.

Відтак, суддя безпідставно визнав неподаною і повернув ОСОБА_2 заяву. Оскільки ухвали судді не відповідають вимогам процесуального закону, їх належить скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 13 жовтня 2014 року в частині визначення судового збору та ухвалу судді цього ж суду від 26 листопада 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: