Ухвала суду № 43923397, 21.04.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3679/15 Справа № 401/13564/12 Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О.Б. Доповідач - Міхеєва В.Ю.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Красвітної Т.П., Ремеза В.А.

за участю секретаря Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2015 року по справі

за позовом Страхової Компанії «ПЗУ Україна» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, в якій він просить надати роз'яснення щодо виконання виконавчого листа по справі №2п-401/90/14 від 29 вересня 2014 за позовом Страхової Компанії «ПЗУ Україна» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2015 року в задоволенні заяви було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2015 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а увала суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що діючим законодавством не передбачено роз'яснення у судовому порядку резолютивної частини виконавчого документу.

З такими висновками колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року позовні вимоги Страхової Компанії «ПЗУ Україна» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задоволено у повному обсязі (а.с.195-196).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2014 року зазначене рішення залишено без змін (а.с.241).

Згідно частини першої статті 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

Як убачається зі змісту заяви, адвокат звернувся з вимогою роз'яснити виконавчий лист, що не передбачено статтею 221 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на частину першу статті 34 ЗУ «Про виконавче провадження», та зазначає що резолютивна частина виконавчого листа є незрозумілою, а саме: яким чином повинно вирішуватись питання про передачу ОСОБА_3 всього пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди майна після відшкодування збитків шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ СК «ПЗУ Україна» 66698,39 грн.

Відповідно до частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Отже, апелянт не вірно тлумачить норму закону, в якій іде мова про роз'яснення рішення, а не виконавчого документа.

Доводи стосовно порушення судом першої інстанції норм процесуального права не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не впливають на розгляд заяви по суті вимог.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до особистого тлумачення апелянтом норм права.

Судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, тому колегія суддів дійшла висновку про її відхилення та залишення ухвали без змін відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді