Постанова № 43922250, 28.04.2015, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1079/15-п

Провадження № 3/177/325/15

П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт АК № 754761, працюючого директором ТОВ «Метпромальянс» /юридична адреса Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Глеюватка, вул.Дзержинського, 68, ЄДРПОУ 36721850/ проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Метпромальянс» розташованого: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Глеюватка, вул. Дзержинського, 68, допустив порушення п. 57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на прибуток за 2014 рік на суму 13594 грн. по строку сплати 11.03.2015 року. Фактично платіжне доручення надано до установи банку 16.03.2015 року та сплачено 5000,00 грн. податку на прибуток та 17.03.2015 року та сплачено 8600,0 грн. податку на прибуток.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 357123 від 21.04.2015 року; поясненнями ОСОБА_1 викладеними на окремому аркуші справи, згідно яких, він пояснив, що несвоєчасно подав платіжні доручення до установи банку на сплату податку на прибуток, у звязку з відсутністю коштів на поточному рахунку підприємства.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 -2 ч. 1 КУпАП, за ознаками неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, свою вину у скоєному визнав, що вбачається з його письмових пояснень, тому стягнення йому слід обрати у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 40-1, 163-2 ч. 1, 268, 283, 284 ч.1 п.1, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: