Ухвала суду № 43922065, 17.02.2015, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/501/15-к

Провадження № 1-кп/204/105/15

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

17 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Дружиніна К.М.

при секретарі Дьяченко О.І.

за участю прокурора Красікова Н.О.

захисника обвинуваченого ОСОБА_1

захисника потерпілої ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

дослідивши в підготовчому засіданні матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12014040030000417 за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучений, працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від прокурора прокуратури м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040030000417 від 21.07.2014 року відносно ОСОБА_4

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник потерпілої ОСОБА_2, потерпіла ОСОБА_3 не заперечували проти призначення судового розгляду, при цьому захисник заявив клопотання про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, з метою запобігання ризику того, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу, оскільки на її адресу та на адресу її сина надходять погрози, які можуть здійснюватись тільки з боку обвинуваченого. Потерпіла ОСОБА_3 підтримала клопотання захисника ОСОБА_2, вважає, що обвинувачений здійснює психологічний вплив на неї та членів її родини, щоб вона не брала участь в кримінальному провадженні, не зверталася зі скаргами на його дії. 17.11.2014 року вона звернулась з заявою до правоохоронних органів про внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, в звязку з тим, що на її адресу та на адресу членів її сімї постійно надходять погрози з боку ОСОБА_4 Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2015 року, зобовязано СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві потерпілої.

Обвинувачений ОСОБА_4, захисник ОСОБА_1 не заперечували проти призначення судового розгляду, але категорично заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_2 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, прокурора, який просив задовольнити клопотання захисника ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, приходить до наступних висновків.

Підстав для повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні прокурору, для продовження досудового розслідування або закриття провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд.

Клопотання захисника ОСОБА_1 щодо виклику свідків та витребування документів, суд вважає задовольнити частково, в частині виклику свідків повністю, в частині витребування документів відмовити.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3 щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження своєю ухвалою має право змінити, скасувати або обрати запобіжний захід до обвинуваченого. Вирішення питання про зміну запобіжного заходу судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним або обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, забезпечення можливості виконання процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання, зміну запобіжного заходу, суд враховує сукупність обставин, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, вік та стан здоровя обвинуваченого, міцність соціальних звязків обвинуваченого, наявність постійного місця роботи обвинуваченого, його репутацію, майновий стан, дотримання обвинуваченим умов застосованих раніше запобіжних заходів.

Захисником ОСОБА_2, потерпілою ОСОБА_3 доведено суду наявність ризику того, що обвинувачений може незаконно здійснювати вплив на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні або перешкоджати судовому розгляду іншим чином, оскільки потерпілій та членам її родини надходять погрози, в звязку з чим ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2015 року, зобовязано СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві потерпілої.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, буде відповідати характеру та ступеню тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, забезпечить його належну процесуальну поведінку, позбавить можливості незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкодити інтересам правосуддя, тому клопотання захисника ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частини 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом. В ухвалі суду зазначаються, які обовязки з передбачених статтею 194 цього кодексу будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до вимог частини 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не встановлювати розмір застави в кримінальному провадженні, зокрема у випадку відносно злочину, який спричинив загибель людини.

Зважаючи на те, що обвинуваченому інкримінується вчинення злочину, який спричинив загибель людини, тому суд в даному випадку не визначає розмір застави.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про накладення арешту на майно обвинуваченого, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12014040030000417 за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на 10 годину 30 хвилин 26 лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Клопотання захисника ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити, здійснити виклик свідків згідно клопотання.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про витребування документів відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого задовольнити.

Змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з домашнього арешту на тримання під вартою, помістивши його до Дніпропетровського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про накладення арешту на майно обвинуваченого - відмовити

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу до 16 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Дружинін