Ухвала суду № 43921149, 27.01.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6199/14-ц

(2/199/156/15)

УХВАЛА

27.01.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ-Україна», треті особи ОСОБА_2 та Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів при Управлінні ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області (ВРЕР 2), про захист прав споживачів, визнання зобов'язання припиненим та зняття з обтяження; за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «АІСЕ-Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ-Україна» про захист прав споживачів, визнання зобов'язання припиненим та зняття з обтяження.

В свою чергу Приватне акціонерне товариство «АІСЕ-Україна» звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

В судове засідання 19.12.2014 року о 10-00 год. позивач за зустрічним позовом не з'явився. Заяви про слухання справи у його відсутність до суду надано не було, у зв'язку чим розгляд справи було відкладено на 27.01.2015 року об 15-30 годині, про що сторони повідомлялись належним чином.

У судове засідання 27.01.2015 позивач за зустрічним позовом повторно не з'явився, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телефонограмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Крім того, ст. 1 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Положеннямист. 8 Конституції Українивизначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції Україниє нормами прямої дії.

За змістомрішенняКонституційного Суду Українивід 13 грудня 2011 року№ 17-рп/2011 у справі№1-9/2011вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії"визначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, діючим законодавством передбачений обовязок суду залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою до суду позивача незалежно від поважності його неявки, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо строків розгляду справ у суді та ст.6 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги, що належним чином повідомлений про день та час розгляду справи позивач за зустрічним позовом повторно не зявився до суду у судове засідання, суд вважає, відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «АІСЕ-Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.209,210, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «АІСЕ-Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: