Рішення № 43920957, 29.04.2015, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/4136/15-ц

Провадження № 2/161/1901/15

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Рудської С.М.

при секретарі Мартинюк О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Кей-Колект» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 23 квітня 2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. У рахунок заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Кей-Колект» за договором про надання споживчого кредиту № 11243558000 від 30 жовтня 2007 року в сумі 91111,82 долари США, що становить 791792 (сімсот девяносто одна тисяча сімсот девяносто дві) грн. 30 коп., з яких: прострочений основний борг 87469,39 доларів США, що становить 694393,25 грн., прострочені проценти 11576,49 доларів США, що становить 91902,28 грн., пеня за порушення термінів повернення кредиту 63,06 доларів США, що становить 500,61 грн., пеня за порушення термінів сплати процентів 629,34 долари США, що становить 4996,16 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 101,1 кв. м за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Однак судом не було вирішено позовні вимоги щодо встановлення початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації та визначення способу реалізації предмета іпотеки.

Представник позивача, відповідач в судове засідання не зявились по невідомим суду причинам, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

В судовому засіданні встановлено, що рішенням суду від 23 квітня 2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. У рахунок заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Кей-Колект» за договором про надання споживчого кредиту № 11243558000 від 30 жовтня 2007 року в сумі 91111,82 долари США, що становить 791792 (сімсот девяносто одна тисяча сімсот девяносто дві) грн. 30 коп., з яких: прострочений основний борг 87469,39 доларів США, що становить 694393,25 грн., прострочені проценти 11576,49 доларів США, що становить 91902,28 грн., пеня за порушення термінів повернення кредиту 63,06 доларів США, що становить 500,61 грн., пеня за порушення термінів сплати процентів 629,34 долари США, що становить 4996,16 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 101,1 кв. м за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлені вимоги щодо встановлення початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; та визначення способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що слід доповнити рішення Луцького міськрайонного суду від 23 квітня 2015 року, встановивши початкову ціну предмета іпотеки - квартиру загальною площею 101,1 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Доповнити рішення Луцького міськрайонного суду від 23 квітня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Встановити початкову ціну предмета іпотеки - квартиру загальною площею 101,1 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_2