Рішення № 4391788, 31.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/6

31.07.09

За позовом ТОВ «Буймерівка Сосновий Спа –Курорт 1936»;

До ЗАТ УСК «Княжа»;

Про стягнення 3 021 872,69 грн.

Та за зустрічним

позовом ЗАТ УСК «Княжа»;

До ТОВ «Буймерівска Сосновий Спа –Курорт 1936»;

Про стягнення 118 173,12 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача: Джаін Майанка, представник, довіреність б/н від 22.10.2008 р.;

Крижанівський С.В., представник, довіреність б/н від 01.01.2009 р.;

Жупинський М.А., представник, довіреність б/н від 12.02.2008 р.;

Від відповідача: Остроух М.В., представник, довіреність №47/2/09 від 12.01.1009 р.;

Гордієнко А.О., представник, довіреність б/н від 02.01.2009 р.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.03.2007 р. порушено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.06.2007 р. у клопотанні відповідача про передачу справи №35/221-07 за підсудністю до Господарського суду міста Києва відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2007 р. ухвала Господарського суду Харківської області від 16.06.2007 р. у справі №35/221-07 скасована, справа направлена до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Ухвалою Верховного Суду України від 28.02.2008 р. у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 29.11.2007 р. у справі №35/221-07 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2008 р. слухання справи призначене на 13.05.2008 р.

На підставі статті 77 ГПК України у справі з 09.04.2008 р. до 13.05.2008 р., з 13.05.2009 р. до 05.06.2009 р. були оголошені перерви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2008 р. у даній справі була призначена повторна судова пожежно-технічна експертиза, у зв’язку з чим провадження у даній справі було зупинене до закінчення її проведення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2008 р. провадження у справі поновлено, справа призначена слуханням на 22.01.2009 р.

Справа, на підставі статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням з 22.01.2009 р. до 05.02.2009 р., з 05.02.2009 р. до 12.02.2009 р., з 12.02.2009 р. до 20.02.2009 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2009 р. у даній справі призначена судово-економічна експертиза, у зв’язку з чим провадження у справі було зупинене до закінчення її проведення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2009 р. провадження у справі поновлено, справа призначена слуханням на 18.06.2009 р.

На підставі статті 77 ГПК України справа була відкладена слуханням з 18.06.2009 р. до 30.06.2009 р., з 30.06.2009 р. до 16.07.2009 р.

У справі з 16.07.2009 р. до 30.07.2009 р. була оголошена перерва.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 82 149,19 грн. страхового відшкодування за договором страхування №20/01-013-06/20 від 27.04.2006 р.; 1 644 483,50 грн. страхового відшкодування за договором страхування №20/01-004-06/20 від 27.04.2006 р.; 1 000 000,00 грн. моральної шкоди; 295 260,00 грн. збитків, 25 500,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У ході судового вирішення спору позивачем була подана заява вих. №11/6/7 від 11.06.2007 р. про уточнення позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідача 82 149,19 грн. страхового відшкодування за договором страхування №20/01-013-06/20 від 27.04.2006 р.; 1 644 483,50 грн. страхового відшкодування за договором страхування №20/01-004-06/20 від 27.04.2006 р.; 1 000 000,00 грн. моральної шкоди; 448 160,00 грн. збитків у вигляді неодержаного прибутку; 25 500,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

15.06.2007 р. позивач подав заяву вих. №15/6/7 про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 82 149,19 грн. страхового відшкодування за договором страхування №20/01-013-06/20 від 27.04.2006 р.; 1 644 483,50 грн. страхового відшкодування за договором страхування №20/01-004-06/20 від 27.04.2006 р.; 1 000 000,00 грн. моральної шкоди; 448 160,00 грн. збитків у вигляді неодержаного прибутку; 25 500,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

08.05.2008 р. від позивача до Господарського суду міста Києва надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій останній просить 82 149,19 грн. страхового відшкодування за договором страхування №20/01-013-06/20 від 27.04.2006 р.; 1 644 483,50 грн. страхового відшкодування за договором страхування №20/01-004-06/20 від 27.04.2006р.; 481 724,94 грн. інфляційних втрат, 64 570,58 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 1 000 000,00 грн. моральної шкоди; 1 371 245,00 грн. збитків у вигляді неодержаного прибутку; 25 500,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

22.01.2009 р. позивачем до господарського суду подана заява про збільшення позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідача страхове відшкодування, належне до виплати за договором страхування №20/01-013-06/20, у розмірі 82 149,19 грн.; страхове відшкодування, належне до виплати за договором страхування №20/01-004-06/20 від 27.04.2006 р., у розмірі 1 644 483,50 грн.; 735 545,52 грн. інфляційних втрат; 105 159,02 грн. трьох процентів річних з простроченої суми; 1 000 000,00 грн. моральної шкоди; 1 371 245,00 грн. неодержаного прибутку; 25 500,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

19.06.2009 р. позивачем до господарського суду була подана заява про збільшення позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідача 82 149,19 грн. страхового відшкодування за договором страхування №20/01-013-06/20 від 27.04.2006 р., 1 644 483,50 грн. страхового відшкодування за договором страхування №20/01-004-06/20 від 27.04.2006 р., 917 705,27 грн. інфляційних втрат, 127 723,51 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 1 000 000,00 грн. моральної шкоди, 852 972,69 грн. збитків у вигляді неодержаного прибутку, 25 500,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем 26.06.2009 р. до господарського суду була подана заява про уточнення позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідача 82 149,19 грн. страхового відшкодування за договором страхування №20/01-013-06/20 від 27.04.2006 р., 1 644 483,50 грн. страхового відшкодування за договором страхування №20/01-004-06/20 від 27.04.2006р., 917 705,27 грн. інфляційних втрат, 127 723,51 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 1 000 000,00 грн. моральної шкоди, 852 972,69 грн. збитків у вигляді неодержаного прибутку, 25 500,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у наданому відзиві на позов позовні вимоги позивача заперечує, у задоволенні позову просить відмовити, посилаючись на те, що відповідачем правомірно було відмовлено у виплаті страхового відшкодування за договорами страхування №20/01-013-06/20 від 27.04.2006 р. та №20/01-004-06/20 від 27.04.2006 р.

Згідно з п. 7.2. договорів страхове відшкодування виплачується у розмірі фактичних збитків протягом тридцяти днів після одержання всіх необхідних документів, передбачених правилами.

У висновку №12/06/49-01 спеціаліста від 25.01.2007 р., складеному на замовлення ЗАТ «УСК «Княжа», причиною пожежі, яка сталася 25.11.2006 р. в банно-оздоровчому комплексі ТОВ «Буймерівка Сосновий Спа –Курорт 1936», є займання спалимих матеріалів перекриття та покрівлі від розжарених поверхонь димаря печі –кам’янки сауни, що перебувають у причинному зв’язку з порушенням п. 5.2.6. та 2.7. Правил пожежної безпеки в Україні.

Пунктом 5.1.8. Правил добровільного страхування майна підприємств від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ №10/01 в редакції від 15.10.1997 р. та п. 5.1.6. Правил добровільного страхування майна підприємств №20/01 в редакції від 01.09.1997 р. зазначено, що не підлягають відшкодуванню страховиком збитки, витрати чи видатки, яких зазнав страхувальник внаслідок загибелі та пошкодження застрахованого майна у разі, якщо безпосередньою причиною настання страхового випадку стало порушення встановлених законом чи іншими нормативними актами правил і норм безпеки чи інших аналогічних норм.

Згідно з висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №7471 від 05.12.2008 р. причиною виникнення пожежі імовірно стало самозаймання дерев’яного теплового впливу, що надходив від розжареної металевої печі - кам’янки, встановленої у згаданому приміщенні, який утворився під час її топки.

Висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №2979 від 27.04.2009р. встановлено, що розмір неотриманого доходу (упущеної вигоди) ТОВ «Буймерівка Сосновий Спа-Курорт 1936», у зв’язку з неможливістю використання застрахованого майна в господарській діяльності за період з 26.11.2006р. по 01.05.2008р., документально та нормативно підтверджується у сумі 852 972,69 грн.

Відповідач заперечує проти приведеного експертом розрахунку, посилаючись на наступне.

Чинне законодавство України розрізняє майнове страхування та страхування відповідальності.

Згідно з п.п.1.2 договорів №20/01-004-06/20 та №20/01-013-06/20 від 27.04.2006р. об’єктом страхування є майнові інтереси страхувальника (позивача), що не суперечать законодавству України, пов’язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном.

Вигодонабувачем, згідно з п.1.4 договорів №20/01-004-06/20 та №20/01-013-06/20 від 27.04.2006р., є позивач.

Згідно зі ст. 317 ЦК України права володіння, користування та розпоряджання майном (у сукупності) належать власникові.

Знищене внаслідок пожежі майно належало на праві приватної власності фізичній особі Джаін Ірині Олегівні на підставі договору купівлі-продажу №599265 від 27.12.2002р.

Позивач володів та користувався майном на підставі договору оренди об’єкта нерухомості від 16.01.2006р. та договору оренди майна від 16.01.2006р., укладених між фізичною особою Джаін Іриною Олегівною та ТОВ «Буймерівка Сосновий Спа-Курорт 1936».

Відповідно до ч. 2 ст. 771 ЦК України договором або законом може бути встановлений обов'язок наймача укласти договір страхування речі, що передана у найм.

У даному випадку, ані укладений з власником договір оренди від 16.01.2006р., ані Закон не покладає на позивача обов’язку щодо укладення договору страхування. Відсутні будь-які документи, згідно яких власник Джаін Ірина Олегівна дала згоду на укладення договору страхування щодо лазнє-оздоровчого комплексу, розташованого за адресою: Охтирський район, с.Буймерівка, вул.Косіора,1-а.

ТОВ «Буймерівка Сосновий Спа-Курорт 1936»не відповідає перед власником за знищення орендованого майна, що сталося не з його вини внаслідок пожежі.

За таких обставин відповідач вважає необґрунтованою та безпідставною вимогу позивача про стягнення на його користь вартості знищеного внаслідок пожежі майна.

Підсумовуючи викладене, відповідач зазначає про те, що майновий інтерес страхувальника (позивача), що не суперечить законодавству України, складає його право володіння та користування об’єктом оренди в межах строку дії договорів оренди - з 25.11.2006р. по 11.01.2007р.

Застрахований охоронюваний законом майновий інтерес позивача обмежується правом володіти і користуватися майном впродовж строку дії договору оренди об’єкта нерухомості від 16.01.2006р. та договору оренди майна від 16.01.2006р.

Відповідач посилається на те, що відповідачем не додано жодного доказу, який підтверджує факт завдання моральної шкоди. Відповідач зазначає про те, що позивачем не доведені обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а тому вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.06.2007 р. прийнятий зустрічний позов Закритого акціонерного товариства Української страхової компанії „Княжа” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Буймерівка Сосновий Спа –Курорт 1936”, в якій ЗАТ УСК „Княжа” просить стягнути з ТОВ „Буймерівка Сосновий Спа –Курорт 1936” збитки у розмірі 118 173,12 грн., а також витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ТОВ „Буймерівка Сосновий Спа –Курорт 1936” у наданому відзиві на зустрічну позовну заяву зазначає про те, що матеріали зустрічної позовної заяви не містять жодного доказу, який би свідчив про вину чи неправомірні дії відповідача за зустрічним позовом, а також не доведений причинний зв”язок між неправомірними діями та шкодою у вигляді збитків.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Між ТОВ «Буймерівка Сосновий Спа-Курорт 1936»(позивач за первісним позовом) та ЗАТ «УСК «Княжа»(відповідач за первісним позовом) 27.04.2006р. було укладено договір №20/01-004-06/20 страхування орендованого майна підприємства (організації, установи), за умовами якого відповідач за первісним позовом на підставі заяви позивача за первісним позовом від 27.04.2006 р. та згідно з Правилами №20/01 добровільного страхування майна підприємства в редакції від 01.09.1997 р. та Правилами №10/01 добровільного страхування майна підприємства від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ в редакції від 15.10.1997 р. здійснює страхування майна, що належить Джаін Ірині Олегівні і передане в оренду позивачеві за первісним позовом.

Між ТОВ «Буймерівка Сосновий Спа-Курорт 1936»(позивач за первісним позовом) та ЗАТ «УСК «Княжа»(відповідач за первісним позовом) 27.04.2006р. було укладено договір №20/01-013-06/20 страхування орендованого майна підприємства (організації, установи), за умовами якого відповідач за первісним позовом на підставі заяви позивача за первісним позовом від 27.04.2006 р. та згідно з Правилами №20/01 добровільного страхування майна підприємства в редакції від 01.09.1997 р. та Правилами №10/01 добровільного страхування майна підприємства від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ в редакції від 15.10.1997 р. здійснює страхування майна, що належить Джаін Ірині Олегівні і передане в оренду позивачеві за первісним позовом.

Згідно з п.1.2 договорів №20/01-004-06/20 та №20/01-013-06/20 від 27.04.2006р. об’єктом страхування є майнові інтереси страхувальника (позивача за первісним позовом), що не суперечать законодавству України, пов’язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном, характеристики якого зазначені в додатку №2 до договору.

Вигодонабувачем, згідно п.1.4 договорів №20/01-004-06/20 та №20/01-013-06/20 від 27.04.2006р., визначено ТОВ «Буймерівка Сосновий Спа-Курорт 1936».

25.11.2006р. застраховані будівля та майно були знищені в результаті пожежі, що підтверджується актом державного пожежного нагляду від 25.11.2006р. та довідкою №195 Охтирського районного відділу ГУМНС України в Сумській області від 27.11.2006р.

Згідно з п.2.1.5 договорів №20/01-004-06/20 та №20/01-013-06/20 від 27.04.2006р. пожежа вважається страховим випадком.

Відповідно до п.7.1 страховик виплачує страхове відшкодування на підставі заяви страхувальника і страхового акту.

Згідно з п.7.2 договорів №20/01-004-06/20 та №20/01-013-06/20 від 27.04.2006р. страхове відшкодування виплачується у розмірі фактичних збитків протягом тридцяти днів після одержання всіх необхідних документів, передбачених правилами.

Позивач за первісним позовом звернувся до відповідача за первісним позовом з заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідач за первісним позовом листом від 05.02.2007р. відмовив позивачеві за первісним позовом у виплаті страхового відшкодування, обґрунтувавши свою відмову висновком №12/06/49-01 спеціаліста по встановленню причин пожежі, яка сталася 25.11.2006р. за адресою: Сумська область, Охтирський район, с.Буймерівка, вул.Косіора,1-а від 25.01.2007р.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача за первісним позовом такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як визначено статтею 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 4 Закону України «Про страхування» передбачено, що предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані:

з життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування);

з володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування);

з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності).

Згідно з частиною 2 статті 8 Закону України «Про страхування»страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі

Відповідно до статті 9 Закону України «Про страхування»страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування.

Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

За умовами договору страхування орендованого майна підприємства (організації, установи) №20/01-004-06/20 від 27.04.2006 р. страхова сума визначена у розмірі 1 652 727,14 грн.; безумовна франшиза визначена у розмірі 0,5% від вартості кожного елемента споруди (пункти 3.1., 3.7. договору).

Згідно з договором страхування майна підприємства (організації, установи) №20/01-013-06/20 від 27.04.2006 р. страхова сума визначена у розмірі 82 562,00 грн.; безумовна франшиза визначена у розмірі 0,5% від вартості кожного елемента споруди (пункту 3.1., 3.7. договору).

Відповідно до пункту 5.2.3. вищезазначених договорів страхування відповідач за первісним позовом зобов'язався у разі настання страхового випадку протягом 30 календарних днів після одержання всіх необхідних документів, які підтверджують факт настання страхового випадку, оформити страховий акт та виплатити страхове відшкодування відповідно до умов договору, або відмовити у виплаті страхового відшкодування з письмовим обґрунтуванням причин відмови.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2008 р. у даній справі була призначена повторна судова пожежно-технічна експертиза для визначення осередку пожежі та встановлення причин пожежі, яка сталася 25.11.2006 р. в приміщенні лазнє-оздоровчого комплексу ТОВ «Буймерівска Спа Курорт 1936», який розташований по вул. Косіора, 1-а в м. Буймерівка Охтирського району Сумської області.

Висновком судової пожежно-технічної експертизи Київського науково дослідного інституту судових експертиз №7471 від 05.12.2008 р. встановлено, що осередок пожежі знаходиться у середині парильного приміщення сауни лазнє-оздоровчого комплексу ТОВ «Буймерівка Спа –Курорт 1936»; причиною виникнення даної пожежі імовірно стало самозаймання дерев'яного оздоблення стелі або стін парильного приміщення сауни внаслідок високотемпературного теплового впливу, що находив від розжареної металевої печі –кам’янки, встановленої у згадному приміщенні, який утворився під час її топки.

Згідно з актом про пожежу від 25.11.2006 р., складеним Охтирським районним відділом Головного управління МНС України в Сумській області та довідкою Охтирського районного відділу Головного управління МНС України в Сумській області №195 від 27.11.2006 р. в результаті пожежі в сауні ТОВ «Буймерівка Сосновий СПА –курорт 1936», що знаходиться за адресою: Охтирський район, с. Буймерівка, вул. Косіора, 1-а, були знищені будівля сауни та майно.

Пунктом 2.1. договорів страхування передбачено, що згідно з договорами відшкодовуються збитки від загибелі або пошкодження за страхового майна, внаслідок наступних подій, які мали місце під час дії договору, зокрема, внаслідок пожежі.

Враховуючи ту обставину, що за умовами договору страхування орендованого майна підприємства (організації, установи) №20/01-004-06/20 від 27.04.2006 р. страхова сума визначена у розмірі 1 652 727,14 грн.; безумовна франшиза визначена у розмірі 0,5% від вартості кожного елемента споруди, страхове відшкодування за зазначеним договором складає 1 644 463,50 грн.

Згідно з договором страхування майна підприємства (організації, установи) №20/01-013-06/20 від 27.04.2006 р. страхова сума визначена у розмірі 82 562,00 грн.; безумовна франшиза визначена у розмірі 0,5% від вартості кожного елемента споруди, а тому страхове відшкодування за даним договором підлягає у сумі 82 149,19 грн.

За прострочку виплати страхового відшкодування позивачем за первісним позовом нараховані інфляційні втрати у сумі 917 705,27 грн. інфляційних втрат та 127 723,51 грн. трьох процентів річних з простроченої суми.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нараховані позивачем за первісним позовом 852 972,69 грн. збитків у вигляді неодержаного прибутку підлягають задоволенню у сумі 30 983,80 грн., виходячи з наступного.

Згідно з договором оренди об’єктів нерухомості б/н від 02.01.2006 р., укладеним між Фізичною особою Джаін Іриною Олегівною та ТОВ «Буймерівка Сосновий Спа –Курорт 1936»строк оренди складає 360 днів з дати приймання позивачем за первісним позовом об’єктів оренди за актом прийому-передачі.

З огляду на вищезазначені обставини строк дії договору оренди б/н від 02.01.2006 р. закінчився 28.12.2006 р.

Частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до частини 1 статті 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Кількість днів з моменту настання страхового випадку за договорами страхування (25.11.2006 р.) до закінчення терміну дії договору оренди (28.12.2006 р.) становить 34 дні.

З урахуванням висновку судово-економічної експертизи №2979 від 27.04.2009 р., складеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва про призначення судово-економічної експертизи у даній справі, господарський суд визначив розмір не отриманого доходу (упущеної вигоди) позивача за первісним позовом, що становить 30 983,80 грн.

Розрахунок здійснений з урахуванням середньої завантаженої проживання у двомісних номерах за 2006 рік (75%) та з урахуванням питомої ваги вартості послуг бані з вартості послуг проживання.

Послуги з проживання складають 27 540,00 грн., що визначено згідно з наступними показниками:

360,00 грн. –тариф на проживання у 2006 році;

3 –кількість номерів для проживання;

34 –кількість днів, протягом яких послуги не надавались;

75% - середня завантаженість проживання у двомісних номерах (360,00 грн. х 3 х 34 х 75% = 27 540,00 грн.).

Послуги бані складають 3 443,80 грн. (29 160,00 грн. х 11,81%), де:

—29 160,00 грн. –вартість послуг з проживання;

—11,81% - питома вага вартості послуг бані з вартості послуг з проживання.

Стосовно стягнення з відповідача за первісним позовом 1 000 000,00 грн. моральної шкоди слід зазначити про наступне:

Відповідно до статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Позивач повинен довести в чому полягає моральна шкода, викласти обставини, якими підтверджується заподіяння моральної шкоди, довести якими саме неправомірними діями завдана моральна шкода.

Дія вищезазначеної статті Цивільного кодексу України не поширюється на зобов’язання, які виникають з угод (договорів). Що ж до останніх, то відповідальність особи, винної у невиконанні або неналежному виконанні зобов’язання, обмежується обов’язком відшкодувати завдані цим збитки та сплатою неустойки.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін за первісним позовом пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розглянувши документи і матеріали, які додані до зустрічної позовної заяви, повно, всебічно та об’єктивно дослідивши всі обставини справи, господарський суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Як визначено статтею 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частиною 1 статті 225 Господарського кодексу України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

3. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Позивачем у поданій зустрічній позовній заяві не доведено завдання збитків у вигляді упущеної вигоди відповідачем за зустрічним позовом.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. У даному випадку це стосувалося позивача за зустрічним позовом, який мав би довести наявність обставин, на підставі яких він просив задовольнити зустрічні позовні вимоги. Такі докази позивачем за зустрічним позовом не доведені та господарському суду не надані, а тому у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення зустрічних позовних вимог.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,—

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа»(інд. 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44, код ЄДРПОУ 33214218) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Буймерівка Сосновий Спа –Курорт 1936»(юридична адреса: інд. 42760, Сумська область, Охтирський район, с. Буймерівка, вул. Косіора, 1-а; адреса для листування: інд. 61022, м. Харків, вул. Сумська, 47, оф. 12; код ЄДРПОУ 33168350) страхове відшкодування у розмірі 1 644 463 (один мільйон шістсот сорок чотири тисячі чотириста шістдесят три) грн. 50 коп. за договором страхування №20/01-004-06/20 від 27.04.2006 р.; страхове відшкодування у сумі 82 149 (вісімдесят дві тисячі сто сорок дев'ять) грн. 19 коп. за договором страхування №20/01-013-06/20 від 27.04.2006 р.; 917 705 (дев’ятсот сімнадцять тисяч сімсот п’ять) грн. 27 коп. інфляційних втрат, 127 723 (сто двадцять сім тисяч сімсот двадцять три) грн. 51 коп. трьох процентів річних з простроченої суми, 30 983 (тридцять тисяч дев’ятсот вісімдесят три) грн. 80 коп. збитків у вигляді неодержаного доходу, 15 453 (п'ятнадцять тисяч чотириста п’ятдесят три) грн. витрат по сплаті держмита та 71 (сімдесят одна) грн. 51 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. В іншій частині первісного позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

О.В. Мандриченко