Ухвала суду № 439125, 08.02.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

08.02.07 р. Справа № 28/89а

ухвала постановлена у приміщенні господарського суду Донецької області (м. Донецьк, вул.Артема,157, каб.210)

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна, розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаснафтопродукт”, м. Донецьк

до державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька

про: 1) визнання частково нечинним податкового повідомлення – рішення Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. донецька № 0000242340/1від 21 березня 2006 року в частині визначення зобов’язання по податку на додану вартість на загальну суму 13063 грн. 50 коп., з яких основного платежу – 8709 грн. та штрафних (фінансових) санкцій – 4354 грн.;

2) визнання повністю нечинним податкового повідомлення – рішення Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. донецька № 0000252340/1 від 21 березня 206 року в частині визначення зобов’язання по податку на додану вартість на загальну суму 50835 грн., з яких основного платежу 33890 грн. та штрафних (фінансових) санкцій – 16945 грн.

Представники:

від позивача: Клименко Ю.В. – за дов. № 373/03 від 5 лютого 2007 року,

Свірська Н.А. – за дов. № 288/03 від 22 травня 2006 року,

Сухіна С.В. – за дов. № 288/03-1 від 22 травня 2006 року,

від відповідача: Ворона В.Г. – за дов. № 127/10/10-013-5 від 9 січня 2007 року,

Михалець І.А. – за дов. № 821/10/10-013-5 від 15 січня 2007 року,

Коростельова О.Ю. – за дов. № 890/10/10-013-5 від 16 січня 2007 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю „Донбаснафтопродукт”, м. Донецьк 4 квітня 2006 року звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою № 276/03 від 27 березня 2006 року до державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень № 0000242340/1 від 21 березня 2006 року, № 0000252340/1 від 21 березня 2006 року, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий господарському суду Донецької області.

Оскільки позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаснафтопродукт”, м. Донецьк № 276/03 від 27 березня 2006 року була подана позивачем з порушенням вимог статті 58, частин 3, 4, 5, 6 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України суд (суддя Кониченко О.М.) ухвалою від 5 квітня 2006 року залишив позовну заяву без руху, встановивши термін до 15 травня 2006 року на усунення недоліків.

15 травня 2006 року ухвалою господарського суду Донецької області, у зв'язку з тим, що позивач усунув недоліки, що стали причиною залишення позовної заяви без руху, було відкрито провадження в адміністративній справі № 28/89а та призначено попереднє судове засідання на 23 травня 2006 року.

Ухвалами від 5 липня 2006 року господарським судом Донецької області була призначена судово – економічна експертиза та зупинено провадження в адміністративній справі № 28/89а.

14 липня 2006 року суд (суддя Кониченко О.М.) направив справу № 28/89а в 2-х томах для проведення судово – економічної експертизи судовому експерту Машиніченко О.А.

13 грудня 2006 року до канцелярії господарського суду Донецької області надійшов висновок судово – економічної експертизи від 12 грудня 2006 року № 138/24 по справі № 28/89а.

14 грудня 2006 року відповідно до розпорядження у зв’язку з обранням судді Кониченко О.М. на посаду судді Донецького окружного адміністративного суду, справа № 28/89а передана на розгляд судді Яманко В.Г.

Ухвалою від 14 грудня 2006 року справа № 28/89а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаснафтопродукт”, м. Донецьк до державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька про: 1) визнання недійсним та скасування податкового повідомлення – рішення державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька № 0000242340/1 від 21 березня 2006 року; 2) визнання недійсним та скасування податкового повідомлення – рішення державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька № 0000252340/1 від 21 березня 2006 року, була прийнята до провадження судді Яманко В. Г., поновлено провадження у справі № 28/89а та призначене попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. "16" січня 2007 року.

Ухвалою від 14 грудня 2006 року позивач та відповідач були зобов’язані надати письмові пояснення стосовно висновку судово – економічної експертизи, оригінал довіреності на представника з наданням відповідних повноважень на ведення адміністративної справи в суді згідно статей 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалами від 16 січня 2007 року, від 25 січня 2007 року господарський суд Донецької області відкладав попереднє судове засідання відповідно на 25 січня 2007 року та на 7 лютого 2007 року.

Позивач у попередньому судовому засіданні 7 лютого 2007 року позовні вимоги підтримав та надав заяву № 01/17 від 7 лютого 207 року про зміну позовних вимог з наступним їх визначенням: 1) визнати частково нечинним податкове повідомлення – рішення ДПІ у Калінінському районі м. Донецька № 0000242340/1 від 21 березня 2006 року в частині визначення зобов’язання по податку на додану вартість на загальну суму 13063 грн. 50 коп., з яких основного платежу – 8709 грн. та штрафних (фінансових) санкцій – 4354 грн., 2) визнати повністю нечинним податкове повідомлення – рішення ДПІ у Калінінському районі м. Донецька № 0000252340/1 від 21 березня 2006 року в частині визначення зобов’язання по податку на додану вартість на загальну суму 50835 грн., з яких основного платежу 33890 грн. та штрафних (фінансових) санкцій – 16945 грн., 3) стягнути з Державного бюджету України судові витрати, пов’язані з проведенням судової – економічної експертизи за ініціативою позивача у розмірі 5000 грн., що сплачені по рахунку – фактурі від 3 жовтня 2006 року № СФ –000051 згідно з платіжним дорученням від 4 жовтня 2006 року № 1666” з доданням платіжного доручення № 1666 від 4 жовтня 2006 року та рахунку – фактури від 3 жовтня 2006 року № СФ –000051, клопотання № 01/18 від 7 лютого 2007 року про призначення додаткової судової-економічної експертизи з додатком, заяви № 374/03 від 7 лютого 2007 року про витребування у ДПІ у Шевченківському районі м. Києва актів перевірок ТОВ “АЛЬ-ЯМІ інтернешнл” від 7 травня 2004 року № 72/241/2302/24937332 та від 19 квітня 2005 року № 226/23-1/24937332 з питання формування податкових зобов’язань та податкового кредиту за 2002-2003 роки по господарських операціях з ТОВ “Донбаснафтопродукт” з додатком, пояснення з додатком, клопотання № 375/03 від 7 лютого 2007 року про повернення 200 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого у вигляді державного мита у сумі 204 грн., у розмірі більшому ніж передбачено законодавством, які долучені судом до матеріалів справи. Після огляду та засвідчення суддею відповідних копій, суд повернув позивачу оригінали наданих документів.

Відповідач у попередньому судовому засіданні 7 лютого 2007 року проти заявлених позовних вимог заперечував та надав клопотання з доданням розрахунку штрафних (фінансових) санкцій, копії акту перевірки № 121/23-11-1/24811068 від 7 листопада 2005 року, які були долучені судом до матеріалів справи. Після огляду та засвідчення суддею відповідних копій, суд повернув відповідачу оригінали наданих документів.

У попередньому судовому засіданні 7 лютого 2007 року господарським судом була оголошена перерва до 8 лютого 2007 року на 14 год. 00 хв., про що сторони були повідомлені під розписку.

8 лютого 2007 року позивачем через канцелярію господарського суду Донецької області було надано клопотання № 01/18 від 8 лютого 2007 року про долучення до матеріалів справи копії свідоцтва № 907, виданого рішенням Центральної експертно – кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 10 червня 2005 року Машиніченко О.А., що посвідчує право на проведення економічних експертиз за спеціальністю 11.1 – дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності, які долучені судом до матеріалів справи.

Відповідачем 8 лютого 2007 року через канцелярію господарського суду Донецької області був наданий перелік питань для проведення додаткової судової економічної експертизи, який долучено судом до матеріалів справи.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримав уточнені позовні вимоги та підтримав клопотання № 01/18 від 7 лютого 2007 року про призначення додаткової судової економічної експертизи, заяву № 374/03 від 7 лютого 2007 року про витребування у ДПІ у Шевченківському районі м. Києва актів перевірок ТОВ “АЛЬ-ЯМІ інтернешнл” від 7 травня 2004 року № 72/241/2302/24937332 та від 19 квітня 2005 року № 226/23-1/24937332 з питання формування податкових зобов’язань та податкового кредиту за 2002-2003 роки по господарських операціях з ТОВ “Донбаснафтопродукт”, клопотання № 375/03 від 7 лютого 2007 року про повернення 200 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого у вигляді державного мита у сумі 204 грн., у розмірі більшому ніж передбачено законодавством. Проти постановлення питань державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька для проведення додаткової судової економічної експертизи не заперечував.

Відповідач проти позовних вимог заперечував.

Під час попереднього судового засідання 8 лютого 2007 року господарським судом було досліджено свідоцтво № 907, видане рішенням Центральної експертно – кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 10 червня 2005 року Машиніченко О.А., на предмет достатньої кваліфікації Машиніченко О.А. на проведення економічних експертиз за спеціальністю 11.1 – дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності.

Господарським судом Донецької області у попередньому судовому засіданні 8 лютого 2007 року було роз’яснено сторонам, що клопотання позивача про стягнення з державного бюджету України судових витрат, пов’язаних із проведенням судово-економічної експертизи за ініціативою позивача у розмірі 5000 грн., буде розглянуто судом під час винесення судового рішення по справі.

Керуючись частиною 3 статті 129 Конституції України, статтями 3, 7, 10, 12-14 Закону України “Про судову експертизу” від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ зі змінами та доповненнями, підпунктом 1.2.6 пункту 1.2 розділу 1, пунктом 3.3 розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та пунктом 127, 128 Науково – методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145, із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5, від 10 червня 2005 року № 59/5, статтями 14, 81, пунктом 2 статті 110, статтями 111, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання позивача № 375/03 від 7 лютого 2007 року про повернення 200 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого у вигляді державного мита у сумі 204 грн., у розмірі більшому ніж передбачено законодавством. Видати довідку на повернення з Державного бюджету України судового збору у сумі 200 грн. 60 коп., сплаченого у вигляді державного мита у сумі 204 грн. згідно платіжного доручення № 111 від 23 березня 2006 року, у розмірі більшому ніж передбачено законодавством.

2. Задовольнити клопотання позивача № 374/03 від 7 лютого 2007 року про витребування у ДПІ у Шевченківському районі м. Києва актів перевірок ТОВ “АЛЬ-ЯМІ інтернешнл” від 7 травня 2004 року № 72/241/2302/24937332 та від 19 квітня 2005 року № 226/23-1/24937332 з питання формування податкових зобов’язань та податкового кредиту за 2002-2003 роки по господарських операціях з ТОВ “Донбаснафтопродукт”.

3. Суду надіслати запит до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва щодо надання в матеріали справи належним чином засвідчених копій актів перевірок ТОВ “АЛЬ-ЯМІ інтернешнл” від 7 травня 2004 року № 72/241/2302/24937332 та від 19 квітня 2005 року № 226/23-1/24937332 з питання формування податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за 2002-2003 роки по господарських операціях з ТОВ “Донбаснафтопродукт”.

4. Задовольнити клопотання позивача № 01/18 від 7 лютого 2007 року про призначення додаткової судової економічної експертизи.

5. Проведення додаткової судової економічної експертизи доручити судовому експерту Машиніченко Олександру Анатолійовичу (83052, м. Донецьк, бул. Шахтобудівельників, 5, свідоцтво № 907 від 10 червня 2005 року дійсне до 10 червня 2008 року).

6. Направити судовому експерту Машиніченко Олександру Анатолійовичу (83052, м. Донецьк, бул.Шахтобудівельників, 5) матеріали справи № 28/89а в 4 томах згідно з описом.

7. Судовому експерту Машиніченко Олександру Анатолійовичу провести додаткову судову економічну експертизу шляхом дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаснафтопродукт”, м. Донецьк.

8. Сторонам забезпечити судового експерта Машиніченко Олександра Анатолійовича всіма необхідними документами для проведення судової економічної експертизи.

9. Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

10. Судовому експерту за результатами судової економічної експертизи надати висновки за наступними питаннями:

1) Визначити на підставі яких первинних документів виписані податкові накладні за період який досліджується, та чи підтверджується в повному обсязі сума податку на додану вартість, яка відображена у податковій звітності позивача за відповідний період?

2) Встановити наявність факту складання податкових накладних з податку на додану вартість на суми передплат по генеральному договору № 140501-4н від 14 травня 2001 року, відносно яких у період, що перевірявся змінилось призначення платежу на оплату договору комісії № 91001-37ком від 9 жовтня 2001 року? Чи вплинули на податковий облік з податку на додану вартість зарахування сум згідно листів ТОВ “Донбаснафтопродукт” від 30 травня 2003 року № 01-118, від 30 червня 2003 року № 01-149 та відповідні за ними розрахунки (якщо вплинули - яким чином)?

3) Визначити чи підтверджується первинними документами бухгалтерської та податкової звітності позивача обґрунтованість складання розрахунків коригувань в періоді, що перевірявся? Визначити відповідність вказаних розрахунків коригувань в податковій звітності нормам формування податкового обліку?

4) Встановити документальну обґрунтованість (необґрунтованість) висновків результатів акту перевірки ДПІ у Калінінському районі м. Донецька № 1-23-3/24811068 від 7 лютого 2006 року та обґрунтованість (необґрунтованість) суми податку та фінансових санкцій, нарахованих позивачу відповідно до оскаржених податкових повідомлень – рішень ДПІ у Калінінському районі м. Донецька?

5) Встановити, з урахуванням вимог пункту 7.5 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР, що є першою з подій (дата списання коштів з банківського рахунку платника чи факт отримання платником податку товарів) для виникнення права на податковий кредит при наявності перерахування грошових коштів в сумі 1269589 грн. у травні 2003 року за генеральним договором купівлі – продажу № 140501-4н від 14 травня 2001 року та дебетового сальдо взаєморозрахунків з ТОВ “Аль-Ямі інтернешнл” по бухгалтерському рахунку № 631/1 станом на 1 травня 2003 року – 600658 грн. 88 коп., дебетового сальдо станом на 1 червня 2003 року – 1235493 грн. 21 коп.?

6) Визначити якими податковими накладними (номер, дата, сума) підтверджується перша з подій формування податкового кредиту за травень 2003 року за генеральним договором купівлі – продажу № 140501-4н від 14 травня 2001 року?

7) Встановити чи мають місце розбіжності між правом платника на податковий кредит по першій з подій та отриманими і задекларованими податковими накладними у травні 2003 року за генеральним договором купівлі – продажу № 140501-4н від 14 травня 2001 року (при встановленні розбіжностей зазначити в якій сумі)?

8) Визначити чи проводилися коригування кількісних і вартісних показників на суму передплати 95485 грн. 45 коп. (податковий кредит – 15914 грн. 24 коп.) у травні 2003 року внаслідок зарахування передплати за генеральним договором купівлі – продажу № 140501-4н від 14 травня 2001 року в оплату по договору комісії від 9 жовтня 2001 року № 91001-37 ком. згідно листа ТОВ “Аль-Ямі інтернешнл” від 30 травня 2003 року № 01-118?

9) Встановити чи підтверджується включення до складу податкового кредиту 15914 грн. 24 коп. за травень 2003 року двічі, а саме: за договором комісії від 9 жовтня 2001 року № 91001-37 ком., за генеральним договором купівлі-продажу № 140501-4н від 14 травня 2001 року?

10) Визначити яку подію та за якою угодою коригують розрахунки коригувань від 3 липня 2003 року № ДНЦ 0000287 до податкової накладної № 003507 від 31 травня 2003 року; від 21 серпня 2003 року № ДНЦ 0000316 до податкової накладної № 003507 від 31 травня 2003 року? Зазначити чи має місце завищення податкового кредиту за травень 2003 року з урахуванням зазначених розрахунків коригувань?

11) Встановити що є першою з подій (чи дата списання коштів з банківського рахунку платника чи факт отримання платником податку товарів) для виникнення права платника на податковий кредит при наявності перерахування грошових коштів в сумі 885454 грн. 05 коп. у червня 2003 року за генеральним договором купівлі – продажу № 140501-4н від 14 травня 2001 року та дебетового сальдо взаєморозрахунків з ТОВ “Аль-Ямі інтернешнл” по бухгалтерському рахунку № 631/1 станом на 1 червня 2003 року – 1235493 грн. 21 коп. та дебетового сальдо станом на 1 липня 2003 року – 300562 грн. 39 коп.?

12) Визначити якими податковими накладними (номер, дата, сума) підтверджується перша з подій формування податкового кредиту за червень 2003 року за генеральним договором купівлі – продажу № 140501-4н від 14 травня 2001 року?

13) Встановити чи мають місце розбіжності між правом платника на податковий кредит по першій з подій та отриманими і задекларованими податковими накладними у червні 2003 року за генеральним договором купівлі – продажу № 140501-4н від 14 травня 2001 року (в разі виявлення розбіжностей зазначити їх суму)?

14) Визначити чи проводилися коригування кількісних і вартісних показників на суму передплати 876044 грн. 41 коп. (податковий кредит – 146007 грн. 40 коп.) у червні 2003 року в наслідок зарахування передплати за генеральним договором № 140501-4н від 14 травня 2001 року в оплату договору комісії від 9 жовтня 2001 року № 91001-37 ком. згідно листа ТОВ “Аль-Ямі інтернешнл” від 30 червня 2003 року № 01-149?

15) Встановити чи підтверджується включення до складу податкового кредиту 146007 грн. 40 коп. за червень 2003 року двічі, а саме: за договором комісії від 9 жовтня 2001 року № 91001-37 коп., за генеральним договором купівлі – продажу № 140501-4н від 14 травня 2001 року?

16) Визначити яку подію та за якою угодою коригують розрахунки коригувань від 30 червня 2003 року № ДНЦ 0000235 до податкової накладної № 003507 від 31 травня 2003 року, від 21 серпня 2003 року № ДНЦ 0000317 до податкової накладної № 004279 від 30 червня 2003 року, від 10 вересня 2003 року № ДНЦ 0000343 до податкової накладної № 004279 від 30 червня 2003 року? Чи має місце завищення податкового кредиту за червень 2003 року з урахуванням вказаних розрахунків коригувань?

17) Встановити першу подію якого звітного періоду коригують розрахунки коригування: від 19 травня 2003 року № ДНЦ 0000190 до податкової накладної № ДНЦ 004449 від 31 травня 2002 року, від 8 травня 2003 року № ДНЦ 0000189 до податкової накладної № ДНЦ 008878 від 29 листопада 2002 року, від 5 травня 2003 року № ДНЦ 0000188 до податкової накладної № ДНЦ 007498 від 30 вересня 2002 року, від 5 травня 2003 року № ДНЦ 0000187 до податкової накладної № ДНЦ 005011 від 30 червня 2002 року, від 5 травня 2003 року № ДНЦ 0000186 до податкової накладної № ДНЦ 004449 від 31 травня 2002 року, від 30 червня 2003 року № ДНЦ 0000234 до податкової накладної № ДНЦ 008878 від 29 листопада 2002 року, від 30 червня 2003 року № ДНЦ 0000233 до податкової накладної № ДНЦ 006704 від 31 серпня 2002 року, від 30 червня 2003 року № ДНЦ 0000232 до податкової накладної № ДНЦ 007498 від 30 вересня 2002 року та чи мають відношення ці коригування до подій звітного періоду, а саме – травень, червень 2003 року? Зазначити чи встановлені перевіркою порушення по включенню до складу податкового кредиту зазначених розрахунків коригувань?

11. Попередити судового експерта Машиніченко Олександра Анатолійовича, якому доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

12. Після виконання вимог зазначеної ухвали судовому експерту Машиніченко Олександру Анатолійовичу представити суду висновок судової економічної експертизи, справу господарського суду № 28/89а в 4 томах згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

13. Письмово повідомити господарський суд Донецької області в разі неможливості проведення експертизи.

14. Ухвала оскарженню не підлягає.

15. Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя Яманко В.Г.

вик. Шкурідіна І. О.

т. 305-61-06

Надруковано 4 примірника: до справи – 1, позивачу – 1, відповідачу – 1, експерту–1.

_____________

Адреса і телефон господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, тел. 381-88-46.