Ухвала суду № 43908443, 29.04.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Кравчук Т.О.

Суддя-доповідач:Жизневська А.В.

УХВАЛА

іменем України

"29" квітня 2015 р. Справа № 817/2401/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "16" березня 2015 р. у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління Укртрансінспекції у Рівненський області, Управління Укртрансінспекції у Волинській області про визнання протиправними та скасування розрахунку та постанови ,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2015 року Рівненським окружним адміністративним судом винесено окрему ухвалу, за якою копію окремої ухвали направлено до Прокуратури Волинської області, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, ОСОБА_5 - водію фізичної особи-підприємця - ОСОБА_3

Зобов'язано Прокуратуру Волинської області вжити відповідні заходи щодо вчинення вказаними особами порушень Закону. Зобов'язано Прокуратуру Волинської області вжити заходи щодо контролю за виконанням окремої ухвали суду. Зобов'язано повідомити Рівненський окружний адміністративний суд про вжиті заходи до 13 квітня 2015 року.

Апелянт в апеляційній скарзі просить скасувати вказану ухвалу, посилаючись на неповне встановлення обставин і не належну оцінку фактів, за яких було відкликано позов.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся із позовом до Управління Укртрансінспекції у Рівненській області, Управління Укртрансінспекції у Волинській області про визнання протиправним та скасування розрахунку Управління Укртрансінспекції у Волинській області від 18.02.2014 року №2 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування; постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 12.08.2014 року №022090 у сумі 1700,00 грн. за порушення законодавства про автомобільний транспорт (відповідно до заяви про збільшення позовних вимог).

Ухвалою від 10.12.2014 року судом першої інстанції витребувано від Радошинського кар'єроуправління Державної адміністрації залізничного транспорту України Державного підприємства Управління промислових підприємств Міністерства Інфраструктури України інформацію стосовно видачі накладної від 18.06.2014 року №14 представнику фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_4 Але відповідь до суду ані у встановлений судом строк, ані після відкладення розгляду справи не надійшла, в зв'язку з чим ухвалою суду від 14.01.2015 року було такі докази витребувано від Державного підприємства Управління Промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України.

29.01.2015 року від Радошинського кар'єроуправління Державної адміністрації залізничного транспорту України Державного підприємства Управління промислових підприємств Міністерства Інфраструктури України до суду надійшла відповідь та додані до неї відповідні матеріали.

Ухвалою суду від 03.02.2015 року та 09.02.2015 року викликано в судове засідання в якості свідка ОСОБА_5 - водія, який перебуває у трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 Свідок дав суду свідчення, які відрізнялися від інформації, надісланої до суду Радошинським кар'єроуправлінням Державної адміністрації залізничного транспорту України Державного підприємства Управління промислових підприємств Міністерства Інфраструктури України.

Судом першої інстанції встановлено, що докази, які представлені суду та були надіслані суду Радошинським кар'єроуправлінням Державної адміністрації залізничного транспорту України Державного підприємства Управління промислових підприємств Міністерства Інфраструктури України мають розбіжності.

Для встановлення фактичних обставин справи у суду першої інстанції виникла необхідність в отриманні додаткових пояснень та доказів.

Після їх отримання, суд з'ясував, що у листах від 06.10.2014 року №№274, 275 кількість відвантаженого піску не відповідає кількості вказаній у відповіді на вимогу ухвали про витребування письмових доказів від 10.12.2014 року, крім того, існують розбіжності у вказуванні документів, на підставі, яких здійснювалося таке відвантаження піску ФОП ОСОБА_4 18.04.2014 року. Тому, у суду виникли питання щодо кількості фактичного завантаження піску на автомобіль Renault Premium НОМЕР_1, що відбувалось 18.06.2014 року, та наявності усіх документів з такої господарської операції.

В ході розгляду справи представник позивача повідомив, що має намір звертатися у відповідні органи щодо надання Радошинським кар'єроуправлінням Державної адміністрації залізничного транспорту України Державного підприємства Управління промислових підприємств Міністерства Інфраструктури України недостовірної інформації суду.

Оскільки у суду виникли сумніви щодо справжності надання інформації вказаної в листах від 06.10.2014 року № 274,275 виданих Радошинським кар'єроуправлінням Державної адміністрації залізничного транспорту України Державного підприємства Управління промислових підприємств Міністерства Інфраструктури України та наданих представником позивача в судовому засіданні та для запобігання можливого ненадання достовірної інформації, суд вважав за необхідне витребувати вказану інформацію від контролюючої установи - Державного підприємства Управління Промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України.

Ухвалою суду від 26.02.2014 року зобов'язано Державне підприємство Управління Промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України (24249750) надати суду інформацію чи видавалися Радошинським кар'єроуправлінням Державної адміністрації залізничного транспорту України Державного підприємства "Управління промислових підприємств Міністерства Інфраструктури України" довідки 06.10.2014 року № 274,275. Крім того, судом було зобов'язано Управління Промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України в разі виявлення факту надання суду недостовірної інформації посадовими особами Радошинського кар'єроуправлінням Державної адміністрації залізничного транспорту України Державного підприємства Управління промислових підприємств Міністерства Інфраструктури України в довідках від 06.10.2014 року №274,275 чи у відповіді наданої на вимогу ухвали суду Рівненського окружного адміністративного суду про витребування доказів від 10.12.2014 року, повідомити суд про виявлені факти та вжитті відповідні заходи.

У відповідь 10.03.2015 року на адресу суду надійшов лист Управління Промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України від 05.03.2015 року №005411 з додатками, в яких міститься інформація щодо відвантаження Радошинським кар'єроуправлінням Державної адміністрації залізничного транспорту України Державного підприємства "Управління промислових підприємств Міністерства Інфраструктури України" піску ФОП ОСОБА_4, яке відбулось 18 червня 2014 року.

Дослідивши представлені докази, суд встановив, що перевезення вантажу 18.06.2014 року водієм ОСОБА_5 здійснювалося з перевищенням вагових обмежень при перевезенні вантажу (пісок). А саме, судом доведено, що піску було завантажено в автомобіль Renault Premium державний номер НОМЕР_1 саме 22 м.куб, а не 13м.куб, як стверджував в позовній заяві позивач та під час судового розгляду його представник.

Крім того, в ході розгляду справи представником позивача було надано суду рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22.10.2014 року в адміністративній справі №817/2421/14 за позовом ФОП ОСОБА_3 до Управління Укртрансінспекції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови від 18.06.2014 року №3. Представник позивача стверджував, що вказаним рішенням встановлено факт відвантаження Радошинським кар'єроуправлінням Державної адміністрації залізничного транспорту України Державного підприємства "Управління промислових підприємств Міністерства Інфраструктури України" піску 18.06.2014 року для ФОП ОСОБА_4 водіями ФОП ОСОБА_3 саме в розмірі 13м.куб., а таки обставини не мають досліджуватися в даній справі, а копії довідок наданих до матеріалів справи №817/2421/14 просив долучити до матеріалів даної адміністративної справи.

Проте, судом першої інстанції було з'ясовано наявність у довідках недостовірної інформації, а тому суд правильно зазначив, що при вирішенні та розгляді адміністративної справи №817/2421/14, Рівненський окружний адміністративний суд був введений в оману.

На думку суду, позивач та його представник були обізнаними про факт реальної маси відвантаження 18.06.2014 року піску водіям, тому, як в матеріалах справи відсутні будь-які зауваження чи претензії від ФОП ОСОБА_4 щодо недоотримання вантажу від ОСОБА_6 чи інше. До того ж, матеріали справи містять витребувані судом документи від ФОП ОСОБА_4, акти приймання наданих послуг згідно договору-заявки та товару транспортні накладні, на підставі яких нібито здійснювалось перевезення вантажу. Але, жодна з вказаних товарно-транспортних накладних не відповідає встановленому в суді факту - реальній масі перевезення вантажу, що призводить до висновку суду про можливе завідоме надання суду неправдивої інформації ОСОБА_3, його представником ОСОБА_7, водієм ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4

Після з'ясування викладених вище обставин, представник позивача ознайомився з матеріалами справи та подав клопотання про відкликання адміністративного позову, просив залишити позовну заяву без розгляду. В судове засідання для розгляду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду представник позивача не з'явився.

Представник відповідача просив суд при розгляді клопотання звернути увагу на факт надання позивачем та його представником недостовірної інформації щодо фактичних обставин справи та наголосив на наданні неправдивих свідчень водієм ОСОБА_5, які могли призвести до необ'єктивного вирішення судом справи та прийняття ним незаконного рішення.

Ухвалою від 13 березня 2015 року судом першої інстанції позовну заяву ФОП ОСОБА_3 залишено без розгляду у відповідності до п.5 ст.155 КАС України.

Однак, у відповідності до приписів ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Тому суд першої інстанції прийняв вірне рішення про винесення окремої ухвали та повідомлення Прокуратури Волинської області щодо надання неправдивих свідчень свідком ОСОБА_5 (присяга свідка, розписка про попередження про кримінальну відповідність міститься в матеріалах справи), який є водієм фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 під час розгляду даної адміністративної справи щодо фактичної маси отриманого та завантаженого в його автомобіль піску 18.06.2014 року на підставі накладної №358, що перевозився для ФОП ОСОБА_4 та факту порушення перевищення транспортним засобом нормативно вагових параметрів. А саме, водій стверджував, що перевезення піску здійснював в кількості 13м.куб., але судом було встановлено та доведено доданими до справи письмовими доказами про перевезення вантажу (піску) ОСОБА_5 (водій ФОП ОСОБА_3) в кількості 22 м.куб. одноразово (тобто з перевищенням).

Крім того, суд правильно зазначив про необхідність повідомити Прокуратуру Волинської області про допущення водіями фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 порушень Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме здійснення перевезення вантажу з перевищенням вагових обмежень за відсутністю відповідного дозволу та надання його водіями завідомо неправдивих свідчень в Рівненському окружному адміністративному суді та введення суд в оману щодо фактичних обставин справи. Крім того, суд повідомляє про надання фізичною-особою підприємцем ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) суду недостовірної інформації, яка міститься в товарно-транспортних накладних, які були надіслані на вимогу ухвали суду про витребування письмових доказів до адміністративної справи 817/2401/14, яка могла бути підставою для прийняття судом незаконного рішення та, яка була надіслана до адміністративної справи №817/2421/14, на підставі якої Рівненським окружним адміністративним судом вже прийнято рішення (тобто на підставі недостовірної інформації).

Суд першої інстанції належним чином з'ясував обставини справи і в межах повноважень, наданих адміністративним законодавством, виніс окрему ухвалу для запобігання вчинення правопорушень на даному етапі та в подальшому.

Ухвалу прийнято з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, факти, викладені в ній судом з'ясовані в повному обсязі.

Керуючись ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "16" березня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1

представнику позивача ОСОБА_7 АДРЕСА_2.

3- відповідачам: Управління Укртрансінспекції у Рівненський області вул.Кіквідзе,34,м.Рівне,33013

Управління Укртрансінспекції у Волинській області вул.Зв'язківців,1-Б,м.Луцьк,Волинська область,43020

- ,