Ухвала суду № 43906978, 20.11.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Чернова Г.В.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"20" листопада 2012 р. Справа № 0670/3111/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_2,

при секретарі Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

представників

позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "18" вересня 2012 р. у справі за позовом Закритого акціонерного товариства " Житомирські ласощі" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2009 року ЗАТ "Житомирські ласощі" звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Житомирі №0000132304/0 від 23.02.2009 р. В обґрунтування вимог зазначало, що правомірно віднесли до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по операціях з ТОВ РІП в сумі 547200 грн., оскільки операції по наданню юридичних послуг підтверджені належним чином оформленими податковими накладними відповідно до пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість. Крім того вказувало на те, що позапланова перевірка була проведена всупереч вимог чинного законодавства, тому відповідачем незаконно зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за листопад 2008 р. в розмірі 166800 грн.

Постановою Житомирського окружного суду від 01.04.2009 року позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" задоволено в повному обсязі. Визнано неправомірним і скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Житомирі № №0000132304/0 від 23.02.2009 року.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2010 року в задоволенні апеляційної скарги ДПІ в м. Житомирі відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.04.2012 року, постанову Житомирського окружного суду від 01.04.2009 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2010 року скасовано, а дану справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2012 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (правонаступник ЗАТ "Житомирські ласощі"), посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2012.

В судовому засіданні представник Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ" доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Пунктом 9 ст.11-1 Закону України Про державну податкову службу (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться в разі, якщо платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Відповідно до п.п.7.7.5 п.7.5. ст.7 Закону України " Про податок на додану вартість" протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Суд встановив, що 22.12.2008 року позивач подав податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2008 року до ДПІ в м.Житомирі, в якій заявлено суму до бюджетного відшкодуванню - 265884 грн. Протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, відповідач проводив документальну камеральну перевірку. Після її проведення в межах 30-денного строку працівниками ДПІ у м. Житомирі, згідно направлення від 27.01.2009 р. №117, на підставі ст.11-1 Закону України Про державну податкову службу в Україні проведена виїзна позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ЗАТ Житомирські ласощі з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявленого на розрахунковий рахунок платника у листопаді 2008 року, яка виникла у жовтні 2008 року за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.10.2008 року по 30.10.2008 року, про що складено акт перевірки №898/23-2/00382071 від 11.02.2009 р.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про безпідставність твердження позивача, щодо незаконності процедури проведення перевірки.

Перевіркою виявлено порушення пп.7.4.1 п.7.4., п.п.7.7.1 п.7.7, ст.7 Закону Про податок на додану вартість, внаслідок чого завищено суму бюджетного відшкодування за листопад 2008 року на загальну суму 166800 грн.

23.02.2009 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000132304/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 166800 грн.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що податковий орган не визнав факт збільшення позивачем податкового кредиту, так як, ним не доведено факт отримання та використання юридично-консультативних послуг від ТОВ "РІП" та їх зв'язок з господарською діяльністю.

Спірні правовідносини на час їх виникнення регулювались Законом України Про податок на додану вартість від 03.04.1997 року № 168/97- ВР (із наступними змінами та доповненнями) ( далі -Закон).

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За приписами пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість від 03.04.1997 року № 168/97- ВР (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Закон) датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з наступних подій: або дату списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); або дату отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Суд встановив, що між позивачем та ТОВ РІП 27.10.2008р. було укладено договір про надання юридичних послуг № 2665. За умовами вказаного договору виконавець (ТОВ РІП) взяв на себе зобовязання надавати юридичні послуги замовнику (ЗАТ Житомирські ласощі), а саме брати участь у судових процесах, складати процесуальні документи, надавати усні та письмові консультації з правових питань, а замовник зобовязувався прийняти такі послуги та оплатити їх.

Згідно пунктів 3.1 3.3 вищевказаної угоди замовник за вказаним договором виплачує виконавцю плату за надання послуг. Розмір плати визначається сторонами в актах приймання-передачі наданих послуг. Підставою для оплати є акти приймання-передачі наданих послуг або рахунки виконавця.

Позивач, обґрунтовуючи правомірність віднесення до складу податкового кредиту витрат на придбання юридичних послуг, надав суду податкові накладні № 653 від 20.11.2008 р., № 669 від 27.11.2008 р., акт прийому-передачі виконаних робіт за вищевказаним договором, інформаційні звіти виконання зобов'язань по акту від 20.11.2008 року та по акту від 27.11.2008 року.

Відповідно до зазначених інформаційних звітів ТОВ "РІП" надав ЗАТ "Житомирські ласощі" консультаційні послуги по розробці методичних матеріалів по вивченню судових справ підприємства. Результатом надання вищевказаних послуг стало наступне:

- загальна інформація про судові справи;

- аналіз стану по розгляду судових справ підприємства;

- збір та консолідація інформації;

- визначення "Вузьких місць" в судових справах;

- вичитування текстових матеріалів;

- висновки.

Як було встановлено судом, податковим органом 02.02.2009 року надано запит за № 24/23-2 до ГВПМ ДПІ у м. Житомирі про проведення заходів щодо розшуку посадових осіб ТОВ "РІП" та отримання пояснення по питанню підтвердження взаємовідносин з ЗАТ "Житомирські ласощі"

09.02.2009 року за вих. №. 688/7/26-3 від ГВПМ ДПІ у м. Житомирі отримана відповідь, яка ґрунтується на поясненнях директора ТОВ "РІП" - ОСОБА_5 Згідно отриманих пояснень, встановлено, що ТОВ "РІП" було лише посередником при наданні юридично-консультаційних послуг, при цьому кількість працюючих на підприємстві складає 1 особа - ОСОБА_5, який є директором та відповідає за фінансово-господарську діяльність товариства. Разом з тим, будь-яких підтверджуючих документів на доведеність факту отримання від постачальника юридично-консультаційних послуг для ЗАТ "Житомирські ласощі" директором ТОВ "РІП" не надано.

На підставі всього вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що ЗАТ "Житомирські ласощі" не доведено факту отримання та використання юридично-консультаційних послуг та їх зв'язок з господарською діяльністю підприємства. Посилання позивача на наявність податкових накладних, актів приймання - передачі послуг, інформаційних звітів, не є достатніми підставами для віднесення до складу податкового кредиту коштів в сумі 166800 грн., оскільки на підставі наявних документів не можливо дослідити фактично виконану роботу за умовами вище зазначеної угоди № 2665 від 27.10.2008 року, в якій конкретно не зазначено вартості наданих послуг; вид та спосіб їх надання. Доказів на підтвердження фактичного виконання юридичних послуг, виду таких послуг та чи були ці послуги надані в межах господарської діяльності платника податку, а саме копії процесуальних документів, документи про відрядження, тощо суду не надано.

Таким чином рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає, як таке, що прийняте за вичерпних юридичних висновків при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "18" вересня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: ОСОБА_6

ОСОБА_2

Повний текст Ухвали виготовлено "26" листопада 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_7 акціонерне товариство " Житомирські ласощі" вул.Щорса,67,м.Житомир,10000

3- відповідачу ОСОБА_8 податкова інспекція у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014