Ухвала суду № 43906562, 15.11.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"15" листопада 2012 р. Справа № 0670/6296/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_2,

при секретарі Грищенко І.В. ,

за участю представника відповідача

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "МЕДІА-ТРЕЙД" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "20" вересня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "МЕДІА-ТРЕЙД" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про визнання дій та бездіяльності протиправними ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року відмовлено ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "МЕДІА-ТРЕЙД" у відкритті провадження у справі за позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про визнання дій та бездіяльності протиправними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "МЕДІА-ТРЕЙД", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи убачається, що товариство звернулося до суду з вказаним позовом та просило визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області щодо визнання правочинів, здійснених ТОВ "Медіа - Трейд" з 01.01.2008 року по 30.06.2012 року з ТОВ "ОСОБА_1 плюс", ТОВ "Інтерпроцесор", ТОВ "Ект-Сервіс", ТОВ "Еверест Комп'ютерні технології", ТОВ консалтингова компанія "Технології ІТ - бізнесу", ТОВ "Армстронг Електронік" нікчемними та такими, що не спрямовані на реальне настання наслідків, порушують публічний порядок, спрямовані на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету. Також, просили визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби щодо ігнорування заперечень на акт перевірки (вих. № 226 від 30.08.2012 року).

Отже, зі змісту позовної заяви убачається, що товариство не погоджується із доводами перевіряючих податкового органу, які викладені в акті перевірки № 2901/22-2/32699392 від 27.08.2012 року та з діями що мали місце при поданні заперечень на вказаний акт перевірки.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що позовна заява не містять ознак публічно - правового спору, а тому, і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З такими висновками погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Виходячи з приписів зазначеної норми, предмет оскарження, за правилами адміністративного судочинства, повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обовязків, а також, встановлені законом умови їх реалізації.

Змістом ч.2 ст. 2 КАС України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Із зазначеного убачається, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте, ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до вимог Податкового кодексу України та Закону України "Про державну податкову службу в Україні" для застосування посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - юридичними особами (резидентами і нерезидентами) та їх відокремленими підрозділами (далі - платники податків) ОСОБА_4 податковою адміністрацією наказом № 984 від 22.12.2010 року було затверджено "Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" (далі - Порядок).

Пунктом 3 розділу 1 Порядку передбачено, що результати документальних перевірок оформляються у формі акта або довідки. В свою чергу, акт це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Проте, акт перевірки не є тим рішенням суб'єкта владних повноважень, який би породжував певні правові наслідки, був спрямований на регулювання тих чи інших відносин і мав обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, та, відповідно, міг бути предметом розгляду судами за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Юридичне значення для позивача мають рішення, прийняті за результатами перевірки, а не сама перевірка, в разі не погодження з якими позивач має право звернутися до суду з позовом про їх оскарження для захисту порушеного права.

З огляду на викладене, норми права, які регламентують порядок проведення органами державної податкової служби перевірок, за своєю юридичною природою є процесуальними (процедурними), тоді як предметом судового захисту є право матеріальне.

Наслідком розвязання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного субєктивного права позивача, та таке право підлягає захисту виключно шляхом предявлення позову про визнання протиправними рішень контролюючого органу про донарахування сум податкових зобовязань, які і є тими рішеннями, що породжують для підприємства відповідні обовязки зі сплати податків.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги, висновків суду першої інстанції не спростовують. Ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 199, 200, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "МЕДІА-ТРЕЙД" залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "20" вересня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: ОСОБА_5

ОСОБА_2

Повний текст ухвали виготовлено "16" листопада 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "МЕДІА-ТРЕЙД" вул. Черняховського,12А,м.Житомир,10014

3- відповідачу ОСОБА_4 податкова інспекція у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014