Ухвала суду № 43904098, 30.08.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук С.М.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"30" серпня 2012 р. Справа № 2а/1770/649/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_2,

при секретарі Луценку Т.М. ,

за участю представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "16" липня 2012 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівненська кондитерська фабрика" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року ОСОБА_3 акціонерне товариство "Рівненська кондитерська фабрика" (далі ПАТ) звернулося до суду з вказаним позовом та просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 15.09.2011 року за № НОМЕР_1 та №0003132342, винесені ОСОБА_4 податковою інспекцією у м. Рівне.

В порядку ст.55 КАС України судом допущено заміну ДПІ у м.Рівне на її правонаступника - ОСОБА_4 податкову інспекцію у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби (далі ДПІ у м. Рівному).

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 16 липня 2012 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Рівному, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні позову. Зокрема, апелянт посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ПП "Флоратекс" було фіктивним підприємством, що підтверджується вироком Святошинського районного суду м. Києва відносно посадової особи названого підприємства.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що за результатами проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ПП "Флоратекс", за період 01.01.2008 року по 30.06.2011 року, податковим органом складено акт від 01.09.2011 року № 1074/23-100/00382214 (а.с. 20-30). Відповідно до висновку, який зроблено податковим органом, операції позивача з ПП "Флоратекс", на підставі яких товариством занижено податок на прибуток та податок на додану вартість є нікчемні та безтоварні. Підставою для такого висновку є лист Служби безпеки України від 07.07.2011 року №14/2/4-1938нт щодо переліку фіктивних підприємств (а.с. 74), а також копії вироку у кримінальній справі №1-130/2011 від 20 травня 2011 року, яким засуджено ОСОБА_5 за ч.2 ст.205 КК України (а.с.111-120).

15 вересня 2011 року ДПІ у м. Рівне, за порушення п.п.7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та на підставі п. 123.1 ст.123 Податкового Кодексу України, винесено податкове повідомленнярішення №0003122542, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах в розмірі 1792,50 грн. ( 1434,00 грн. за основним платежем та 358,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

Також, 15 вересня 2011 року, за порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 , абз. 4 пп.5.3.9 п 5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та на підставі п. 123.1 ст.123 Податкового Кодексу України, відповідачем винесено податкове повідомленнярішення №0003132542, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток в розмірі 2241,25 грн. ( 1793,00 грн. за основним платежем та 448,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

Скасовуючи зазначені податкові повідомлення - рішення суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що доводи податкового органу щодо нікчемності та безтоварності господарської операції позивача з ПП "Флоратекс" зроблені шляхом припущення та без урахування усіх обставин по справі.

Зі змісту акту перевірки убачається, що видом діяльності позивача є виробництво какао, шоколаду та цукристих кондитерських виробів; оптова торгівля цукром, шоколадними та кондитерськими виробами; оброблення неметалевих відходів та брухту; діяльність автомобільного вантажного транспорту; складське господарство (стор.3 акту).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивач на підставі видаткових та податкових накладних складених ПП "Флоратекс" про придбання соди харчової (а.с.12-15), відніс до складу валових витрат суму понесених затрат по операціях позивача з придбання соди харчової у ПП "Флоратекс" та до складу податкового кредиту за квітень та жовтень 2009 року позивач відніс відповідну суму ПДВ, що припадає на такі операції.

Видаткові накладні та податкові накладні (а.с. 12-15) містять всі необхідні реквізити, складені особою, що на момент їх складання була в установленому порядку зареєстрована, як платник податків (в тому рахунку і податку на додану вартість) містять відомості, щодо складання їх ПП "Флоратекс". Зазначені обставини сторонами не заперечуються та підтверджуються витягом з ЄДР юридичних та фізичних осіб (а.с.77-80), відомостями зазначеними в акті перевірки (стор.7).

Придбана позивачем сода харчова використана позивачем в господарській діяльності, що підтверджується прибутковими накладними позивача, картками рахунку 201, товарно-транспортними накладними, звітами про рух сировини зі складу в цехи та по цехах тощо (а.с. 99-110), що в свою чергу підтверджує фактичне придбання та використання соди харчової у господарській діяльності позивача, а тому позивач на підставі обумовлених первинних документів, податкових накладних правомірно відніс операції позивача з ПП "Флоратекс" до складу валових витрат та до складу податкового кредиту відповідно суми ПДВ, що припадають на такі операції. Такі дії позивача узгоджуються з вимогами Закону України Закону "Про податок на додану вартість" та Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Первинні документи, містять усі обовязкові реквізити передбачені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Посилання податкового органу на вирок Святошинського районного суду м.Києва у справі №1-130/2011 від 20.05.2011року як на підставу нікчемності та безтоварності господарської операції з ПП "Флоратекс" правомірно не прийняті судом до уваги.

Так, за змістом даного вироку (а.с. 111-120) засуджено гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6, колишніх працівників податкових органів, за ст. 205 КК України. Однак, у названому вироку не йдеться про безтоварність господарських операцій ПП "Флоратекс" з іншими платниками податків. Зазначений вирок не містить жодних висновків про те, що вся без винятку діяльність названого контрагента була направлена на здійснення виключно фіктивних та безтоварних операцій. Вироком не досліджувались обставини щодо наявності або відсутності у ПП "Флоратекс" адміністративно-господарських та трудових ресурсів за наявності або відсутності яких названий контрагент мав або не мав змоги фактично здійснювати господарську діяльність. При цьому, з названого вироку вбачається, що первинні документи та господарська операція з придбання позивачем у ПП "Флоратекс" соди харчової (на підставі яких позивач сформував валові витрати та суми податкового кредиту) Святошинським районним судом м.Києва не досліджувалися, судом не надано правової оцінки таким документам та господарській операції відображеній у них.

Також, матеріали кримінальної справи, та висновки акту перевірки не містять даних про те, що позивач був обізнаний щодо протиправного характеру діяльності ПП "Флоратекс", прямої чи опосередкованої причетності до такої протиправної діяльності з метою отримання податкової вигоди.

Окрім того, відповідальність осіб має індивідуальний характер, будь-які протиправні дії одних платників податків не може покладати обовязку щодо відповідальності за дії таких платників на інших осіб.

Такі висновки суду узгоджуються з позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі БУЛВЕС АД проти Болгарії (заява № 3991/03).

Доводи податкового органу щодо відсутності наміру у ПП "Флоратекс" на створення правових наслідків та відсутності фактичних дій спрямованих на виконання взятих зобовязань не відповідають матеріалам справи, оскільки зі змісту самого акту перевірки убачається що заборгованість по взаєморозрахунках між ПАТ "Рівненська кондитерська фабрика" та ПП "Флоратекс" відсутня; відповідно до поданого розрахунку комунального податку на вказаному ПП "Флоратекс" працювало в 3 кв. 2009року -15 чол. (стор.акту 6,7). Зазначені обставини підтверджені і в судовому засіданні представниками сторін.

Доказів на підтвердження наявність факту безтоварності операцій позивача та ПП "Флоратекс" або доказів, які б вказували на відсутність у названих платників адміністративно-господарських та трудових ресурсів достатніх для здійснення таких операцій, окрім вироку суду, не зазначено в акті перевірки та не встановлено судом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності до норм матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.195,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 податкова інспекція у м.Рівне Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "16" липня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: ОСОБА_7

ОСОБА_2

Повний текст ухвали виготовлено 31.08.2012 року.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 акціонерне товариство "Рівненська кондитерська фабрика" вул.Хмільна,30,м.Рівне,33000

3- відповідачу ОСОБА_4 податкова інспекція у м.Рівне Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023