Рішення № 4390382, 13.08.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.08.09 р. Справа № 11/127

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

судді Г.В. Левшиної

судді Р.Г. Новікової

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Коротенко Р.О. – за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Приватного підприємства „Єльба- Інвест” м. Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь Донецької області

про стягнення суми боргу в розмірі 1 121 296,04грн. за договором № 516 від 18.12.2007р. та пені в розмірі 252 890,65грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство „Єльба- Інвест” м. Київ звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь Донецької області про стягнення суми боргу в розмірі 1 265 825,04грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору про надання послуг охорони №516 від 18.12.2007р. з додатками, копію додаткової угоди № 6 від 09.06.2008р., копії додаткових угод №1, №2, №3, 34, №5, копію листа № 341 від 20.06.2008р., копії актів про зняття охоронців „Виконавця” на постах з охорони об’єктів „замовника”, копії актів про виставлення охоронців „Виконавця” на пости з охорони об’єктів „замовника”, копії актів приймання-здачі виконаних робіт, копії рахунків-фактури, копію поштової квитанції, копії поштових описів, копію поштового повідомлення, копії табелів про чергувань, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач надав відзив № 09 від 07.10.2008р., в якому заперечує проти позовних вимог, посилаючись на неналежне виконання позивачем обов’язків за Договором.

Від позивача через канцелярію суду надійшла телеграма, згідно якої повідомив, що представник позивача не може з’явитися у судове засідання у зв’язку з затримкою авіарейсу. Суд розглянув клопотання та залучив до матеріалів справи.

Від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи додаткові документи. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Від відповідача через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення від 29.10.2008р., в яких зазначив, що відповідачем складені акти про порушення робітниками позивача правил внутрішнього розпорядку ВАТ „МК „ Азовсталь” відповідно до п. п. 9.3, 9.6, 9.11 Договору.

Для роз’яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань та у зв’язку з великим обсягом наданих первинних документів, суд ухвалою від 11.11.2008р. призначив судову бухгалтерську експертизу для встановлення фактичних обставин справи, провадження по справі зупинено.

У зв’язку з поверненням матеріалів справи з висновком судової економічної експертизи, провадження по справі було поновлено ухвалою від 23.04.2009р.

Через канцелярію суду, позивач надіслав телеграму, в якій просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Від відповідача, через канцелярію суду надійшло клопотання від 20.05.2009р., в якому просить відкласти розгляд справи для підготовки пояснень з врахуванням висновку судової експертизи Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Через канцелярію суду, позивач 15.06.2009р. надав заяву про збільшення позовних вимог від 09.06.2009р., в якій на підставі ст. 22, 58 ГПК України просить та просить прийняти дану заяву та об’єднати вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання послуг з охорони № 523/0100/169 від 18.01.2008р. та стягнути суму боргу в розмірі 157 371,50грн. та судові витрати. Суд розглянув заяву та не приймає її з огляду на вимоги ст. 58 ГПК України.

23.06.2009р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути основний борг в розмірі 1 121 296,04грн., пеню в розмірі 252 890,65грн. Суд розглянув заяву та прийняв до розгляду.

Через канцелярію суду, відповідач надав до суду клопотання про призначення повторної експертизи. Суд розглянув та відмовив у задоволенні як необґрунтоване.

Відповідач надав клопотання та просить надати можливість для ознайомлення з матеріалами справи. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

30.06.2009р., відповідач через канцелярію суду, надав заперечення на заяву про збільшення позовних вимог та уточнення позовних вимог, в яких вважає необґрунтованим дані вимоги позивача.

Через канцелярію суду, позивач надав заяву, в якій на підставі ст. 22, 58 ГПК України просить об’єднати вимоги, викладені у позовній заяві щодо стягнення боргу в розмірі 1 121 296,04грн. та пені в розмірі 252 890,65грн. ( заява про уточнення позовних вимог від 23.06.2009р.) та вимоги викладені у заяві про збільшення позовних вимог щодо стягнення боргу в розмірі 157 371,50грн. за двома договорами № 516 від 18.12.2007р. та № 523/0100/169 від 18.01.2008р., які пов’язані між собою підставою виникнення та поданими доказами. Крім того, підставою об’єднання вимог вважає те, що докази, на яких ґрунтуються заперечення відповідача щодо наявності порушень співробітниками позивача містять інформацію про загальний облік порушень. Суд розглянув заяву та вважає, що вимоги за договорами № 516 від 18.12.2007р. та № 523/0100/169 від 18.01.2008р. не є пов’язаними між собою підставами та поданими доказами, тому вимоги щодо стягнення боргу за договором № 523/0100/169 від 18.01.2008р. повинні розглядатися в окремому позовному провадженні.

30.06.2009р. розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області призначено колегіальний склад суду: головуючий суддя – Чернота Л.Ф., суддя – Левшина Г.В., суддя – Новікова Р.Г.

14.07.2009р. позивач надав додаткові пояснення, в яких просить стягнути суму боргу за договором про надання послуг з охорони № 516 від 18.12.2007р. у розмірі основного боргу 1 121 296,04грн., пеню в розмірі 252 890,65грн.; за договором про надання послуг № 523/0100/169 від 18.01.2008р. на суму 153 371,50грн. Всього на суму 1 527 558,19грн. Суд розглянув та прийняв до розгляду вимоги про стягнення суми боргу за договором про надання послуг з охорони № 516 від 18.12.2007р. у розмірі 1 121 296,04грн., пені в розмірі 252 890,65грн.

Відповідач надав додаткові заперечення на заяві позивач про уточнення позовних вимог, які долучені до матеріалів справи.

Через канцелярію суду, від позивача надійшла телеграма, в якій просить розглядати справу без участі представника позивача, у зв’язку з наданням всіх необхідних доказів. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Через канцелярію суду, відповідач надав клопотання, в якому просить суд викликати у судове засідання експерта, який проводив судову експертизу для дачі пояснень. Суд розглянув клопотання та відмовив у задоволенні як необґрунтоване.

07.08.2009р., через канцелярію суду, відповідач надав пояснення від 06.08.2009р., які долучені до матеріалів справи.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.ст. 69, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 18.12.2007р. між сторонами укладений договір № 516 (далі по тексту – Договір), згідно п. 1.1 якого „виконавець” власними силами за завданням замовника у відповідності з умовами даного Договору приймає на себе зобов’язання з надання послуг з охорони майна замовника на об’єктах ВАТ „МК „Азовсталь”, згідно Дислокації постів (додаток№1), яка додається.

Охорона об’єктів здійснюється у дні та години, які вказані у Додатку №1 до Договору (п.1.3 Договору).

Щоденне приймання під охорону об’єкту та здачі його здійснюється у відповідності з „Інструкцією з охорони об’єкту”, яка розроблюється виконавцем на кожний конкретний об’єкт охорони та узгоджується з „замовником” з реєстрацією інформації про приймання об’єкту під охорону (окремих матеріальних цінностей) у прошитому, пронумерованому журналі, ведення якого здійснюється виконавцем (п.1.4 Договору).

Вартість всіх робіт, які виконуються за Договором, визначається у відповідності з протоколами узгодження Договірної ціни часу охорони, які є невід’ємною частиною даного Договору (Додаток №2).

Сума Договору на день підписання Сторонами даного Договору складає 2 653 992,00грн. (п.2.2 Договору).

Згідно з вимогами п. 3.1 Договору, виконавець зобов’язаний приступити до виконання своїх зобов’язань у строки передбачені в Дислокації постів (Додаток №1) або вже узгоджені сторонами актами приймання-передачі об’єктів під охорону.

При виникненні обставин, які перешкоджають виконанню зобов’язань, виконавець зобов’язаний негайно, але не більше ніж у 3-денний строк з моменту їх виникнення, повідомити про настання таких обставин. Не повідомлення або несвоєчасне повідомлення замовника про виникнення обставин, які перешкоджають виконанню робіт, позбавляє виконавця права посилатися на факт виникнення таких обставин, як на підставу для звільнення від відповідальності (п.3.2 Договору).

Розрахунок за виконані роботи в розмірі вартості виконаних робіт здійснюється замовником після підписання двостороннього акту приймання-передачі виконаних робіт шляхом оплати грошовими коштами на поточний рахунок виконавця не пізніше 20 банківських днів з дня підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт. Оплата здійснюється на підставі платіжної вимоги виконавця (п.4.1.1 Договору).

За результатами виконаних робіт виконавець зобов’язаний щомісячно не пізніше 23 числа кожного поточного місяця передати замовнику акти приймання виконаних робіт, а замовник зобов’язаний протягом п’яти днів, з моменту їх отримання, розглянути та у випадку відсутності зауважень – підписати, після чого передати один екземпляр (акту) виконавцю (п.7.2 Договору).

Відповідно до п. 7.3 Договору, акт приймання-передачі робіт вважається автоматично підписаним, у випадку не підписання його замовником та не пред’явлення їм вимоги про усунення недоліків протягом 20 робочих днів (без врахування поштового пробігу) з моменту отримання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно п. 7.4 Договору № 156, у випадку виявлення неякісного надання охоронних послуг, замовник складає акт, в якому вказує перелік недоліків в роботі та строки їх усунення. Виконавець зобов’язаний підписати даний акт протягом 3 днів, з моменту його отримання та направити його замовнику. Сторони визначили, що ненаправлення та/або несвоєчасне направлення вказаного акту має наслідком безумовну згоду виконавця зі змістом акту. Виконавець зобов’язаний усунути виявлені недоліки у строки, визначені актом.

Згідно з вимогами п. 7.5 Договору, передача об’єктів під охорону виконавцю та повернення його замовнику здійснюється за актом приймання-передачі об’єкту під охорону, який складається сторонами в день передачі об’єкту замовником під охорону виконавця.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2008р. (п.12.1 Договору).

Додатковими угодами № 1, №2, №3, №4, №5 сторонами доповнено перелік об’єктів капітального будівництва, які підлягають охороні.

09.06.2008р. між сторонами укладено додаткову угоду № 6 до Договору, згідно п. 1 якої сторони дійшли згоди про розірвання договору з 15.07.2008р.

Договір підписаний сторонами без розбіжностей та зауважень.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами у Договорі, дислокаціях, протоколі узгодження договірної ціни до Договору, які є невід’ємними частина даного Договору, погоджено вартість охоронних послуг та порядок оплати та прийняття-здачі об’єкту під охорону.

Сторонами у п. 1.4 Договору погоджено, що щоденне приймання під охорону об’єкту та здачі його здійснюється у відповідності з „Інструкцією з охорони об’єкту”, яка розроблюється виконавцем на кожний конкретний об’єкт охорони та узгоджується з „замовником” з реєстрацією інформації про приймання об’єкту під охорону (окремих матеріальних цінностей) у прошитому, пронумерованому журналі, ведення якого здійснюється виконавцем.

Але, на момент розгляду справи, сторонами не погоджено зміст даної інструкції, тому здача-прийнятття об’єктів під охорону здійснювалося відповідно до п. 7.5 Договору.

З пояснень наданих сторонами, вбачається, що позивачем надавалися послуги з охорони відповідачу за двома договорами, а саме: договір № 516 від 18.12.2007р. та № 523/0100/169 від 18.01.2008р.

Позов заявлено саме за Договором № 516 від 18.12.2007р.

Позивачем надані послуги з охорони на суму 1 256 200,04грн. відповідно до актів приймання-здачі виконаних робіт за період грудень 2007р. – квітень 2008р., які підписані обома сторонами без розбіжностей та скріплені печатками

Акти прийняття- здачі виконаних робіт за травень-липень 2008р. на суму 444 125,00 грн. не підписані відповідачем.

Але, відповідачем до матеріалів справи не надано доказів пред’явлення вимоги відповідно до умов п. 7.3 Договору.

Позивачем виставлені рахунки та направлені відповідачу, що підтверджується поштовою квитанцією з описом вкладення.

За висновком судово-економічної експертизи № 11421 від 31.03.2009р позивачем за договором № 516 від 18.12.2007р. надані послуги з охорони об’єктів відповідача відповідно до узгоджених актів приймання-передачі послуг на суму 1 256 200,04грн., а сума боргу відповідно до узгоджених (підписаних) актів виконаних робіт, без урахування заяв про взаємозалік складає 677 171,04грн. в т.ч. ПДВ.

Позивачем до матеріалів справи надані акти про прийняття та здачу охоронців „Виконавця” на постах з охорони об’єктів „замовника” за травень-липень 2008р., які підписані обома сторонами (арк. спр. 40-64, том 1).

Тому, суд дійшов висновку, що послуги з охорони за актами травень-липень 2008р.( по 15.07.2008р.) на суму 444 125,00 грн., відповідно до умов п. 7.3, 7.4 Договору, є прийнятими відповідачем.

Відповідачем здійснено оплату за Договором № 516 від 18.12.2007р. в розмірі 579 029,00грн., про що встановлено експертом у висновку № 11 421 від 31.03.2009р.

Крім того, експертом встановлено, що неможливо встановити суму заборгованості за штрафні санкції, оскільки у списку порушень не зазначено за яким саме договором встановлені порушення правил при виконанні послуг охорони, деяких актах не вказана сума штрафу. При цьому зазначено, що акти замовника, в яких зазначено перелік недоліків в роботі і строки їх усунення на дослідження, без поважних причин, не надані.

За другим питанням судової експертизи встановлено: взаємозалік зустрічних однорідних вимог між ПП „Ельба Інвест” та ВАТ „Металургійний комбінат „Азовсталь” за договором про надання послуг охорони № 516 від 18.12.2007р. не погоджений з ПП „Ельба Інвест” і за наданими документами проведення взаємозаліку не вбачається.

Слід зазначити, що відповідно до п. 13.8 Договору № 516 від 18.12.2007р., залік однорідних вимог Виконавця до Замовника можливий тільки при наявності письмової згоди Замовника. Без наявності письмової згоди Замовника проведення заліку зустрічних однорідних вимог не допускається. При цьому договором не передбачено залік зустрічних однорідних вимог Замовника (ВАТ „Металургійний комбінат „Азовсталь”) до Виконавця (ПП „Ельба-Інвест”).

За вимогами ч. 1 ст. 601 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Одночасно, діючим Господарським процесуальним кодексом України не передбачені повноваження господарського суду під час ухвалення судового рішення самостійно здійснювати зарахування зустрічних однорідних вимог сторін.

Враховуючи, висновок експерта № 11421 від 31.03.2009р. та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дійсно неможливо встановити суму на яку за заявами відповідача заявлено як залік зустрічних однорідних вимог та заявлені вимоги не є однорідними.

Отже, відповідачем не надано доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України щодо однорідності вимог за заявою та проведення ним зарахування зустрічних однорідних вимог.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Виходячи з того, що будь-які заперечення або складання акту відповідно до п. 7.4 Договору у передбачений договором строк щодо якості наданих позивачем у травні-липні 2008р. послуг на суму 444 125,00грн. з боку відповідача не надані, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів направлення на адресу відповідача актів та рахунків за вказаний період, факт належного надання позивачем послуг у травні-липні 2008р. на суму 444 125,00грн. підтверджено матеріалами справи.

Суд не приймає як докази по справі акти щодо неякісного надання послуг, які надані відповідачем до матеріалів справи, оскільки не надано доказів їх надсилання позивачу у строк передбачений п. 7.3 Договору та необґрунтована сума за даними актами. Крім того, в даних актах не зазначено саме за яким договором вчинені порушення правил при виконанні послуг.

Таким чином, сума боргу за договором № 516 від 18.12.2007р. складає 1 121 296,04грн.

Через канцелярію суду, позивач надав заяву, в якій на підставі ст. 22, 58 ГПК України просить об’єднати вимоги, викладені у позовній заяві щодо стягнення боргу в розмірі 1 121 296,04грн. та пені в розмірі 252 890,65грн. ( заява про уточнення позовних вимог від 23.06.2009р.) та вимоги викладені у заяві про збільшення позовних вимог щодо стягнення боргу в розмірі 157 371,50грн. за двома договорами № 516 від 18.12.2007р. та № 523/0100/169 від 18.01.2008р., які пов’язані між собою підставою виникнення та поданими доказами. Крім того, підставою об’єднання вимог вважає те, що докази, на яких ґрунтуються заперечення відповідача щодо наявності порушень співробітниками позивача містять інформацію про загальний облік порушень.

Відповідно до ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Суд дійшов висновку, що вимоги за договорами № 516 від 18.12.2007р. та № 523/0100/169 від 18.01.2008р. не є пов’язаними між собою підставами та поданими доказами, а саме: за договором встановлені різні об’єкти охорони та надані різні акти приймання здачі виконаних робіт, тому вимоги щодо стягнення боргу за договором № 523/0100/169 від 18.01.2008р. повинні розглядатися в окремому позовному провадженні. Отже, суд розглядає вимоги відповідно до заяви про уточнення позовних вимог від 23.06.2009р.

Крім того, не надсилання саме платіжної вимоги на адресу відповідача не є обов’язковою умовою оплати наданих послуг відповідно до п. 4.1.1 Договору.

Враховуючи, що відповідачем доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, про оплату наданих послуг в розмірі 1 121 296,04грн. за Договором № 516 від 18.12.2007р. та щодо пред’явлення вимог про усунення недоліків у строк, встановлений п. 7.3 Договору № 516 від 18.12.2007р., до матеріалів справи не надано.

Дослідивши всі матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про стягнення суми боргу за договором № 516 від 18.12.2007р. в розмірі 1 121 296,04грн.

Щодо стягнення пені в розмірі 252 890,65грн. за Договором № 516 від 18.12.2007р., то п. 10.1 договору, у випадку порушення замовником строків платежів, передбачених даним договором, він оплачує виконавцю пеню в розмірі 0,5% від вартості несвоєчасно оплачених робіт за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

У зв’язку з несвоєчасною оплатою наданих послуг з охорони, позивачем нарахована пеня за період з 15.07.2008р. за 343 дні.

Але, позивачем не надано обґрунтованого розрахунку пені з врахуванням порядку оплати за Договором № 516 від 18.12.2007р. та частково оплати послуг з охорони.

Тому, позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 252 890,65грн. залишаються без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 46, 22, 33, 36, 41, 42, 43, 49, 58, 69, 77, 79, п. 5 ст. 81, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь Донецької області ( вул. Лепорського, 1, м. Маріуполь, 87500, р/р № 2600248002000 в ЗАТ „Донгорбанк” м. Донецька, МФО 334970, код 00191158) на користь Приватного підприємства „Єльба-Інвест” м. Київ ( вул. Молдавська, 2, офіс 55, м. Київ, 03057, р/р № 26005110720980 в ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит” м. Києва, МФО 300131, код 31808088) борг в розмірі 1 121 296,04грн. за договором № 516 від 18.12.2007р., витрати по сплаті державного мита в розмірі 11 212,96грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 96,28грн., витрати за проведення судової експертизи в розмірі 5640,00грн.

Позовні вимоги щодо стягнення пені в розмірі 252 890,65грн. - залишити без розгляду.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Суддя Г.В. Левшина

Суддя Р.Г. Новікова

Надруковано 3 примірники:

позивачу 1

відповідачу 1

у справу № 11/127