Ухвала суду № 43902068, 05.07.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Дудар О.М.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"05" липня 2012 р. Справа № 2а/1770/4030/2011

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Євпак В.В.

ОСОБА_2,

при секретарі Блажкевич В.А. ,

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_3,

від відповідача6 не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "01" листопада 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Рівнеагроспецмонтаж" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2011 року ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Рівнеагроспецмонтаж» (далі - ТОВ «Рівнеагроспецмонтаж») звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівне (далі - ДПІ у м.Рівне) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.04.2011р. №0001302342/0 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 101113,75грн. (80891,00грн. за основним платежем, 20222,75грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) та від 11.04.2011р. №0001312342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 80890,00грн. (64712,00грн.- за основним платежем, 16178,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2011 року позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівне від 11.04.2011р. №0001302342/0 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 101130,75грн. (80891,00грн. - за основним платежем, 20222,75грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями) та від 11.04.2011р. №0001312342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах на загальну суму 80890,00грн. (64712,00грн. - за основним платежем, 16178,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

Крім того, присуджено на користь ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Рівнеагроспецмонтаж" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3,40грн.

Не погоджуючись з прийнятою постановою ДПІ у м. Рівне звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в засідання суду не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Колегія суддів враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні представник позивача заперечила проти доводів апеляційної скарги та просила постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів ухвалила замінити відповідача у справі - ОСОБА_5 податкову інспекцію у м. Рівне на належного - ОСОБА_5 податкову інспекцію у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що ДПІ у м.Рівне проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Рівнеагроспецмонтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ «Фірма «Гольфстрім» за грудень 2010 року, за наслідками якої складено акт перевірки від 28.03.2011р. №356/23-100/00910699 (а.а.с.7-9).

У вказаному акті зафіксовано порушення позивачем:

-пп.5.2.1, п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. №283/97-ВР (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток на суму 80890,65грн., у т.ч.: IVкв. 2010р. - 80890,65грн.;

-пп.7.4.1, п.п.7.4.4., п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР (із змінами та доповненнями), що призвело до завищення податкового кредиту на суму 64712,52грн., у т.ч.: грудень 2010р. - 64712,52грн.

На підставі акта перевірки від 28.03.2011р. №356/23-100/00910699 ДПІ у м.Рівне було прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.04.2011р. №0001302342, яким ТОВ «Рівнеагроспецмонтаж» визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 101130,75грн. (у т.ч. 80891,00грн. за основним платежем, 20222,75грн. за штрафними (фінансовими) санкціями), та податкове повідомлення-рішення від 11.04.2011р. №0001312342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 80890,00грн. (64712,00грн.- за основним платежем, 16178,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) (а.а.с.10-11).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Рівнеагроспецмонтаж» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Рівненської міської ради 06.07.2009р., види діяльності підприємства за КВЕД: 45.21.1 будівництво будівель, 45.34.0 інші монтажні роботи, 45.21.4 будівництво місцевих трубопроводів, ліній зв'язку та енергопостачання, 74.20.1 діяльність у сфері інжинірингу, 51.54.0 оптова торгівля залізними виробами, водопровідним та опалювальним устаткуванням, 45.33.3 газопровідні роботи. Підприємство взяте на облік в органах державної податкової служби 24.07.1997р. за №038/0011, відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 23.07.2009р. №100255379, виданого ДПІ у м.Рівне, зареєстроване платником податку на додану вартість за індивідуальним податковим номером 009106917169. Будівництво будівель, інші монтажні роботи ТзОВ «Рівнеагроспецмонтаж» здійснює на підставі ліцензії серії АВ №479835, виданої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області на період з 28.07.2009р. по 28.07.2014р. (а.а.с.7, 29-31,147-150).

28.09.2010р. між Головним управлінням з питань будівництва та архітектури Рівненської ОДА (замовник) та ТОВ «Рівнеагроспецмонтаж» (підрядник) було укладено договір підряду №16/234 на виконання комплексу робіт по об'єкту «Будівництво загальноосвітньої школи I-III ступенів в с.Познань Рокитнівського району Рівненської області». Загальна вартість робіт за чинним договором, яка підлягає оплаті, визначається на підставі динамічної ціни, яка не може перевищувати загальної вартості робіт по договору і становить 23544050,00грн., крім того ПДВ 4708810,00грн., всього 28252860,00грн. Розділ 6 вказаного договору передбачає можливість залучення до виконання робіт, передбачених договором, субпідрядників (а.а.с.155-161).

Для виконання окремих робіт за договором від 28.09.2010р. №16/234 ТОВ «Рівнеагроспецмонтаж» було залучено субпідрядника ТОВ «Фірма «Гольфстрім».

Так, 28.09.2010р. між ТОВ «Рівнеагроспецмонтаж» (генпідрядник) та ТОВ «Фірма «Гольфстрім» (субпідрядник) був укладений договір субпідряду №245 на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт на об'єкті: «Будівництво загальноосвітньої школи I-III ступенів в с.Познань Рокитнівського району Рівненської області». Договірна ціна за цим договором є динамічною і формується відповідно до ДБН Д.1.1.-1.1-2000 «Правила визначення вартості будівництва». Розрахунок вартості договірної ціни є невід'ємною частиною договору. (а.а.с.24-26). За вказаним розрахунком вартість робіт складає 480209,00грн., у т.ч. ПДВ 80035,00грн.(а.с.27). Згідно з договором субпідрядник має право залучати до виконання робіт третіх осіб та використовувати матеріали, придбані за власний рахунок.

Вказані роботи були виконані ТОВ «Фірма «Гольфстрім» та прийняті ТОВ «Рівнеагроспецмонтаж», що підтверджується наступними документами: актом приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за грудень 2010р. на загальну суму 388275,10грн., в т.ч. ПДВ 64712,52грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форми №КБ-3 за грудень 2010р. на загальну суму 388275,10грн., в т.ч. ПДВ 64712,52грн. (а.а.с.32-110).

За вказаною господарською операцією ТОВ «Гольфстрім» для позивача було виписано податкову накладну від 31.12.2010р. №94 на загальну суму 388275,10грн., у т.ч. ПДВ- 64712,52грн. (а.с.28).

Розрахунок ТОВ «Рівнеагроспецмонтаж» з ТОВ «Фірма «Гольфстрім» проведено у повному обсязі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника, що підтверджується платіжними дорученнями від 10.12.2010р. №34129, від 24.12.2010р. №34266, від 12.01.2011р. №58, від 27.01.2011р. №170, від 27.01.2011р. №157, від 28.01.2011р. №239 (а.а.с.121-126).

На підставі вищевказаних документів витрати у сумі 323562,60грн. включено позивачем до складу валових витрат за IV кв. 2010р., податок на додану вартість у сумі 64712,52грн. - до податкового кредиту за грудень 2010р. (а.а.с.127-135).

13.12.2010р. у встановленому порядку було складено та підписано акт готовності об'єкта до експлуатації №490, згідно з яким вважається закінченим будівництвом та готовим до експлуатації об'єкт Загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня на вул.Шкільній в с.Познань Рокитнівського району Рівненської області (а.а.с.162-164).

Згідно з п.5.1 ст.5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.1994р. №334/94-ВР, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, (далі Закон №334/94-ВР) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 ст.5 Закону №334/94-ВР передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість від 03.04.1997р. №168/97-ВР, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, (далі Закон №168/97-ВР) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Як вбачається з матеріалів справи, одними з основних видів діяльності ТОВ «Рівнеагроспецмонтаж» є будівництво будівель та інші монтажні роботи.

У ході судового розгляду встановлено, що ТОВ «Фірма «Гольфстрім» було залучене позивачем як субпідрядник для виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті: «Будівництво загальноосвітньої школи I-III ступенів в с.Познань Рокитнівського району Рівненської області», що є складовою будівельних робіт, які ТОВ «Рівнеагроспецмонтаж» як генпідрядник зобов'язалося виконати для Головного управління з питань будівництва та архітектури Рівненської ОДА.

Згідно зі ст.838 Цивільного кодексу України генпідрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результати їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Виконання позивачем для Головного управління з питань будівництва та архітектури Рівненської ОДА підрядних робіт, обумовлених договором від 28.09.2010р. №245, підтверджується актом готовності об'єкта до експлуатації від 13.12.2010р. №490, згідно з яким вважається закінченим будівництвом та готовим до експлуатації об'єкт Загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня на вул.Шкільній в с.Познань Рокитнівського району Рівненської області (а.а.с.162-164).

Таким чином, залучення ТОВ «Рівнеагроспецмонтаж» як субпідрядника ТОВ «Фірма «Гольфстрім» під час виконання будівельних робіт для Головного управління з питань будівництва та архітектури Рівненської ОДА було господарською необхідністю для позивача, спрямованою на виконання господарських зобов'язань перед останнім та на отримання прибутків.

Відповідно до положень пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334/94-ВР не включаються до складу валових витрат: витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час); суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам; будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з приписами пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Що ж стосується витрат, не підтверджених відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, то ст.11 Закону №334/94-ВР не встановлює вимог до форми чи виду документів, які були б належні для цілей податкового обліку, тобто були б обов'язковими для підтвердження віднесення певних витрат до складу валових витрат. Відтак, підлягають застосуванню загальні вимоги до первинного документа, встановлені ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999р. (далі Закон №996-XIV). Згідно з цими вимогами документи повинні мати такі обов'язкові реквізити, як назву документа (форму); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується податковим органом в акті перевірки, валові витрати та податковий кредит, сформовані ТОВ «Рівнеагроспецмонтаж» по господарським операціям з ТОВ «Фірма «Гольфстрім», підтверджуються актами приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3, підсумковими відомостями ресурсів, податковою накладною, платіжними дорученнями.

За таких обставин господарські операції, вчинені ТОВ «Рівнеагроспецмонтаж» з ТОВ «Фірма «Гольфстрім», підтверджуються належними чином оформленими документами первинного бухгалтерського і податкового обліку й підстав для їх неврахування при проведенні перевірки у податкового органу не було.

Крім того, підпунктом 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР передбачені обов'язкові вимоги до змісту податкової накладної.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР та пунктом 5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. №165 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997р. за №233/2037, чинного на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок№165), встановлено вичерпний перелік підстав для встановлення факту недійсності чи фіктивності податкової накладної. Так, відповідно до п.5 Порядку №165 податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у п.2 даного Порядку.

Пунктом 2 Порядку №165 передбачено, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Як вбачається з акта перевірки від 28.03.2011р. №356/23-100/00910699, посадовими особами податкового органу не встановлено фактів скасування реєстрації платником податку на додану вартість контрагента позивача на момент вчинення правочину.

Ні установчі, ні статутні документи вказаного контрагента позивача не визнані в установленому порядку недійсними і доказів про зворотне відповідачем суду не надано.

За змістом акта перевірки, на підставі якого прийняті спірні податкові повідомлення-рішення, господарські операції ТОВ «Рівнеагроспецмонтаж» з ТОВ «Фірма «Гольфстрім» оформлені документами, яких, на думку податкового органу, недостатньо, з огляду на неспроможність контрагента позивача здійснити ті господарські операції, які відображені в обліку останнього. Відповідач вказує на те, що за результатами аналізу відповідно до автоматизованої інформаційної системи АІС «РПП» та АІС «Бест Звіт» не встановлено наявність у ТОВ «Фірма «Гольфстрім» власних складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, які вказаний суб'єкт господарювання міг би використовувати при здійсненні фінансово-господарської діяльності.

Крім того, що такі обставини не можуть бути доказом неспроможності виконання тих чи інших господарських операцій з огляду на відсутність законодавчого обмеження щодо використання у господарській діяльності лише власних основних та транспортних засобів, як і найманої праці шляхом укладення трудових, а не цивільно-правових договорів, вони не можуть підставою для висновків про порушення вимог податкового законодавства позивачем, оскільки не залежать від волі останнього.

Суд критично оцінює посилання податкового органу в акті перевірки від 28.03.2011р. №356/23-100/00910699 на акт виходу від 18.03.2011р. №76/23-100, з якого вбачається відсутність ТОВ «Фірма «Гольфстрім» за юридичною адресою, оскільки вказаний акт виходу складено працівниками податкового органу у березні 2011 року, в той час як господарські операції позивача з вказаним контрагентом та формування першим податкового кредиту і валових витрат за такими операціями відбулися у грудні 2010 року.

Не можуть вважатися підставою для донарахування позивачу податкових зобов'язань дані податкової звітності його контрагента, оскільки у податковому законодавстві відсутня норма, яка надає право податковому органу виключати з валових витрат

Також не можуть вважатися підставою для донарахування позивачу податкових зобов'язань дані податкової звітності його контрагента, оскільки у податковому законодавстві відсутня норма, яка надає право податковому органу виключати з валових витрат та податкового кредиту одного платника фактично понесені витрати внаслідок несплати податку іншим платником та застосовувати при цьому фінансові санкції.

Відповідно до ст.ст.9, 10 Закону України Про систему оподаткування №1251-ХІІ від 25.06.1991р., чинного на момент виникнення спірних правовідносин, норм Закону №334/94-ВР та Закону №168/97-ВР для платника податків не передбачено обов'язку й не надано права вимагати від іншого платника податків будь-яких відомостей, у тому числі щодо його зміни місцезнаходження, кількості працівників та виробничих потужностей.

За таких обставин, ТОВ «Рівнеагроспецмонтаж» не може нести відповідальність ні за несплату податків, неподання звітності його контрагентом, ні за можливу недостовірність відомостей про нього, вказаних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за умови необізнаності щодо неї.

Крім того, в акті перевірки від 28.03.2011р. №356/23-100/00910699 податковий орган аналізує взаємовідносини ТОВ «Фірма «Гольфстрім» з ТОВ «ФОРУМ ГРУП 2005», які, на думку відповідача, не спричинили реального настання правових наслідків, а, отже, є нікчемними по ланцюгу до вигодонабувача. Проте, з вказаного акта перевірки не вбачається зв'язку ТОВ «Рівнеагроспецмонтаж» з ТОВ «ФОРУМ ГРУП 2005», оскільки позивач у перевіреному періоді жодних господарських операцій з вказаним товариством не здійснював.

Відповідно до ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

У ст.203 Цивільного кодексу України викладені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Такі вимоги, згідно з ч.1-5 ст.203 полягають, зокрема, у наступному: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Жодних доказів того, що обидва чи один учасник правочину, виконання яких було, зокрема, предметом перевірки податкового органу, завідомо (з прямим або непрямим умислом) діяв всупереч інтересам держави і суспільства, відповідачем суду не надано.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позову, визнавши спірні податкові повідомлення - рішення протиправними.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби відсутні.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекціії у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "01" листопада 2011 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: ОСОБА_6

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Рівнеагроспецмонтаж" вул.Будівельників, 7,м.Рівне,33016

3- відповідачу ОСОБА_5 податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023