Рішення № 4390198, 17.08.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.08.09р.

Справа № 6/329-09

За позовом Приватного підприємства "Будіндустрія", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Дніпродзержинського комерційного технікуму, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 26 734, 49 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Мельничук В.Ю., довіреність від 20.07.2009р.;

від відповідача - Карпович Т.В., довіреність від 11.08.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Приватного підприємства "Будіндустрія", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область–далі по тексту–позивача до Дніпродзержинського Комерційного технікуму, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область-далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 26 734,49 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду № 30 від 01.11.2008р.

Крім цього, посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 267,40 грн. –держмита, 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач у судове засідання з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав, позовні вимоги позивача у відзиві на позов та в судовому засіданні визнає у повному обсязі, пояснюючи заборгованість тимчасовим фінансовим скрутним становищем відповідача пов’язаного з відсутністю фінансування з боку Міністерства освіти і науки, структурним підрозділом якого є відповідач, у зв’язку з чим відповідач просить суд відстрочити виконання рішення суду до грудня 2009 року.

11.08.2009 р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання та залучених у копіях до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду з ремонту м’якої покрівлі даху гуртожитку Комерційного технікуму відповідача, Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області № 30 загальною вартістю 26 734,49 грн., відповідно до п.1.1 умов якого позивач своєчасно та якісно виконав ремонт м’якої покрівлі даху гуртожитку Комерційного технікуму відповідача, Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, згідно узгодженої сторонами проектно-кошторисної документації, що підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року по формі КБ-2в, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін, на загальну суму 26 734,49 грн. та довідками про вартість виконаних робіт підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін, на загальну суму 26 734,49 грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до п.2.2 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити після підписання акту прийому виконаних робіт, але в порушення умов вищеназваного договору станом на день розгляду справи у суді, відповідач у добровільному порядку не оплатив виконані позивачем підрядні роботи на суму 26 734,49 грн. у зв’язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 26 734,49 грн., у зв’язку з чим позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 26 734,49 грн. на підставі умов договору підряду з ремонту м’якої покрівлі даху гуртожитку Комерційного технікуму відповідача, Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області № 30 загальною вартістю 26 734,49 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 267,40 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 26 734,49 грн. за виконані підрядні роботи повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, Актом № б/н приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року по формі КБ-2в, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін, на загальну суму 26 734,49 грн. та довідкою про вартість виконаних робіт, підписану повноважними представниками сторін та скріплену печатками сторін, на загальну суму 26 734,49 грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до п.2.2 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити після підписання акту прийому виконаних робіт, але в порушення умов вищеназваного договору станом на день розгляду справи у суді відповідач у добровільному порядку не оплатив виконані позивачем підрядні роботи на суму 26 734,49 грн. у зв’язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 26 734,49 грн., яку слід визнати обґрунтованою, документально доведеною, визнану відповідачем у повному обсязі, а отже такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 267,40 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду по грудень 2009, у зв’язку з тимчасовим фінансовим скрутним становищем відповідача –задовольнити відстрочивши виконання рішення до 31.12.2009р., з дня вступу рішення в законну силу.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,837 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Дніпродзержинського комерційного технікуму (51900, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Коваленка, 10, код ЄДРПОУ 01565945) на користь Приватного підприємства "Будіндустрія" (51900, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 56А-45, код ЄДРПОУ 32944092) 26 734,49 грн. (двадцять шість тисяч сімсот тридцять чотири гривень 49 коп.) - заборгованості, 267,40 грн. (двісті шістдесят сім гривень 40 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ з відстрочкою виконання судового рішення до 31 грудня 2009 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано 13.08.2009р.