Ухвала суду № 43901899, 04.07.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Фещук А.В.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"04" липня 2012 р. Справа № 0670/274/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

ОСОБА_2,

при секретарі Луценку Т.М. ,

за участю представника ТОВ"Церсаніт Інвест",

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "15" березня 2012 р. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Церсаніт Інвест" до ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 19.11.2009 року №0010911502/0 та стягнення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.03.2012 року позовні вимоги задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області (далі-ОДПІ) №0010911502/0 від 19.11.2009 року.

Апелянт в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову, прийняти нову про відмову у задоволені позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 з обмеженої відповідальністю "Церсаніт Інвест" (далі ТОВ) є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 33529350, перебуває на податковому обліку в ОСОБА_3 об'єднаній державній податковій інспекції Житомирської області.

18.11.2009 року ОДПІ проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації ОСОБА_4 з податку на додану вартість за вересень 2009 року. За результатами перевірки складено акт від 18.11.2009 року за №1767/05-53/15-02. За змістом акту ОСОБА_4 порушило вимоги пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.2 та пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2, п.7.5, пп.7.7.1 та пп.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону Украї "Про податок на додану вартість", що призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за вересень 2009 року в сумі 10496 грн.

На підставі акту перевірки ОДПІ 19 листопада 2009 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0010911502/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2009 року у розмірі 1049629 грн. Із акту вбачається, що його висновки ґрунтуються на висновках актів перевірки: №871/05-53/23-30/33529350 від 27.05.2009 року та №1281/05-53/23-30/33529350 від 17.08.2009 року.

Суд встановив, що згідно акту №871/05-53/23-30/33529350 від 27.05.2009 року про результати позапланової виїзної перевірки ОСОБА_4 з питань достовірності нарахування суми бюджетної відшкодування по податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку за березень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період 01.02.2009 року по 28.02.2009 року зафіксовано порушення позивачем вимог пп.7.4.2 та пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" внаслідок чого позивачем завищено від'ємне значення рядка 21 декларації, різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту за березень 2009 року в сумі 54529грн., що спричинили заниження задекларованих в рядку 1 декларації за березень 2009 року показників податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 3226 грн., внаслідок того, що ОСОБА_4 не в повній мірі відображено в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних та відповідно в податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2009 року реалізацію товарно-матеріальних цінностей ТОВ "Магік" та ТОВ "Новоград-Волинськвторресурси"; завищення податкового кредиту (рядок 10.1 декларації) за березень 2009 року в розмірі 920,1 грн. за рахунок того, що товариством двічі в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних відображені податкові накладні від ТОВ "Інженерно-технічна спілка" №121 від 27.03.2009 року на суму ПДВ 747,8 грн. та від ТОВ "Джерман технікал сервіс" №267 від 16.02.2009 року на суму ПДВ 172,3 грн.; завищення податкового кредиту (рядок 10.1 декларації) за березень 2009 року в розмірі 25583,33 грн. внаслідок відображення ОСОБА_4 у складі податкового кредиту суми ПДВ з вартості придбаного легкового автомобіля марки Ford FOCUS, згідно з податковою накладною №121 від 27.03.2009 року від ТОВ "Мега ОСОБА_5"; завищення податкового кредиту (рядок 12.1 декларації) за березень 2009 року в розмірі 24800,52 грн., внаслідок того, що ОСОБА_4 двічі в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних відображена ВМД №000456 від 20.03.2009 року BIURO TECHNICZNO-HANDLOWE, Польща, при придбанні частин для пульверизаторів на суму ПДВ 24800,52 грн.

Відповідно до положень підпункту "б" підпункту 4.2.2. пункту 4.2 статті 4 Закону України від 21.12.2000 року №2181-111 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі, якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Положеннями п.6.1. ст.6 Закону України від 21.12.2000 року №2181-111 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено, що у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

Приписами пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97-ВР (далі - Закон №168/97-ВР) передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

В ході розгляду справи податковим органом не надано доказів прийняття податкових повідомлень-рішень на підставі акта перевірки №871/05-53/23-30/33529350 від 27.05.2009 року.

Згідно акту №1281/05-53/23-30/33529350 від 17.08.2009 року про результати позапланової виїзної перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджети відшкодування по податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку за трав 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в періа 01.04.2009 року по 30.02.2009 року виявлено порушення позивачем вимог пп. 7.3.1 п." пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.2.3 та пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок додану вартість" внаслідок чого позивачем завищено від'ємне значення різниці між сум податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту за травень 2009 року в сумі 995100 грн., що спричинили заниження податкових зобов'язань (рядок 1 декларації) за травень 2009 року у розмірі 4328 грн., за рахунок того, що ОСОБА_4 не в повній мірі відображено в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних та, відповідно, в податковій декларації з ПДВ травень 2009 року реалізацію товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Магік» та ПП ОСОБА_6; завищення податкового кредиту (рядок 10.1 декларації) за травень 2009 року у розмірі 9231,2 грн. за рахунок того, що ОСОБА_4 двічі в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних відображені податкові накладні від ВАТ "Київський КПК" №5261 від 04.05.2009 року на суму ПДВ 6955,2 грн. по придбанню лотка, від МПФ "Сігма-С" №520 і 15.05.2009 року на суму ПДВ 1076 грн. при придбанні дизпалива та від СПД ОСОБА_7 №18 від 21.05.2009 року на суму ПДВ 1200 грн. при придбанні прокладок ДСП; до складу податкового кредиту в травні 2009 року включено суми податку на додану вартість в розмірі 981541,23 грн. по податковим накладни виписаним в попередніх звітних періодах - лютий, березень та квітень 2009 року (Додаток 13 до акта перевірки).

В ході розгляду справи не надано доказів прийняття податкових повідомлень-рішень на підставі акту перевірки №1281/05-53/23-30/33529350 від 17.08.2009 року.

Щодо порушення ОСОБА_4 вимог пп.7.7.1 та пп.7.7.2 п.7.7 ст. 7 ЗУ "Про податок на додану вартість", то суд дослідив докази у справі, дав їм належну оцінку, встановив дійсні обставини справи, врахував приписи п.6.1 ст.6, пп. 7.4.1., пп.7.4.5 п.7.4 , пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7, та статтею 81 вказаного Закону та зробив вірний висновок, що необхідно враховувати, що період виникнення права на податковий кредит та дата виписування податкової накладної можуть не збігатися, що в свою чергу спростовує позицію ОДПІ у даній справі про неправомірність формування податкового кредиту у тому звітному періоді, в якому була отримана податкова накладна. У випадку, коли право платника на податковий кредит підтверджується податковими накладними, отриманими після закінчення податкових періодів, в яких фактично відбулись господарські операції, суми ПДВ вказані у таких податкових накладних, можуть бути включені до складу податкового кредиту в податковому періоді, в якому такі податкові накладні отримані. Тому, ОСОБА_4 правомірно сформовано податковий кредит в період отримання відповідної податкової накладної, а зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2009 року є безпідставним.

Згідно офіційних роз'яснень, наданих ДПА України, у межах своїх повноважень, у листі №6936/6/15-2415-9 від 11.08.2003 року "Щодо відновлення податкового кредиту по податковій накладній, яка на момент перевірки податковим органом не була оформлена постачальником належним чином" у разі, коли платник податку отримує належним чином оформлену податкову накладну із запізненням, то він відповідно до зазначених законодавчих норм, але з урахуванням граничного строку давності визначення сум податкових зобов'язань, встановленого ст. 15 Закону України від 21.12.2000 року №2181-111 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі - Закон №2181-111 ), (не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації звітного періоду), не позбавляється права на включення вказаної в ній суми ПДВ до складу податкового кредиту у тому звітному періоді, в якому вона була отримана. Окрім того, у листі Державної податкової адміністрації України від 11.08.2004 року №15316/7/15-2417 викладено правову позицію, відповідно до якої записи в податковому обліку про податкові накладні, отримані із запізненням, не можуть бути прирівняними до записів про самостійно виправленні помилки, а тому включення їх до декларації з податку на додану вартість повинно здійснюватися в такому порядку. У випадку коли право платника на податковий кредит підтверджується податковими накладними, отриманими після закінчення податкових періодів, в яких відбулися оплата та отримання товарів (робіт, послуг), суми податку, вказані в таких податкових накладних, можуть бути включені до складу податкового кредиту в податковому періоді, в якому такі податкові накладні отримані.

Суд зясував, що така ж позиція висвітлена у листі ДПА України від 30.12.2005 року №26268/7/16-11Г "Про деякі питання справляння податку на додану вартість" де, зокрема, зазначено, що отримавши податкову накладну (у поточному податковому періоді), покупець товару (за умови виконання норм підпункту 7.4.1 зазначеного вище пункту 7.4) набув права на включення суми податку, вказаній у цій податковій накладній, до податкового кредиту. Вказана сума має бути відображена у рядку 10.1 податкової декларації з ПДВ за поточний звітний період. При цьому додаток 1 до податкової декларації з ПДВ "Розрахунок коригування сум ПДВ" не заповнюється, оскільки ніякого коригування раніше відображеного податкового кредиту в даному випадку не здійснюється.

Щодо позовних вимог про стягнення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за вересень 2009 року, то ОСОБА_4 на виконання вимог пп.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону №168/97-ВР 20 жовтня 2009 року подано до ОСОБА_3 ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2009 року, яка зареєстрована за вх. № 40522 та розрахунок суми бюджетного відшкодування за вересень 2009 року, відповідно до якого сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню становить 9402469 грн. і заяву про повернення суми бюджетного відшкодування.

Судом досліджено представлені докази, надано їм належну оцінку, з'ясовано дійсні обставини справи та зроблено обгрунтований висновок про наявність підстав для задоволення позову.

Податковим органом, у відповідності до приписів ч.2 ст.71 КАС України, не надано доказів про правомірність прийнятих ним рішень та своїх дій, не надано доказів на спростування вищевикладеного.

Судом прийнято постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.195, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "15" березня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: ОСОБА_8

ОСОБА_2

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Церсаніт Інвест" вул. Чижівська, 4,с. Чижівка,Новоград-Волинський район, Житомирська область,11708

3- відповідачу ОСОБА_3 об"єднана державна податкова інспекція Житомирської області вул.Ушакова, 3,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11700 Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області вул. 1-го Травня,24,м.Житомир,10000