Рішення № 4390120, 17.08.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.08.09р.

Справа № 20/211-09

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Макіївський завод

металоконструкцій »,м. Макіївка Донецької області ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акім » ,

м. Дніпропетровськ

про стягнення 550119,31 грн.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Лукянчиков І.В. довіреність № 78 від 21.01.2009р.

Від відповідача: Криворот О.А. довіреність від 10.10.2007р.

Cуть спору :

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Акім » 459770,48 суму невиконаних грошових зобов’язань за договором №08/07/29 від 29.08.2008року, та 90348,83грн. штрафних санкцій і судові витрати.

Відповідач у відзиві вх.№ 12476 від 10.07.2009 року позов не визнали та в обґрунтування своїх заперечень посилаються на ті підстави, що позивач не отримавши повної суми попередньої оплати самостійно змінив умови договору, не повідомивши відповідача про відкриття замовлення та його виконання , в зв’язку з чим вважають що надали позивачу безпроцентний кредит, і оскільки позивач самостійно змінив умови договору, вважають відсутнім обов’язок по оплаті виготовленої продукції.

По справі оголошувалась перерва до 13.08.2009року відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2008р. між Відкритим акціонерним товариством

«Макіївський завод металоконструкцій », та Товариством з обмеженою відповідальністю «Акім » , був укладений договір № 08/07/29 відповідно якого позивач зобов’язався виготовити, а відповідач прийняти та оплатити металоконструкції вертикальних циліндрових резервуарів РВС-500 м.куб. (3 комплекти) для зберігання рослинного масла відповідно до умов специфікації №1 , яка є невід’ємною частиною договору.

Відповідно до пункту 5.1.1. умови оплати - попередня оплата в розмірі 75% від загальної вартості товару, вказаного в специфікації №1 на протязі 3-х банківських днів з моменту укладання договору ті надання рахунку постачальником на адресу покупця. Попередня оплата складає 373638,38 грн. з ПДВ.

Кінцевий строк внесення попередньої оплати до 22.08.2008року.

Відповідно до пункту 5.1.2. кінцевий розрахунок за виготовлений товар здійснюється відповідно до ваги по кресленням КМД та виставленню рахунків. Рахунок може бути відправлений по факсу та електронній пошті.

Відправка останньої партії товару здійснюється тільки після здійснення покупцем повного розрахунку.

Пунктом 5.2. передбачено строк виготовлення товару на протязі 75 календарних днів з моменту надходження попередньої оплати в розмірі 75% від загальної суми договору на розрахунковий рахунок постачальника. У випадку несвоєчасних розрахунків за виготовлений товар строки поставки збільшуються на відповідні строки затримки платежів.

Згідно пункту 5.3. договору постачальник залишає за собою право на дострокове виготовлення та поставку товару по договору , про що повідомляє покупця , який повідомляє про готовність до прийняття товару і кінцевому розрахунку.

Позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру №109 від 19.08.2008 року на суму попередньої оплати - 373638,38грн.

Відповідач 28.08.2009 року попередню оплату перерахував частково у сумі - 220000,00грн.,сторони оплату підтверджують.

Позивач отримавши попередню оплату у сумі –220000,00грн. приступив до виконання замовлення і виготовив передбачену договором продукцію .

Виготовлення продукції за спірним договором підтверджується довідкою позивача від 10.08.2009року вих. № 1377 яка підписана керівником підприємства та головним бухгалтером і завірена печаткою підприємства.

На день розгляду справи, відповідач продукцію не сплатив, і відповідно до вищезазначеної довідки позивача, продукція зберігається на складі готової продукції підприємства позивача.

Позивач вимагає сплати повної вартості продукції у сумі –306132,10грн., для оплати цієї продукції за його твердженням відповідачу був направлений рахунок факсом , та 30.10.2009 року електронною поштою був направлений лист №фсо-0 /29 від 29.10.2008року про готовність продукції та вимогу про її оплату як того передбачають умови договору.

Суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до частини 1 статті 693 Цивільного Кодексу України якщо договором встановлений обов’язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк , встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором ,- у строк визначений відповідно до статті 530 цього кодексу .

У разі невиконання покупцем обов’язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього кодексу.

Відповідно до статті 538 Цивільного Кодексу України, виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Таким чином позивач відповідно до умов договору та статті 538 Цивільного кодексу України виконав свій обов’язок з виготовлення продукції, заперечення відповідач в тій частині , що відповідач отримавши неповну попередню оплату приступив до виконання замовлення чим порушив умови договору суд не приймає , оскільки вони спростовуються умовами договору та положеннями статтей 693,та 538 ЦК України, крім того відповідач знаючи що не може виконати свій обов’язок з оплати товару своєчасно не повідомив про це позивача.

Договором передбачена попередня оплата у сумі 373638,38грн. в строк до 22.08.2008року , але відповідач як вже зазначалось сплатив –220000,00грн., борг з попередньої оплати складає- 153638,38 грн.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених господарським кодексом України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно пункту 8.2 договору передбачена відповідальність покупця за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, стягнення пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаного зобов’язання за кожний день прострочки пеня становить –17545,34 грн. за період з 04.09.2008року по 25.02.2009року.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, інфляційні втрати складають –14814,71 грн. за період з вересня 2009р. по січень 2009року включно, та 3% річних у сумі- 2193,16 грн. за період з 04.09.2008року по 25.02.2009року.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача суми кінцевого розрахунку - 86132,10грн. задоволенню не підлягають, оскільки умовами договору визначені строки попередньої оплати, строки кінцевої оплати за виконану продукцію сторони не обумовили.

Пунктом 6.6. договору передбачено що відвантаження повинно бути завершено на протязі 5-ти днів з моменту кінцевого розрахунку за товар відповідно виставленого рахунку, а відповідно до пункту 5.1.2. кінцевий розрахунок за виготовлений товар здійснюється відповідно до ваги по кресленням КМД та виставленню рахунків. Рахунок може бути відправлений по факсу та електронній пошті.

Відповідач для оплати продукції, за його твердженням , направив відповідачу рахунок факсом , та 30.10.2009 року електронною поштою був направлений лист №фсо-0 /29 від 29.10.2008року про готовність продукції та вимогу про її оплату як того передбачають умови договору, але відповідач заперечує отримання зазначених рахунку та листа , доказів які б підтверджували направлення рахунку та листа про готовність продукції факсом або електронною поштою позивач не надав, роздруківки з комп’ютеру які надав позивач не є доказами, доказів поштових відправлень на адресу відповідача позивач не надав.

Таким чином суд вважає , що за зобов’язаннями про сплату кінцевого розрахунку у сумі 86132,10грн. за виготовлену продукцію за договором № 08/07/29 від 28.08.2008 року не настав строк оплати.

Оскільки не підлягає стягненню основна сума - 86132,10грн. то не підлягають задоволенню і додаткові вимоги нараховані на основну суму, як то пеня, інфляційні та 3% річних.

Суд вважає не обґрунтованими заперечення відповідача в тій частині, що договір № 08/07/29 від 28 вересня 2008р є недійсним , оскільки підпис директора ТОВ «Акім »не завірена печаткою підприємства, в обґрунтування своїх заперечень посилаються на статтю 207 Цивільного кодексу України (вимоги до письмовоі форми правочину) частини 2 яка передбачає що правочин який вчиняє юридична особа, підписується уповноваженою особою та скріплюється печаткою, але частина 2 статті 218 Цивільного Кодексу України визначає, що якщо одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним. Відповідач схвалив правочин перерахувавши частину попередньої оплати за договором.

Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі : 153638,38 грн. попередньої оплати , 17545,34 грн. пені, 14814,71 грн. інфляційних втрат , 2193,16 грн. - 3% річних.

В решті позову відмовити.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Акім », (м. Дніпропетровськ, вул. Червоного Казачества, 26/6, код ЄДРПОУ 24612305, р/р 26005301331137 в ДЦО ПІБ м. Дніпропетровська , МФО 305437) на користь Відкритого акціонерного товариства «Макіївський завод металоконструкцій» (83055, м. Донецьк, пр. Театральний, 7, код ЄДРПОУ 24612305, р/р 26007301525276 в ЦГО АК ПИБ м. Макієвки, МФО 334516 ) - 153638 ( сто п’ятдесят три тисячі шістсот тридцять вісім )грн. 38коп. попередньої оплати , 17545 ( сімнадцять тисяч п’ятсот сорок п’ять ) грн.34коп. пені, 14814 (чотирнадцять тисяч вісімсот чотирнадцять )грн.71коп. інфляційних втрат , 2193 ( дві тисячі сто дев’яносто три) грн.16коп. - 3% річних,

1881( одну тисячу вісімсот вісімдесят одну ) грн. 91коп. витрат по сплаті державного мита, 106( сто шість ) грн. 90 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

17.08.2009р.