Ухвала суду № 43900209, 30.04.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2110/2258/12 Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.

Провадження №22-ц/791/1401/15 Доповідач: Ігнатенко П.Я.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 30 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Ігнатенко П.Я.Суддів:Воронцової Л.П. Стародубця М.П.При секретарі:Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 16 квітня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_6 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті особи: ПАТ "Укрсіббанк", ПАТ "ВіЕйБі Банк", ПАТ "СЕБ Банк", про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 13 вересня 2012 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті особи: ПАТ "Укрсіббанк", ПАТ "ВіЕйБі Банк", ПАТ "СЕБ Банк", про поділ майна подружжя, у зв'язку із затвердженням мирової угоди між сторонами. 10 червня 2014 року на підставі зазначеної ухвали суду відділом державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження.

Враховуючи те, що чинною ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 02 березня 2015 року встановлено, що ухвала суду від 13 вересня 2012 року про закриття провадження по справі у зв'язку із затвердженням мирової угоди не є виконавчим документом в розумінні Закону України "Про виконавче провадження", ОСОБА_6 просив суд визнати ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 13 вересня 2012 року виконавчим документом, що не підлягає виконанню в примусовому порядку.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Херсона від 16 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті особи: ПАТ "Укрсіббанк", ПАТ "ВіЕйБі Банк", ПАТ "СЕБ Банк", про поділ майна подружжя.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діюча в інтересах ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою задовольнити заяву.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що підстав передбачених ст.369 ЦПК України для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню не встановлено, оскільки судом апеляційної інстанції визнано, що ухвала про закриття провадження по справі у зв'язку із затвердженням мирової угоди не є виконавчим документом.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду і вважає його таким, що відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або виданні, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом (ч.2 ст.369 ЦПК) .

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 13 вересня 2012 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_7 та ОСОБА_6, закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті особи: ПАТ "Укрсіббанк", ПАТ "ВіЕйБі Банк", ПАТ "СЕБ Банк", про поділ майна подружжя.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 02 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_7 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні, у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті особи: ПАТ "Укрсіббанк", ПАТ "ВіЕйБі Банк", ПАТ "СЕБ Банк", про поділ майна подружжя встановлено, що ухвала суду від 13 вересня 2012 року про закриття провадження по справі у зв'язку із затвердженням мирової угоди не є виконавчим документом в розумінні Закону України "Про виконавчого провадження".

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки ухвала про закриття провадження по справі у зв'язку із затвердженням мирової угоди не є виконавчим документом, в зв'язку з чим підстав для застосування ст. 369 ЦПК України немає.

Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність постановленої у справі ухвали, а тому підлягають відхиленню.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судової ухвали колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, ухвала законна та обґрунтована і має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_6,- відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 16 квітня 2015 року, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: