Ухвала суду № 4389937, 18.08.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_____________

У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

18 серпня 2009 р. Справа № 14/20-09/2-2

Суддя господарського суду Залімський І.Г. , розглянувши матеріали

за позовом: ЗАТ "Костянтинівський металургійний завод", вул. Леніна, 172, м. Костянтинівка, Донецька область, 85101, код ЄДРПОУ 33467279

до: ДП "Вінницятрансприлад", пл. Героїв Сталінграду, 1, м. Вінниця, 21100, код ЄДРПОУ 01057491

про скасування результатів процедури закупівлі

ВСТАНОВИВ:

Закритим акціонерним товариством "Костянтинівський металургійний завод" подано позов про скасування результатів здійснення ДП "Вінницятрансприлад" процедури закупівлі за державні кошти сталі сортової каліброваної.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що в її прийнятті слід відмовити виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Водночас вимога позивача про скасування результатів здійснення ДП "Вінницятрансприлад" процедури закупівлі не узгоджується з положеннями ГПК України.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Наведений перелік такого способу захисту, який за своїм юридичним змістом відповідає вказаній вище вимозі позивача, не містить.

Таким чином, заявлена позивачем вимога щодо скасування результатів здійснення ДП "Вінницятрансприлад" процедури закупівлі за своїм змістом не відповідає визначеним законом матеріально-правовим способам захисту порушеного права, а, відтак, господарському суду не підвідомча.

Окрім того, відповідно до положень Постанови КМ України від 17.10.2008 р. № 921 "Про затвердження Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" до укладення договору про закупівлю скарга з приводу порушення замовником процедури закупівлі або прийнятих рішень, дій чи бездіяльності подається учасником, що бере в ній участь, замовнику або уповноваженому органу, які повинні не пізніше п'яти робочих днів після отримання скарги повідомити учасника, щоподав скаргу, учасника - переможця процедури закупівлі та замовника про її зміст, час і місце розгляду. Під час розгляду скарги зазначені особи мають право взяти участь у її розгляді. Замовник або уповноважений орган приймає протягом 20 робочих днів з дня отримання скарги обґрунтоване рішення, в якому зазначаються: у разі, коли скаргу не задоволено, - причини прийняття такого рішення; у разі, коли скаргу задоволено повністю або частково, - заходи, що вживатимуться для врегулювання конфлікту. Якщо скаргу розглядає замовник, рішення про розгляд скарги надсилається уповноваженому органу протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

Рішення уповноваженого органу про визнання результатів процедури закупівлі недійсними є обов'язковим як для замовника, так і для учасників.

Внаслідок викладеного суд приходить до висновку, що положеннями Постанови КМ України від 17.10.2008 р. № 921 "Про затвердження Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" передбачено позасудовий порядок вирішення даного спору.

Водночас, суд звертає увагу на той факт, що оскаржуючи результати процедури здійснення ДП "Вінницятрансприлад" закупівлі, позивачем не надано нормативно-правового обгрунтування заявлених позовних вимог, зокрема, не наведено жодної правової норми, що регулює взаємовідносини між сторонами, не вказано обставин щодо порядку оформлення результатів процедури закупівлі та не вказано в чому саме полягає негативний вплив результатів процедури закупівлі на позивача.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті позовної заяви № б\н від 05.08.09 на4-харкушах відмовити.

2. Позовні матеріали на 46-тиаркушах повернути позивачу.

3. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане за платіжним дорученням № 1910 від 14.07.2009 р. , підлягає поверненню.

4. Відповідно до п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.05 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ", внесені для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу грошові кошти в сумі 315 грн., перераховане за платіжним дорученням № 1911 від 14.07.2009 р. , підлягають поверненню.

5. Ухвалу надіслати позивачу.

6. Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя Залімський І.Г.

віддрук. 3 прим.:

1 - позивачу - вул. Леніна, 172, м. Костянтинівка, Донецька область, 85101

2 - відповідачу - пл. Героїв Сталінграду, 1, м. Вінниця, 21100

3 - в наряд