Ухвала суду № 43895201, 09.12.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Справа № 2а/1770/2074/2011

Головуючий у 1-й інстанції: Ткачук Н.С.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"09" грудня 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Одемчука Є.В.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "27" липня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Рейтингбудпроект" до Державної податкової інспекції у м.Рівне про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Рейтингбудпроект" звернулося в суд з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівне про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень :

-№0000302342 від 08.02.2011 року, яким ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Рейтингбудпроект" збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 2950,50 грн., у тому числі за основним платежем - 2360,40 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 590,10 грн;

-№0000312342 від 08.02.2011 року, яким ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Рейтингбудпроект" збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 2360,41 грн., у тому числі за основним платежем - 1888,33 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 472,08 грн.

На обгрунтування позову позивач зазначив, що валові витрати та податковий кредит по взаємовідносинах з ПП "Лайкост" позивачем сформовано відповідно до вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Закону України "Про податок на додану вартість", що діяли на час існування відповідних правовідносин. На виконання умов договору, укладеного між ТОВ "Рейтингбудпроект" та ПП "Лайкост", останнім для позивача було поставлено щебінь, що підтверджується відповідними первинними бухгалтерськими документами. Розрахунки, за отриманий товар, між позивачем та контрагентом вказаним в акті перевірки проведено в безготівковій формі, що підтверджується виписками банку. Зазначає, що на час існування взаємовідносин між ТОВ "Рейтингбудпроект" та ПП "Лайкост", останнє мало цивільну правоздатність, чинну державну реєстрацію, реєстрацію платника податків та не було позбавлено права укладати будь-які угоди у відповідності із вимогами чинного законодавства. Зміст вказаного договору не суперечить чинному законодавству України та даний договір не був визнаний недійсним в установленому порядку.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 27 липня 2011 року позов задоволено повністю.

У апеляційній скарзі ОСОБА_4 податкова інспекція у м.Рівне порушує питання про скасування постанови у зв"язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, та прийняття нової постанови про відмову позивачу у позові. На обгрнтування доводів апеляційної скарги ДПІ у м.Рівне зазначає, що позаплановою виїзною документальною перевіркою ТОВ "Рейтингбудпроект" встановлено порушення товариством п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року і пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, в результаті чого занижено податок на прибуток за III квартал 2008 року на суму 2360,40 грн. та завищено податковий кредит за серпень 2008 року на суму 1888,33 грн. Даний висновок податковим органом було зроблено на підставі аналізу господарських операцій між позивачем та ПП "Лайкост". Вказує на неможливість здійснення ПП "Лайкост" господарських операцій на виконання договору, укладеного з позивачем, з урахуванням часу оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного та відсутність у ПП "Лайкост" документального підтвердження обсягу матеріальних ресурсів економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг, необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської діяльності, економічної діяльності, в тому числі і відсутність управлінського, технічного персоналу. Стосовно посадових осіб (директора ОСОБА_5М.) ПП "Лайкост" було порушено кримінальну справу за №1-127/10 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України. 25-26 травня 2010 року Рівненським міським судом постановлено вирок по кримінальній справі №1-386/10, об'єднаній в одне провадження зі справою №1-127/10 за обвинуваченням ОСОБА_5, в скоєні злочинів передбачених ст.205 КК України, тобто судом встановлено, що діяльність ПП "Лайкост" носила фіктивний характер

Заслухавши доповідь судді -доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що 28.04.2006 року ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Рейтингбудпроект" (далі - ТОВ "Рейтингбудпроект") зареєстроване юридичною особою, що підтверджується довідкою статистики з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.42), видами діяльності позивача за КВЕД є: діяльність у сфері інжинірингу, будівництво будівель, розвідувальне буріння, діяльність автомобільного вантажного транспорту, виробництво готових для використання бетонних сумішей, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту.

З матеріалів справи вбачається, що з 27.01.2011 р. по 31.01.2011 р. ОСОБА_4 податковою інспекцією у м. Рівне (далі -ДПІ в м. Рівне) на підставі наказу №108 від 26.01.2011 року (а.с.8-9), було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ "Рейтингбудпроект" щодо правильності нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість при проведенні фінансово-господарських операцій з ПП «Лайкост»за період з 01.11.2007р. по 31.10.2010р., за результатами якої складено акт №86/23-100/34388110 від 31.01.2011 р. (а.с.11-14).

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

-№0000302342 від 08.02.2011 року, яким ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Рейтингбудпроект" збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 2950,50 грн., у тому числі за основним платежем - 2360,40 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 590,10 грн. (а.с.23);

-№0000312342 від 08.02.2011 року, яким ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Рейтингбудпроект" збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 2360,41 грн., у тому числі за основним платежем - 1888,33 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 472,08 грн. (а.с.24).

Не погодившись з даними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач 28.02.2011 року звернувся з скаргою №3 (а.с.15-17) до ДПА в Рівненській області про скасування податкових повідомлень-рішень №0000302342 та №0000312342 від 08.02.2011 року. Рішенням ДПА в Рівненській області про результати розгляду скарги №8411/25-16/145 від 22.04.2011 року дані податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга директора ТОВ "Рейтингбудпроект" - без задоволення (а.с. 18-22).

В основу оспорюваних податкових повідомлень-рішень покладено висновки про встановлення перевіркою порушень ТОВ "Рейтингбудпроект" вимог пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року та пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, в результаті чого позивачем у перевіряєм ому періоді занижено податок на прибуток на суму 2360,40 грн. та завищено податковий кредит на суму 1888,33 грн.

Вказані висновки зроблені податковим органом на підставі аналізу господарської операції ТОВ "Рейтингбудпроект" по отриманню щебеню від ПП "Лайкост". Зазначена операція оформлена первинною документацією позивача, яка була надана податковому органу, копії якої долучені до матеріалів справи та досліджені судом, а саме: податковою та видатковою накладними, що стосуються вказаного договору поставки (а.с.39,40), журналом реєстрації довіреностей ТОВ "Рейтингбудпроект" (а.с.41). Позивачем на протязі періоду, що перевірявся здійснювалась оплата товару відповідно до умов договору в безготівковій формі, що підтверджується матеріалами справи, а саме: копіями банківських виписок та копією рахунка-фактури №1408-1 від 14.08.2008 року (а.с.71-72). Актом перевірки встановлено відсутність у позивача кредиторської/дебіторської заборгованості по розрахунках з ПП "Лайкост".

Із змісту акту перевірки слідує, що операції з поставки товарів (робіт, послуг) для ТОВ "Рейтингбудпроект" від ПП "Лайкост" не здійснювалися, а невиконання законодавчо встановлених обов'язків по сплаті податку на додану вартість та податку на прибуток доводить факт порушення інтересів держави та суспільства на отримання належних сум податку на додану вартість та податку на прибуток при тому, що ТОВ «Рейтингбудпроект» отримало від ПП «Лайкост»податкову вигоду шляхом формування «штучного»податкового кредиту. Крім того, в акті перевірки зазначено, що Рівненським міським судом 25-26 травня 2010 р. постановлено вирок по справі №1-386/10, об'єднаній в одне провадження зі справою №1-127/10 за обвинуваченням ОСОБА_5 (директора ПП "Лайкост") в скоєнні злочинів передбачених ст. 205 Кримінального кодексу України. На думку відповідача, даним вироком встановлено, що діяльність ПП "Лайкост" носила фіктивний характер.

З перелічених вище підстав, податковим органом зроблено висновок про те, що платником податків порушено вимоги пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року та пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, в результаті чого, позивачем у перевіряємому періоді за III квартал 2008 року занижено податок на прибуток на суму 2360,40 грн. та у серпні 2008 року завищено податковий кредит на суму 1888,33 грн.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції з висновками податкового органу не погодився, приймаючи до уваги слідуюче.

Аналізуючи правомірність податкового повідомлення №0000302342 від 08.02.2011 року, яким ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Рейтингбудпроект" збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 2950,50 грн., у тому числі за основним платежем - 2360,40 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 590,10 грн., суд першої інстанції обгрунтовано виходив з положень чинного законодавства, а саме :

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"№3 З 4/94-ВР від 28.12.1994 року (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.Згідно з пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 цього Закону, до складу валових витрат включаються:суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку зпідготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Пункт 5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачає вичерпний перелік витрат платника податку, що не включаються до складу валових. Серед таких обмежень витрати на придбання щебеню, які були виключені відповідачем зі складу валових витрат позивача, відсутні. Крім того, відповідно до п.п.5.11 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлення додаткових обмежень щодо включення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, які зазначені в цьому Законі, не дозволяється.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог запиту ДПА в Рівненській області №23540/35-30 від 18.11.2010 року (а.с.67) ТОВ "Рейтингбудпроект" на адресу податкового органу було надано лист - відповідь №88 від 30.11.2010 року (а.с.68). Даною відповіддю позивач повідомив, що в період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року між ТОВ "Рейтингбудпроект" та ПП «Лайкост»було проведено лише одну фінансово-господарську операцію на суму 11330 грн., що було відображено як в бухгалтерському так і в податковому обліку. Операції з коригування в бухгалтерському і податковому обліку по взаємовідносинах з ПП «Лайкост»не проводилися. Зі змісту даної відповіді також вбачається, що окрім зазначеної в ній інформації, позивач надав податковому органу долучені до неї первинні документи, а саме: копії видаткової накладної №334 від 26.08.2008 року, податкової накладної №334 від 26.08.2008 року, картку по 631 рахунку бухгалтерського обліку за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року, сторінку книги обліку придбання товарів, робіт та послуг з реєстром податкових накладних за серпень 2008 року. Будь-яких зауважень щодо відсутності, неповноти чи невідповідності долучених до відповіді на лист копій документів податковий орган позивачу не пред'являв, актів про нестачу документів згідно переліку - не складав. Зауважень до форми та змісту даних документів в акті перевірки податковим органом теж не зазначено.

У відповідності до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"№334/94-ВР від 28.12.1994 року (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Частинами 1,2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"№996-ХГУ від 16.07.1999 року (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується представником відповідача, надані позивачем та використані під час проведення перевірки видаткові накладні, податкові накладні та рахунок-фактура, в силу Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"№996-ХІУ від 16.07.1999 року (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), є первинними документами, оскільки мають всі необхідні встановлені ним обов'язкові реквізити. Докази того, що вказані накладні чи рахунок-фактура не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними - відсутні. Крім того, судом встановлено, матеріалами справи підтверджується і представником відповідача не заперечується, що на момент існування господарських правовідносин між позивачем і контрагентом, вказаним в акті перевірки, останній мав цивільну правоздатність, чинну державну реєстрацію і не був позбавлений права укладати угоди у відповідності до вимог діючого законодавства. Відтак, віднесення позивачем до складу валових витрат суми, сплаченої за щебінь та переданої за видатковою накладною, відповідає вимогам п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин). Враховуючи викладене, суд вважає протиправним виключення відповідачем витрат по придбанню щебеню за договором поставки зі складу валових витрат ТОВ "Рейтингбудпроект", оскільки дані витрати позивачем підтверджені належною документацією, а саме: видатковою й податковою накладними, розрахунковими документами, які оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства.

На підтвердження факту використання придбаного у ПП «Лайкост»щебеню у власній господарській діяльності позивачем надано: договір підряду на виконання робіт укладений з АТЗТ «Фірма Одяг»за №63/Б від 01 травня 2008 року з додатками (а.с. 117-132); акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року (форми КБ-2в) (а.с. 133-138). З даного акту вбачається, а саме колонки №3 -найменування робіт і витрат, одиниця виміру вбачається, що на влаштування пластового дренажу ТОВ "Рейтингбудпроект" використовував щебінь придбаний, у ПП «Лайкост».

Суд обгрунтовано вказав у судовому рішенні, що відповідно до п. 6 розділу 1, п. 5.2 розділу 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 984 22.12.2010р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за №34/18772, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

За кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Всупереч цьому, акт перевірки не містить підтверджуючих доказів щодо відсутності наміру у позивача на створення правових наслідків за результатами господарської операції з ПП "Лайкост", а твердження представника відповідача про це спростовується наявними в матеріалах справи первинними документами, оформленими у відповідності до вимог чинного законодавства.

Обгрунтованою є юридична оцінка суду першої інстанції висновків податкового органу про те, що договір поставки, укладений між ТОВ "Рейтингбудпроект" та ПП «Лайкост» є нікчемним. Така правова позиція суду грунтується на чинному законодавстві.

Так, відповідно до ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Статтею 228 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Згідно з ч. 2 цієї ж статті правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. ОСОБА_4 податковою інспекцією жодних доказів того, що ТОВ "Рейтингбудпроект" та/або ПП «Лайкост»під час укладання договору поставки завідомо (з прямим або непрямим умислом) діяли всупереч інтересам держави і суспільства суду не надано.

Правильними є висновки суду і щодо доводів відповідача про те, що вироком Рівненського міського суду від 25-26 травня 2010 року по кримінальній справі №1-386/10 (а.с.74-108) встановлено факт фіктивної господарської діяльності ПП "Лайкост". Судом встановлено, що кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України було порушено щодо ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, а саме за створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності - ПП "ТЕК" Транс ОСОБА_12", ПП "Агроімпекс-Ресурс", ПОГ "Інвабуд", ПП "Паритет", ПП "Західлісбуд", ПП "Форестер Груп" з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона. Як вбачається зі змісту вироку, судом встановлено відсутність бухгалтерського та податкового обліку, основних та оборотних засобів, найманих працівників у таких платників податків, як ПП "ТЕК" Транс ОСОБА_12", ПП "Агроімпекс-Ресурс", ПОГ "Інвабуд", ПП "Паритет", ПП"Західлісбуд", ПП "Форестер Груп" та констатовано відсутність розумних економічних або інших причин (ділової мети) здійснення господарської діяльності і відсутність можливості виконання будь-яких господарських зобов'язань. Даний перелік юридичних осіб є вичерпним і ПП "Лайкост" в ньому відсутній. Крім того, вирок суду не містить фактів на підтвердження того, що ПП "Лайкост" було створено з метою прикриття незаконної діяльності, або для здійснення господарської діяльності забороненої законом, а також не встановлено, що господарська діяльність даного підприємства заподіяла шкоду державі. .

Правильним є висновок суду і щодо безпідставності доводів відповідача про те, що діяльність ПП "Лайкост" є фіктивною, так як вироком засуджено директора ПП "Лайкост" ОСОБА_5, оскільки даним вироком встановлено, що ОСОБА_5 діяв в складі організованої злочинної групи, як фізична особа, а не посадова особа (директор) ПП "Лайкост". Враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку, що висновки податкового органу про нікчемність правочину між ТОВ "Рейтингбудпроект" та ПП "Лайкост" є необгрунтованими, а посилання на вирок Рівненського міського суду по кримінальній справі №1-386/10 в обґрунтування висновків викладених в акті перевірки -безпідставним.

З урахуванням встановлених обставин, суд прийшов до обгрунтованого висновку, що висновок ДПІ в м. Рівне щодо заниження позивачем у III кварталі 2008 року податку на прибуток у сумі 2360,40 грн., є безпідставним, а податкове повідомлення - рішення №0000302342 від 08.02.2011 року, яким ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Рейтингбудпроект" збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 2950,50 грн., у тому числі за основним платежем - 2360,40 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 590,10 грн., є протиправним і тому підлягає скасуванню.

Аналізуючи правомірність податковго повідомлення №0000312342 від 08.02.2011 року, яким ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Рейтингбудпроект" збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 2360,41 грн., у тому числі за основним платежем - 1888,33 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 472,08 грн., суд обгрунтовано виходив з наступного.

Згідно з п.7.4.1. п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"№168 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Вичерпний перелік операцій, що не є об'єктом оподаткування, визначений в п.3.2 ст. З Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). Серед даного переліку операції по придбанню щебеню, відсутні. Як вже зазначалося вище, щебінь поставлений ПП "Лайкост" для позивача, використовувався останнім в своїй господарській діяльності. Суд вважає, що підстави для виключення зі складу податкового кредиту товариства витрат, понесених на оплату щебеню відсутні, оскільки отримання такого товару за договором поставки не суперечить чинному законодавству, та є такими, що спрямовані на отримання доходів, а тому належать до господарської діяльності позивача в розумінні податкового законодавства.

У відповідності до п.п. 7.4.4. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до пп.7.5.1. п.7.5. ст.7 вказаного Закону, датою виникнення права платника податку па податковий кредит вважається дата здійснення першої з наступних подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Зауважень до форми та змісту податкових накладних в акті перевірки податковим органом не зазначено.

Податковий кредит по отриманому щебеню позивачем повністю підтверджено відповідними податковими накладними (а.с.40), що не заперечується відповідачем.

Судом встановлено, що податкова та видаткова накладні, рахунок-фактура були складені контрагентом ТОВ "Рейтингбудпроект" і містять всі необхідні реквізити. Крім того, зобов'язання за договором поставки були виконані сторонами в повному обсязі, розрахунок проведений у відповідності до умов договору, заборгованість ТОВ "Рейтингбудпроект" перед ПП "Лайкост", відсутня.

Статтею 67 Господарського кодексу України передбачено, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Судом встановлено достовірність підтвердження фактичності здійснення позивачем господарських операцій, сплати податку на додану вартість та його сум, а отже і правомірність віднесення сум податку, сплаченого у зв'язку з придбанням таких робіт до податкового кредиту.

На підставі наведеного , суд дійшов правильного висновку про те, що висновок відповідача про порушення позивачем вимог п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок яких у серпні 2008 року завищено податковий кредит на суму 1888,33 грн. безпідставним, а податкове повідомлення-рішення повідомленню №0000312342 від 08.02.2011 року, яким ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Рейтингбудпроект" збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 2360,41 грн., у тому числі за основним платежем - 1888,33 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 472,08 грн. -протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

Отже, суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст.195,197,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "27" липня 2011 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: ОСОБА_13

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Рейтингбудпроект" вул.Біла 11,м.Рівне,33000

3- відповідачу ОСОБА_4 податкова інспекція у м.Рівне вул. Відінська, 8,м.Рівне,33023