Рішення № 4389455, 13.08.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.08.09р.

Справа № 31/201-09

За позовом

Акціонерного банку „Експрес Банк” в особі Дніпропетровської філії АБ „Експрес Банк”, м. Дніпропетровськ

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „КонФІЛ”, м. Дніпропетровськ

про

стягнення

Суддя Єременко А.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача:

Галагур З.А., дов. від 13.09.07 р., № юр-320

Від відповідача:

Козакова Л.М., директор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області та з урахуванням уточнень до позовної заяви (вх. № 14528 від 05.08.09 р.) просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 66 202,59 доларів США, яка складається з заборгованості по погашенню тіла кредиту у розмірі 56 121,72 доларів США, заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 536,27 доларів США, пені у розмірі 675,60 доларів США та штрафу у розмірі 8 869,00 доларів США.

Також відповідачем подано клопотання у порядку ст.ст. 66,67 ГПК України, в якому позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову у вигляді накладання арешту на грошові суми відповідача, які знаходяться в усіх банківських установах, в тому числі на зазначених у клопотанні рахунках відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов’язань за кредитним договором № 02/08 від 11.03.08 р.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи до суду не надав. У судовому засіданні 06.08.09 р. проти позову заперечував.

В судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

11.03.08 р. між позивачем (Кредитодавець) та відповідачем (Позичальник) укладений кредитний договір № 02/08 (надалі –Договір), згідно з умовами якого Кредитодавець надав Позичальнику кредит на поповнення обігових коштів в сумі 92 780 доларів США строком на 12 місяців з 11 березня 2008 року по 10 березня 2009 року зі сплатою 13 процентів річних за користування кредитом та сплатою щомісячної комісії в розмірі 1% річних виходячи з щоденної заборгованості по кредиту, а Позичальник зобов’язався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним, та інші платежі за Договором у визначених Договором розмірах і термінах (строках) та виконати інші свої зобов’язання, визначені Договором, в повному обсязі.

До Договору вносилися зміни та доповнення договорами про внесення змін та доповнень № 01 від 27.03.2008 р., № 02 від 01.12.2008 р., № 03 від 28.02.2009 р.

Згідно Договору про внесення змін та доповнень № 03 від 28.02.09 р. строк користування кредитом становив по 10.06.09 р. зі сплатою за користування кредитом:

- 13 (тринадцять) процентів річних з 11.03.2008р. по 30.11.2008р.;

- 13,5 (тринадцять цілих та п'ять десятих) процентів річних з 01.12.2008р. по 31.12.2008 р.;

- 14,0 (чотирнадцять) процентів річних з 01.01.2009р. по 31.01.2009р.;

- 15,0 (п'ятнадцять) процентів річних з 01.02.2009р. по 27.02.2009р.;

- 16,5 (шістнадцять цілих та п'ять десятих ) процентів річних з 28.02.2009р. по 10.06.2009р.; та сплатою щомісячної комісії в розмірі 1% річних виходячи з щоденної заборгованості по кредиту з 11.03.2008р. по 31.01.2009 р.

Згідно п. 4.3. Договору проценти за користування простроченою сумою кредиту нараховуються на прострочену суму кредиту за фактичну кількість днів користування кредитом, включаючи день виникнення простроченої заборгованості та день погашення такої заборгованості за ставкою, яка визначається як сума ставки, визначеної в п. 1.1. Договору та 5% процентів річних.

Відповідно до п. 6.2. Договору за прострочення Позичальником визначеного Договором строку (терміну) сплати процентів за користування кредитом він повинен сплатити Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого невиконанням зобов’язання за кожний день прострочення.

За п. 6.3. Договору за прострочення визначеного Договором терміну повернення кредиту Позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого невиконанням зобов’язання за кожний день прострочення.

Позивачем згідно розрахунку заявлено до стягнення суму заборгованості за кредитним договором: по погашенню кредиту у розмірі 56 121,72 доларів США, по сплаті відсотків у розмірі 536,27 доларів США, пені у розмірі 675,60 доларів США та штрафу у розмірі 8 869,00 доларів США.

Відповідачами не надано доказів повернення кредиту, сплати процентів, чим порушено приписи ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України щодо виконання зобов’язання належним чином відповідно до умов договору, вимог закону.

Ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Ст. 610 ЦК передбачає, що порушенням зобов’язання є його неналежне виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов’язання, відповідно до ст. 611 ЦК України настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З огляду на наведене, суд вбачає підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 56 121,72 доларів США заборгованості по поверненню кредитних коштів, 536,27 доларів США заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом та 670,86 доларів США пені за період з 11.06.2009 р. по 23.06.2009 р.

Разом з цим, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафу у розмірі 8 869,00 доларів США, виходячи з наступного.

Пунктом 6. 4. Договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання Позичальником будь-якої умови Договору , зазначеної, зокрема, в п. 5.2.3.

Договору, Позичальник сплачує Кредитодавцю штраф в розмірі 10% від суми отриманого кредиту за кожен випадок невиконання або неналежного виконання.

Підпунктом 5.2.3. п. 5.1. Договору передбачений обов’язок відповідача на вимогу позивача надавати додаткове забезпечення виконання своїх зобов’язань за договором, якщо надане забезпечення не в повному обсязі забезпечує вимоги Кредитодавця у зв’язку з втратою ним ліквідності та/або зменшення його вартості, виникнення будь-якої події, що будь-яким чином може негативно вплинути на виконання ним Договору або на його фінансовий стан.

Позивачем не надано жодних доказів, які свідчили б про настання обставин, передбачених вищезазначеними умовами договору, що обґрунтовує правомірність звернення до відповідача з вимогою про додаткове забезпечення виконання зобов’язань за договором.

Клопотання позивача про забезпечення позову також не підлягає задоволенню, оскільки підставою до забезпечення позову, відповідно до ст. 66 ГПК України, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Підстави, з якими позивач пов’язує наявність обставин для накладання арешту на грошові кошти, належним чином не підтверджені та не свідчать про наявність таких обставин.

Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „КонФІЛ” (49038, м. Дніпропетровськ, просп. К. Маркса, буд. 101 д, кв. 11, код ЄДРПОУ 32894508) на користь Акціонерного Банку „Експрес банк” в особі Дніпропетровської філії АБ „Експрес Банк” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 17, рахунок 6499320001 в АБ „Експрес Банк” ЗКПО 25724963, МФО 306964) заборгованость по погашенню кредиту у розмірі 56 121, 72 доларів США; заборгованость по сплаті відсотків у розмірі 536,27 доларів США; 675,60 доларів США пені; 573, 34 доларів США витрат на сплату держмита; 272,80 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя А.В.Єременко