Ухвала суду № 43894221, 21.11.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Справа № 0670/979/11

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"21" листопада 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "17" травня 2011 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Лакмус" до ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції про визнання податкового повідомлення-рішення нечинним ,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2011 року ОСОБА_4 підприємство Лакмусзвернулось в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Малинському районі про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 24.06.2010 року № 0003731740/0 з підстав порушення вимог чинного законодавства при його прийнятті. На обґрунтування позову позивач зазначає про те, що оскаржуване рішення відповідачем на адресу ПП «Лакмус» не направлялось.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 травня 2011 року у позові ПП «Лакмус» відмовлено.

У апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Малинському районі порушує питання про скасування постанови, та ухвалення нової про відмову у позові з інших правових підстав. Так, вказує ДПІ у Малинському районі, суд відмовив у позові ПП «Лакмус» з підстав відсутності предмету спору. Проте, такий висновок суду є помилковим, оскільки допущені позивачем порушення описані у акті перевірки, а відсутність корінця податкового повідомлення-рішення не дає підстав стверджувати, що дане повідомлення рішення не виносилось взагалі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного адміністративного суду приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд встановив, що 15 червня 2010 року посадовими особами ДПІ у Малинському районі проведено виїзну планову перевірку господарської діяльності підприємства та складено акт перевірки №79/23-10/30609333 від 15.06.2010 року .На підставі даного акту були прийняті податкові повідомлення-рішення, які отримані позивачем.

У січні 2011 року позивач отримав разом з позовною заявою про стягнення податкової заборгованості копію податкового повідомлення-рішення № 0003731740/0 від 24 червня 2010 року, прийнятого начальником ДПІ у Малинському районі, про визначення суми податкового зобов»язання в сумі 3318грн.98 коп. у зв»язку з порушенням п.п.8.1.1, п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8, п.п.»а», п.19.2 ст.19, п.п. 20.3.2 п.20.3 ст.20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»

Відмовляючи у позові ПП «Лакмус» , суд першої інстанції виходив з того, що відсутній предмет спору.

Такий висновок суду ґрунтується на чинному законодавстві.

Так, пунктом 6.1 ст. 6 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено, що у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

Відповідно до п.п. бп. 3.1. Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України № 253 від 21.06.2001 року, (далі Порядок), податковий орган здійснює розрахунок суми податкового зобов'язання (визначає суму бюджетного відшкодування ПДВ) та складає податкове повідомлення, крім іншого, у випадку якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Згідно п. 3.2 та п. 3.3 Порядку, у випадках, що зазначені в пункті 3.1 даного Порядку, структурний підрозділ, що здійснює розрахунок суми (донараховує суму) податкового зобов'язання (визначає суму бюджетного відшкодування ПДВ), складає податкове повідомлення. Податкове повідомлення складається на розраховану суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за їх наявності) щодо кожного окремого податку, збору (обов'язкового платежу). Якщо податковий орган здійснив розрахунок сум податкових зобов'язань за декількома податками, то складається відповідна кількість податкових повідомлень.

Відповідно до п. 4.1 Порядку, структурний підрозділ, який склав податкове повідомлення, уносить його до реєстру податкових повідомлень, направлених юридичним особам - платникам податків, які ведуться в цілому в податковому органі в електронному вигляді щодо окремих платників податків.

Як вбачається з п. 4.4 та п. 4.5 Порядку, після складання в той самий день податкове повідомлення передається структурному підрозділу, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, для надсилання (вручення) платнику податків. У структурному підрозділі, який склав податкове повідомлення, залишається його копія. Структурний підрозділ, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції податкового органу, або відповідальна особа, визначена керівником податкового органу для виконання таких функцій, у день отримання податкового повідомлення від структурного підрозділу, що його склав, надсилає (вручає) податкове повідомлення платнику податків. При цьому корінець податкового повідомлення залишається в податковому органі.

Аналізуючи наведені норми, суд дійшов обґрунтованого висновку, що оскаржуване повідомлення-рішення не можна визнати таким, що прийняте, оскільки відсутній його оригінал і корінець, в реєстр податкових повідомлень, направлених юридичним особам, воно не внесено, позивачу не вручалось.

Наявний електронний варіант оспорюваного повідомлення-рішення не є підставою для настання будь-яких юридичних наслідків.

Відтак, не можна погодитись з позивачем про те, що його право порушено і підлягає захисту.

Постанова суду є законною, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.195,197,198, 200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "17" травня 2011 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: ОСОБА_5

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 підприємство "Лакмус" вул. Грушевського 4а,м. Малин,Житомирська область,11603

3- відповідачу ОСОБА_3 міжрайонна державна податкова інспекція пл.Соборна 10,м.Малин,Житомирська область,11601