Ухвала суду № 43891933, 21.10.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Справа № 2а/1770/1533/2011

Головуючий у 1-й інстанції: Ткачук Н.С.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"21" жовтня 2011 р. м. Житомир

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Бєляєвої Т.В. ,

за участю сторін:

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "20" липня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Західбудцентр" до Державної податкової інспекції у м.Рівне про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та його скасування ,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011 року ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Західбудцентр" (далі- ТОВ "Західбудцентр")звернулось в суд з позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівне (далі- ДПІ у м.Рівне) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 10.01.2011 року, яким ТОВ "Західбудцентр" збільшено суму грошового зобов"язання по податку на додану вартість на загальну суму 51497,50грн., в тому числі за основним платежем - 41198 грн. та штрафними (фінансовими санкціями -10299,50 грн. ; та № НОМЕР_2 від 10.01.2011 року, яким ТОВ "Західбудцентр" збільшено суму грошового зобов"язання по податку на прибуток на загальну суму 64372,50 грн., з яких 51498 грн.- основного платежу та 12874,50 грн.-штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 20 липня 2011 року позов задоволено. Визнано проитиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.Рівне № НОМЕР_1 від 10.01.2011 року, яким ТОВ "Західбудцентр" збільшено суму грошового зобов"язання по податку на додану вартість на загальну суму 51497,50 грн., у тому числі за основним платежем- 41198 грн. та штрафними (фінансовими )санкціями-10299,50 грн. та № НОМЕР_2 від 10.01.2011 року, яким ТОВ "Західбудцентр" збільшено суму грошового зобов"язання по податку на прибуток на загальну суму 64372,50 грн., з яких 51498 грн.- основного платежу та 12874,50 грн.- штрафних (фінансових )санкцій.

У апеляційній скарзі ОСОБА_4 податкова інспекція у м.Рівне порушує питання про скасування постанови, як такої, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права і прийняття нової постанови про відмову у позові. На обгрунтування доводів ДПІ у м.Рівне зазначила, що вирішуючи спір,суд першої інстанції не дав правильної правової оцінки виявленим фактам безтоварності (фіктивності) господарських операцій між ТОВ "Західбудцентр" та ТОВ "С.Дж.Р.Груп", що стали підставою для формування позивачем валових витрат та податкового кредиту.Поза увагою суду залишилось те, що укладені між цими господарськими товариствами договори субпідряду не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, кошти на оплату будівельних робіт позивачем фактично не перераховувались, а первинні документи, на підсаві яких позивачем сформовано податковий кредит не відповідають вимогам законодавства. На думку ДПІ у м.Рівне, суд безпідставно не взяв до уваги докази на підтвердження того, що ТОВ "С.Дж.Р.Груп" було створене для здійснення конвертаційної діяльності, тому господарська та інші види діяльності, передбачені статутними документами товариства не здійснювалась.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що пеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як встановлено судом і підтверджено матеріалами справи, 21.12.2010 року ДПІ у м.Рівне було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Західбудцентр" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків із ТОВ "С.Дж.Р.Груп" за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року, за результатами якої складено акт № 2128/23-100/33803558 від 24.12.2010 року (т.1, а.с. 111-116).

На підставі акта перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення :

-№0000042342 від 10.01.2011 р.,яким ТОВ "Західбудцентр" збільшено суму грошового зобов"язання по податку на додану вартість на загальну суму 51497,50грн., в тому числі за основним платежем-41198 грн., та штрафними(фінансовими) санкціями -10299,50 грн.(т.1, а.с.10);

-№0000032342 від 10.01.2011 р., яким ТОВ "Західбудцентр" збільшено суму грошового зобов"язання по податку на прибуток на загальну суму 64372,50грн., у тому числі за основним платежем-51498 грн. та штрафних (фінансових) санкцій -12874,50 грн. (т.1 а.с.9).

Позивач скористався правом на оскарження прийнятих податкових повідомлень-рішень в порядку адміністративної процедури.За результатами розгляду скарг позивача вказані податкові повідомлення-ріцшення залишені без зміни, а скарга директора ТОВ "Західбудцентр" - без задоволення (т.1 а.с.11-15).

Вирішуючи спір, суд встановив, що за результатами перевірки контролюючий орган дійшов висновку про порушення ТОВ "Західбудцентр" вимог пп.5.2.1 п.5.2,пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України " Про оподаткування прибутку підприємств" та пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого позивачем у перевіряємому періоді занижено податок на прибуток на загальну суму 51498 грн. та занижено податок на додану вартість на загальну суму 41198 грн.

Такі висновки податковим органом зроблені на підставі аналізу господарських операцій ТОВ "Західбудцентр" з ТОВ "С.Дж.Р.Груп", суть яких зводилась до виконання ТОВ "С.Дж.Р.Груп" для ТОВ "Західбудцентр" будівельних робіт на умовах договору субпідряду, і які оформлені первинною документацією,- договорами субпідряду, довідками про вартість виконаних робіт (типова форма № КБ-3), актами приймання виконаних робіт(типова форма №КБ-2в) до даних договорів (т.1 а.с. 59-95,204-208), податковими накладними (т.1 а.с.52-58).

Як слідує із змісту акта перевірки (т.1 а.с.114), для підтвердження правильності формування валових витрат та податкового кредиту за договорами субпідряду, позивачем не надано будь-яких інших документів, в тому числі і атів форми №КБ-2. Надані для перевірки документи, за висновком податкового органу, не підтверджують факту отримання виконання згідно договору будівельних робіт і не підтверджують понесених витрат із господарською діяльністю платника податку.

З таким висновком ДПІ у м.Рівне суд не погодився, приймаючи до уваги таке Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ( в редакції, чинній на час виникнення правовідносин ) валові витрати виробництва та обігу- це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт,послуг) які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 цього Закону, до складу валових витрат включаються : суми будь-яких витрат, сплачених(нарахованих) протягом звітного періоду у зв"язку з підготовкою,організацією,веденням виробництва, продажем продукції (робіт,послуг) і охороною праці, в тому числі витрати з придбання електричної енергії , з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Пункт 5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"(у редакції на час виникнення правовідносин) встановлює вичерпний перелік витрат платника податку, що не включаються до складу валових. Серед таких обмежень витрати на будівельні роботі, які були виключені відповідачем зі складу валових витрат позивача, відсутні. Відповідно до пп.5.11 ст.5 вказаного Закону, встановлення додаткових обмежень щодо включення витрат до складу валових витрат платника податку, окрім тих, які зазначені в цьому Законі, не дозволяється.

Перевіряючи обставини справи в частині надання позивачем податковому органу первинних документів по господарських операціях з ТОВ "С.Дж.Р.Груп", суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що позивачем на вимогу контролюючого органу були надані всі необхідні документи по даних операціях і останній не мав підстав для висновку про неподання документів, в тому числі і актів ф.№ КБ-2.

(т.1,а.с. 107-110).

Відповідно до пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств" ( у редакції на час виникнення правовідносин), не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов"язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Суд встановив,що 01 липня 2009 року, 01 серпня 2009 року та 05 жовтня 2009 року між ТОВ "Західбудцентр" та ТОВ "С.Дж.Р.Груп" було укладено договори субпідряду, за умовами яких субпідрядчик ТОВ "С.Дж.Р.Груп" зобов"язався виконати будівельні роботи(капремонт) з власного будматеріалу Рівненського обласного клінічного лікувально-діагностичного центру ім.Поліщука (у м.Рівне, по вул.16 Липня,36) за переліком згідно кошторисної документації, а Замовник ТОВ "Західбудцентр" зобов"язався прийнти роботи та оплатити їх.Приймання виконаних робіт оформлено актами форми КБ-2в та довідками про вартість виконаних робіт форми КБ-3 : за липень 2009 року на суму 72598,80 грн., за серпень 2009 року на суму 24590,40 грн. та на 63630грн. та за листопад 2009 р. на суму 19350 грн. (т.1 а.с.59-81).

05 жовтня та 01 грудня 2009 року ТОВ "Західбудцентр" та ТОВ "С.Дж.Р.Груп" уклали договори субпідряду на виконання ремонтних робіт АБ "Укргазбанк" по вул.Соборній, 49 у м.Володимирці та по вул.Кн.Володимира,72/б у м.Рівне за переліком , визначеним кошторисом. Прийманні виконаних робіт оформлено актами ф.КБ-2в та довідками про вартість виконаних робіт ф.КБ-3 за листопад 2009 року на суму 25440 грн. та за грудень 2009 року на сусу 28898,40 грн.За цими договорами роботи виконувалися з матеріалів замовника, що підтверджено видатковими накладнимит(т.2 а.с.22-32,40-46,81-95).

Аналізуючи зазначені документи, місцевий суд дійшов правильного висновку про відповідність первинних документів, якими оформлені договори субпідряду, вимогам Закону " Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Відтак, обгрунтованим є висновок суду про протиправність виключення податковим органом витрат за вказаними договорами субпідряду зі складу валових витрат ТОВ "Західбудцентр".

Досліджуючи факти використання придбаних у ТОВ "С.Дж.Р.Груп" будівельних робіт у власній господарській діяльності , суд встановив, що позивачем надано договори підряду з ПАТ АБ "Укргазбанк" від 26.10.09 р., 01.12.09р., (т.1 а.с.221-224), договори на ремонтні роботи Рівненського обласного клінічного лікувально-діагностичного центру від 16.11.09р., від 05.08.09р., 01.07.09р.,(т.1 а.с.225-234), видаткові накладні (т.2 а.с. 22-32,40-46,81-95), акти приймання виконаних робіт ф.КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт ( т.2 а.с.11-21,33-39,47-80). Дані акти свідчать, що у відповідні періоди позивач здавав ремонтні роботи замовникам сукупно, тобто включав до актів, як виконані власним силами роботи, так і роботи прийняті від субпідрядчика ТОВ "С.ДжР.Груп".

При цьому, судовою колегією відхиляються як необґрунтовані твердження податкового органу про нікчемність договорів з ТОВ "С.ДжР.Груп" , як таких, що укладені з ціллю завищення валових витрат та ухилення від сплати податків, оскільки зазначені обставини матеріалами справи не підтверджено.

Правильним є висновок суду першої інстанції і щодо відсутності правових підстав для визнання дій директора ТОВ "С.Дж.Р.Груп" ОСОБА_5 фіктивним підприємництвом, з огляду на положення ст.205 КК України.

Отже, суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 20 липня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Л.О. Зарудяна

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Західбудцентр" вул.Корольова 2,м.Рівне,33000

3- відповідачу ОСОБА_4 податкова інспекція у м.Рівне вул. Відінська, 8,м.Рівне,33023