Ухвала суду № 43891925, 31.10.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Справа № 2а/1770/2714/2011

Головуючий у 1-й інстанції: Шарапа В.М.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"31" жовтня 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Кузьменко Л.В.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Бєляєвої Т.В. ,

за участю сторін:

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "18" липня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Галспецбуд плюс " до Державної податкової інспекції у м.Рівне про скасування податкового повідомлення - рішення -,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Галспецбуд плюс" ( далі- ТОВ "Галспецбуд плюс") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівне ( далі- ДПІ у м.Рівне )про скасування податкових повідомлень-рішень: №0001872342 від 14.06.2011 року, згідно якого позивачу визначено податкове зобовязання по податку на прибуток у сумі 47490,00 грн., в тому числі за основним платежем на суму 31660,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 15830,00 грн. та №0001882342 від 14.06.2011 року, згідно якого позивачу визначено податкове зобовязання по податку на додану вартість у сумі 37992,00 грн., в тому числі за основним платежем на суму 25328,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 12664,00 грн., прийнятих відповідачем.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 18 липня 2011 року позов задоволено. Постановлено скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне від 14 червня 2011 року: №0001872342, яким ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Галспецбуд Плюс" збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток на суму 47490 грн., в тому числі за основним платежем на суму 31660 грн. та за штрафними (фінансовими)санкціями на суму 15830 грн.; №0001882342, яким ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Галспецбуд Плюс" збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 37992 грн., в тому числі за основним платежем на суму 25328 грн. та за штрафними (фінансовими)санкціями на суму 12664 грн.

У апеляційній скарзі ДПІ у м.Рівне порушує питання про скасування постанови з прийняттям нової про відмову у позові з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного рішення.Зокрема, зазначає ДПІ у м.Рівне, суд порушив приписи п.5.1,пп.5.2.1, п.5.2, пп. 5.3.9 п.5.3 статті 5 Закону України " Про оподаткування прибутку підприємств, та норми пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 цього ж Закону.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колгія суддів апеляційного адміністративного суду приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 11.05.2011 року по 24.05.2011 року ОСОБА_4 податковою інспекцією у м. Рівне проведено планову виїзну перевірку ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Галспецбуд плюс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 р. по 31.03.2011 р. За результатами вказаної перевірки складено акт від 31.05.2011 року №693/23-100/35567529 (а.с.8-37).

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у м. Рівне прийнято податкові повідомлення-рішення, які є предметом оскарження:

- №0001872342 від 14.06.2011 року, згідно якого позивачу збільшено суму податкового зобовязання по податку на прибуток у сумі 47490,00 грн., в тому числі за основним платежем на суму 31660,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 15830,00 грн. (а.с. 44);

- №0001882342 від 14.06.2011 року, згідно якого позивачу збільшено суму податкового зобовязання по податку на додану вартість у сумі 37992,00 грн., в тому числі за основним платежем на суму 25328,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 12664,00 грн. (а.с. 45).

В основу оспорюваних податкових повідомлень-рішень покладені висновки відповідача, зазначені в акті перевірки, про порушення ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Галспецбуд плюс" п. 5.1, пп. 5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року № 283/97-ВР, внаслідок чого позивачем занижено податок на прибуток у сумі 31660,00 грн., в т. ч. за 3 квартал 2010 року у сумі 31660,00 грн. та порушення пп. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, внаслідок чого позивачем занижено сплату податку на додану вартість до бюджету у сумі 25328,00 грн., в тому числі за вересень 2010 р. - 25328,00 грн.

Такі висновки податкового органу ґрунтуються на твердженнях Державної податкової інспекції у м. Рівне про безтоварність та фіктивність господарських операцій, здійснених між позивачем та ПП "Львів Металбуд".

Вирішуючи спір та задовольняючи позов ТОВ "Галспецбцд плюс", суд першої інстанції виходив з того, що доводи та висновки ДПІ у м.Рівне, викладені в акті перевірки щодо підстав для визначення податкових зобов"язань по господарських операціях ТОВ "Галспецбуд плюс" та ПП "Львів Металбуд", вважав безпідставними та такими, що ґрунтуються не на нормах закону та фактичних обставинах, а на припущеннях відповідача.

Такі висновки суду грунтується на матеріалах справи і узгоджуються з нормами чинного законодавства, що регулює відповідні правовідносини.

Згідно з положеннями п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), валовими витратами є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп.5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з положеннями пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року, у звязку з висновками про порушення якого, позивачу донараховано податкові зобовязання з податку на прибуток спірним рішенням, не включаються до складу валових витрат, зокрема, будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

В свою чергу, стаття 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року не встановлює вимог до форми чи виду документів, які були б належні для цілей податкового обліку, тобто були б обов'язковими для підтвердження віднесення певних витрат до складу валових витрат. Тому, підлягають застосуванню загальні вимоги до первинного документу, які встановлені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999 року, тобто документи повинні мати такі обов'язкові реквізити, як назву документа (форму); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пп. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

В свою чергу, податкова накладна, за правилами пп.7.2.3. п.7.2 ст.7 вказаного Закону, складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках, оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Згідно з пп. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що не підтверджені податковими накладними. В силу приписів пп. 7.2.4. п. 7.2 ст. 7 вказаного Закону, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Зареєстровані в якості платника податку на додану вартість особи отримують відповідне свідоцтво.

Суд встановив і це об"єктивно підтверджено матеріалами справи, що 02.09.2010 року між позивачем та ПП "Львів Металбуд" укладено Договір підряду №09/09 (надалі Договір підряду №09/09 від 02.09.2010 року), предметом якого стало виконання ПП "Львів Металбуд" в межах договірної ціни власними та залученими силами і засобами зовнішнього утеплення та оздоблення фасаду будівлі (надалі роботи) на обєкті: "Комплексна реконструкція будівлі магазину "Будинок Одягу" під торгово-розважальний комплекс на вулиці Короленка, 1 та будівництво торгових закладів під майданом Короленка". Пунктом 1.2. вказаного договору передбачено, що роботи виконуються з матеріалів ТОВ "Галспецбуд плюс" (а.с. 64-69).

27 вересня 2010 року між позивачем та ПП "Львів Металбуд" укладено Договір поставки №09/05 (надалі Договір поставки №09/05 від 27.09.2010 року), предметом якого стала поставка та передача у власність ТОВ "Галспецбуд плюс" товару (партії товару), в асортименті, кількості та цінами, вказаними в накладних, що засвідчують передачу-приймання товару (а.с. 70-72).

На виконання умов Договору поставки №09/05 від 27.09.2010 року ПП "Львів Металбуд" у власність позивача передано будівельні матеріали на загальну суму 102460,20 грн., що підтверджується накладними на відвантаження від 27.09.2010 року за №МЦВВ-00326, виписаної на суму 25922,53 грн., в тому числі ПДВ у сумі 4320,42 грн. та №МЦВВ-00327 на суму 76537,67 грн., в тому числі ПДВ у сумі 12756,28 грн. (а.с. 46-47).

Транспортування будівельних матеріалів позивачем підтверджується: договором оренди автомобіля від 20.08.2010 року №08/03, укладеного між ТОВ "Галспецбуд" (орендодавець) та ТОВ "Галспецбуд плюс" (орендар) (а.с. 62-63); актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) по оренді автомобіля Вольво FL 618 від 27-29.09.2010 року, укладеними на виконання вказаного договору оренди автомобіля (а.с. 59-61); подорожніми листами вантажного автомобіля Вольво FL 618 від 27-29.09.2010 року (а.с. 56-58).

На виконання умов Договору підряду №09/09 від 02.09.2010 року, ПП "Львів Металбуд" виконано будівельні роботи на загальну суму 49508,40 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт від 30.09.2010 року (а.с. 48) та актом приймання-передачі робіт, підписаним сторонами на суму 49508,40 грн., в тому числі ПДВ у сумі 8251,40 грн. (а.с. 49-51).

Вартість вказаних будівельних матеріалів та робіт оплачена ТОВ "Галспецбуд плюс" в повному обсязі відповідно до умов укладених договорів, що випискою руху коштів по банківському рахунку позивача за вказаний період (а.с. 82-85).

Витрати по придбанню будівельних матеріалів та оплаті будівельних робіт у загальній сумі 126641,00 грн. (102460,20 грн. + 49508,40 грн. (12756,28 грн. + 4320,42 грн. + 8251,40 грн.) включено позивачем до складу валових витрат товариства, що відображено у декларації з податку на прибуток підприємств за 3 квартали 2010 року, поданої позивачем до податкового органу 08.11.2010 року (а.с. 98-101).

ПП "Львів Металбуд" надано для позивача податкові накладні за №0000000781 від 23.09.2010 року на суму 8250,00 грн., №0000000768 від 27.09.2010 року на суму 4320,42 грн., НОМЕР_1 від 27.09.2010 року на суму 12756,28 грн., №0000000781 від 30.09.2010 року на суму 1,40 грн. (а.с. 52-55). На підставі вказаних податкових накладних ТОВ "Галспецбуд плюс" у вересні 2010 року сформовано податковий кредит у сумі 25328,00 грн., що відображено у податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2010 року, поданої позивачем до податкового органу 19.10.2010 року (а.с. 86-97).

Пред'явлені до перевірки та надані позивачем суду документи на підтвердження господарських операцій з ПП "Львів Металбуд" є первинними документами у розумінні ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999 року та повністю підтверджують факт здійснення операцій і, відповідно, право позивача на включення до складу своїх валових витрат, вартості прийнятих робіт, отриманих товарів та послуг.

Податковий кредит позивача сформовано у відповідні податкові періоди на підставі податкових накладних, які виписані в порядку виконання господарських договорів, виконання яких повністю підтверджено первинною документацією бухгалтерського і податкового обліку позивача. Зауваження до форми і змісту накладних у акті перевірки відсутні. Органом державної податкової служби і в акті перевірки, і в судових засіданнях не заперечується, що на момент видачі податкових накладних ПП "Львів Металбуд" було включені в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та були зареєстрованими платниками податку на додану вартість, тому на законних підставах видали податкові накладні.

Встановивши фактичні обставини справи та дослідивши подані доказі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що посилання відповідача в акті перевірки на факт здійснення господарських операцій між позивачем та ПП "Львів Металбуд" без мети настання реальних наслідків, лише з метою заниження обєкту оподаткування та несплати податків, безпідставні.

Згідно приписів статті 72 КАС України не потребують доказування обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, а також вироком суду в кримінальній справі або постановою суду у справі про адміністративний проступок.

Таким чином, факт здійснення посадовими особами позивача та ПП "Львів Металбуд" при укладанні оспорюваних угод незаконної фінансово-господарської діяльності та ухилення від сплати податків повинен бути доведений належними доказами, які в матеріалах справи відсутні.

Отже, суд попередньої судової інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановивобґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст.195,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 18 липня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Л.В. Кузьменко

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Галспецбуд плюс " вул.Курчатова 62,м.Рівне,33018

3- відповідачу ОСОБА_4 податкова інспекція у м.Рівне вул. Відінська, 8,м.Рівне,33023