Ухвала суду № 43890397, 26.09.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02

УХВАЛА

іменем України

"26" вересня 2011 р. Справа № 0670/4595/11

номер рядка статистичного звіту 2.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Малахової Н.М.

ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Бєляєвої Т.В. ,

за участю сторін:

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" липня 2011 р. у справі № 0670/4595/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Державної Податкової Адміністрації у Житомирській області ОСОБА_4, Першого заступника ОСОБА_3 Державної Податкової Адміністрації у Житомирській області ОСОБА_5 про визнання неправомірною відмови направити інформацію та зобов"язання надати відповідь,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011 року адвокат ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 Державної податкової адміністрації у Житомирській області ( далі- ДПА у Житомирській області) ОСОБА_4 та Першого заступника ОСОБА_3 ДПА ОСОБА_5 про визнання неправомірною відмови направити йому запитану адвокатським запитом № 203-03-11 інформацію та зобов»язання надати відповідь на поставлене в запиті питання.

Обгрунтовуючи позов, ОСОБА_2 зазначив, що 21 березня 2011 року ним був направлений адвокатський запит ОСОБА_3 ДПА у Житомирській області ОСОБА_4, який доручив його розгляд Першому заступнику ОСОБА_5,у зв»язку із прийняттям рішення № 5173/Я-С/25-009 від 10.03.11 року за результатами перевірки фінансово-господарської діяльності ПП «Гермес». У запиті, з посиланням на ст..40 Конституції України, Закон України «Про інформацію», ст.17 Податкового кодексу України, для надання юридичної допомоги, позивач просив надати інформацію : «Чи враховувалась при розгляді скарги ПП «Гермес» №2-01-11 від 04.01.11 р. вимоги ст..11-Правила ведення податкового обліку Закону України « Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР, 28.12.94 ?»

Посилаючись на те, що відповідачі не надали відповідь на поставлене питання, а відіслали її отримати у рішеннях податкових органів та роз»яснили порядок оскарження податкових повідомлень-рішень.

Вказуючи на неправомірність відмови надати інформацію, позивач просив зобов»язати відповідачів її надати.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 07 липня 2011 року у позові ОСОБА_2 відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови з прийняттям нової про задоволення позову. На обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначив, що суд неправильно рахував його адвокатський запит скаргою, дав помилкову правову оцінку обставинам справи, що призвело до неправильного рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Суд встановив, що з 14.10.2010 року по 10.11.2010 року проведена планова виїздна перевірка ПП "Гермес" з питань дотримання вимог податкового, валютого та іншого законодавства за період з 1.10 2008 року по 30.06.2010 року. За результатами перевірки податковим органом постановлено акт від 15.11.2010 року, яким встановлено порушення приватним підприємством "Гермес" Законів України "Про прибуткування прибутку підприємств" та "Про податок на додану вартість".

На підставі встановлених у акті порушень, винесені податкові повідомлення-рішення, які оскаржені приватним підприємством у адміністративному порядку,- до Новоград-Волинської ОДПІ та повторно, до ДПА у Житомирській області.

Рішенням ДПА у Житомирській області від 10 березня 2011 року рішення Новоград-Волинської ОДПІ залишено без змін, а скарга директора ПП "Гермес"-без задоволення.

Адвокат ОСОБА_2,надаючи правову допомогу ПП "Гермес"(а.с.11), звернувся із адвокатським запитом до ОСОБА_3 ДПА у Житомирській області ОСОБА_4про надання інформації на питання : «Чи враховувалась при розгляді скарги ПП «Гермес»№2-01-11 від 04.01.11 р. вимоги ст.11- Правила ведення податкового обліку Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР, 28.12.94 ?»

У відповідь на запит адвоката ОСОБА_2 , 04.04.2011 року була надана відповідь Першим заступником ОСОБА_3 ДПА у Житомирській області ОСОБА_5, у якій ДПА області зазначає, що відповідь на порушене у запиті питання міститься у акті перевірки від 15.11.2010 року та рішеннях про результати розгляду скарг Новоград-Волинської ОДПІ від 24.12.2010 року та ДПА у Житомирської області від 10.03.2010 року (а.с.5).

Вирішуючи спір та відмовляючи у позові ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що надана відповідачем відповідь не є відмовою у смислі Закону України " Про інформацію", а порушене у адвокатському запиті питання вирішується в процесі розгляду скарг директора ПП "Гермес" на прийняті податковим органом повідомлення-рішення.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та чинному законодавству.

Так, конституційні принципи, на яких базується здійснення прав і свобод людини і громадянина в Україні, включаючи і право на отримання інформації, передбачене статтею 40 Конституції України, якою встановлено право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Правовою гарантією забезпечення державою даного права є виконання прийнятих на себе зобов'язань, виходячи з положень принципу верховенства права, закріпленого як статтею 8 Конституції України, так і статтею 8 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач визначив предметом позову, зокрема, протиправність дій відповідача, що полягають у ненаданні належної відповіді на звернення від 21.03.2011 року.

Як вбачається із змісту адвокатського запиту, позивач ставить питання, на яке бажає одержати відповідь у певній формі і саме у такому вигляді, як зазначено у запиті.

Згідно із статтею 21 Закону України „Про інформацію"N 2657-XII джерела і порядок одержання, використання, поширення та зберігання інформації державних органів визначаються законодавчими актами про ці органи.

Частиною 1 ст. 9 Закон України "Про інформацію", який є базовим нормативним документом в регулюванні правових основ інформаційної діяльності держави, передбачено, що всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій, а у ст. 10 Закону передбачено, що право на інформацію забезпечується, серед іншого, обов'язком органів державної влади інформувати про свою діяльність та прийняті рішення.

Отже, на думку колегії суддів, право позивача отримувати від відповідача інформацію саме в тому вигляді, яка зазначена позивачем в своїх запитах, повинно узгоджуватися з обов'язком відповідача надавати таку інформацію саме в такій формі, а також з наявністю в розпорядженні відповідача інформації такого роду.

Оскільки Конституцією України та законами України не передбачено, що органи державної податкової служби повинні надавати зазначену інформацію саме у запитуваній формі, то висновок суду щодо відмови в позові є правильним.

Відповідач надав обгрунтовану відповідь на запит адвоката з посиланням на висновки акту перевірки фінансово-господарської діяльності ПП "Гермес", оскільки запит пов"язаний із процесом прийняття рішень податковим органом, а відтак, передбачають інший порядок дослідження і перевірки, зокрема, шляхом оскарження податкових повідомлень-рішень.

Надання відповідачем відповіді на адвокатський запит ОСОБА_2 не у вигляді і форми згідно запиту, не призвело до порушення професійних прав адвоката і не є перешкодою у здійсненні ним правомірної діяльності як представника ПП "Гермес", в інтересах якого він і звертався з запитом.

Отже, суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтованеі рішення, в якиому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07 липня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Н.М. Малахова

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Адвокат ОСОБА_2 АДРЕСА_1,11707

3- відповідачу ОСОБА_3 ДПА у Житомирській області ОСОБА_4 вул. Войкова, 7,м. Житомир,10003