Ухвала суду № 43890348, 10.10.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

іменем України

"10" жовтня 2011 р. Справа № 0670/6/11

номер рядка статистичного звіту 8.2.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Феськової М.Ю.

за участю сторін:

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "28" липня 2011 р. у справі № 0670/6/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 машинобудівний завод "Прогрес " до ОСОБА_2 об"єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2011р. позивач звернувся до суду з позовом про скасування повідомлень-рішень від 01.09.2010р. №0001571601/0 та від 30.09.2010р. №0001941601/0, винесених ОСОБА_2 об'єднаною державною податковою інспекцією.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28.07.2011р. позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції від 01.09.2010 року № 0001571601/0 та від 30.09.2010 року № 0001941601/0.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши правильність застосування судом першої норм процесуального та матеріального права, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як свідчать докази, зібрані в матеріалах справи, 18.08.2010 року ОСОБА_2 ОДПІ проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість (а.с.15-17). Перевіркою встановлено порушення позивачем п.п.5.12.5 п.5 Порядку заповнення та подані податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА У Країні №166 від 30.05.1997 року, в результаті чого завищено рядок 23, 23.3 на 461024,00грн. та рядок 26 на 378859,00грн. податкової декларації з податку на додану вартість за червені 2010 року і заниження р.27 (сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет з підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від"ємного значенні попереднього звітного періоду (рядок 20-рядок 23, позитивне значення) на суму 82165,00грн.

В вересні 2010 року податковим органом проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість ВАТ "ОСОБА_2 машинобудівний завод "Прогрес", поданої за липень 2010 року, якою встановлено порушення п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість від 03.04.1997 року №168/97-ВР та Порядку заповнення та подання податкової декларації податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України №166, в результаті чого завищено рядок 23 на 464922,00грн., рядок 23.2 на 378859,00грн., рядок 23.3 на 86063,00грн. податкової декларації з податку па додану вартість за липень 2010 року, та занижено рядок 27 (сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточні звітного періоду, з урахуванням залишку від"ємного значення попереднього звітного періду (рядок 20- рядок 23, позитивне значення) на суму 464922,00грн., про що складено акт №2668/16-01/0021742.

За результатами вказаних перевірок ОСОБА_2 ОДШ прийнято податкові повідомлення-рішення № 000157/1601/0 від 01.09.2010 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 86273,00грн., з яких 82165,00грн. за основним платежем, 4108,00грн. - штрафних (фінансових) санкцій та №000194/1601/0 від 30.09.2010 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов"язання з податку на додану вартість в сумі 488168,00грн., з яких 464922,00грн. - за осі: платежем та 23246,00грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

Матеріали справи свідчать, що позивачем вказані податкові повідомлення-рішення були оскарженні в порядку апеляційного узгодження до ОСОБА_2 ОДШ та ДПА у Житомирській області та скарги позивача залишенні без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін.

З акту перевірки від 18.08.2010 року вбачається, що в рядки 23,23.3 декларації з за червень 2010 року включено 356924,00грн. згідно поданого підприємством уточнююче розрахунку за липень 2008 року (вх. №22515 від 29.06.2010 року) та 104100,00грн. зі і; поданого підприємством уточнюючого розрахунку за вересень 2008 року (вхідний №223 від 29.06.2010 року), таким чином, загальна сума уточнень складає 461024, (356924,00грн. + 104100,00грн.).

З акту перевірки від 17.09.2010 року вбачається, що позивачем в декларації з ПДВ за липень 2010 року відображено значення рядків 23 "Залишок від"ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду" в сумі 464922,00грн., 23.3 "значення рядків 8.5 та 8.6 додатка 5 (до Порядку заповнення та подання декларації) попереднього звітного (податкового) періоду" в сумі 86063,00грн. та рядка 23.2 "значення рядка 26 податкової декларації попереднього звітного періоду" в сумі 378859,00грн.

Також зазначено, що позивачем 08.07.2010 року подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за №25980, у зв"язку з виправленням самостійно виявлених помилок за червень 2009 року, з порушенням Порядку та внаслідок чого завищено значення рядка 8.5 на суму 86063,00грн. Внаслідок допущених порушень Порядку, рядок 23 Декларації за липень 2010 року підприємством завищено на 464922,00грн., рядок 23.2 на 378859,00грн., рядок 23.3 на 86063,00грн., рядок 27 "Сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду" на 464922,00грн.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість висновків податкового органу, викладених в актах перевірок суд враховує наступне.

Уточнюючі розрахунки за липень 2008 року (вх.22515 від 29.06.2010 року) на суму 356924,00грн. та за вересень 2008 року (вх.22516 від 29.06.2010 року) на суму 104100,00грн. подано позивачем з метою виправлення помилок, допущених при складанні податкових декларацій з податку на додану вартість за липень 2008 року та вересень 2008 року.

Як вбачається з актів позапланових перевірок від 28.07.2008 року №2230/2301/00217426 та від 19.09.2008 року №2991/2301/00217426, податковим органом не встановлено заниження підприємством податкового кредиту, однак змістом вказаних актів підтверджено, що було встановлено порушення вимог абз.а) и.п.7.7.2 п.7.87 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та завищення суми бюджетного відшкодування за квітень 2008 року в сумі 178462,00грн. та за червень 2008 року в сумі 52050,00грн., на підставі яких були винесені податкові повідомлення-рішення за формою "В-1" від 31.07.2008 року та від 19.09.2008 року.

Зазначеними перевірками, зокрема, було встановлено завищення підприємством заявленої в додатку 3 "Розрахунок суми бюджетного відшкодування" суми бюджетного відшкодування в зв"язку з тим, що невірно визначено залишок від"ємного значення, фактично сплачений отримувачем товару у попередніх податкових періодах постачальниками таких товарів (послуг). Таким чином, заявивши неоплачену суму від"ємного значення за рядком 25.2 Декларації у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів, підприємством було занижено залишок від" ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за квітень 2008 року на 178452,00грн., за червень 2008 року на суму 52050,00грн.

Для відновлення від"ємного значення підприємством в декларації, поданій за липень 2008 року по рядку 23.5 "зменшено/збільшено залишок від"ємного значення за результатами перевірки податкового органу" помилково задекларовано 178462,00грн. зі знаком "-", заміси знаку "+" та в декларації, поданій за вересень 2009 року по цьому ж рядку задекларовано 52050,00грн. помилково зі знаком "-", що призвело до повторного зменшення від"ємного значення на суму 230512,00грн.

Подавши уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв"язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2008 року, І якому по рядку 8.5 "збільшення суми, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду зазначено суму 356924,00грн. (178462,00грн.х2) уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'Язку з виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2008 року, в якому по рядку І "збільшення суми, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду зазначено суму104100,00грн. (52050,00грн.х2), на думку суду, самостійно відкоригувало від"ємне значення на зменшену суму.

Порядком "Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповненні і подання", затвердженим Державною податковою адміністрацією від 30.05.1997, № 166 (і редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), затверджено форму податкової декларації та порядок заповнення та подання податкової декларації по податку ь додану вартість.

Підпунктом 5.12.5 пункту 5 вказаного Порядку, рядок 23.4 передбачений відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступної податкового періоду (рядок 26) за результатами камеральної чи документальної перевірки проведеної податковим органом. Збільшення виникає внаслідок установлення результатами перевірки заниження задекларованої платником суми податкового кредит} та/або завищення податкового зобов'язання. Визначена сума збільшення рядка і відображається зі знаком "+" у рядку 23.4 податкової декларації наступного звітного періоду Зменшення відбувається у разі, коли за результатами перевірки встановлено завищення задекларованої платником суми податкового кредиту та/або заниження податкового зобов'язання. Така сума зменшення рядка 26 відображається зі знаком "-" в рядку 23.-податкової декларації наступного звітного періоду.

Оскільки, позаплановими виїзними перевірками позивача за квітень 2008 року (акт від 28.07.2008 року) та за червень 2008 року (акт від 19.09.2008 року), плановими виїзними перевірками податкового та валютного законодавства (акт від 02.06.2009 року та акт 19.10.2010 року) не встановлено порушення в частині заниження суми податкового кредиту та завищення податкового зобов'язання, підприємство, самостійно визначивши помилки, правомірно подало до податкового органу уточнюючі декларації, а отже, податковим органом безпідставно донараховано податкове зобов'язання з ПДВ.

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.1 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість від 03.04.1997, № 168/97-ВР, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податком зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні су розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності -зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Враховуючи викладене, порушення позивачем щодо заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість за червень 2010 року в сумі 82165,00грн. та з липень 2010 року в сумі 464922,00грн., спростовуються поданими підприємством уточнюючими деклараціями за липень та вересень 2008 року, якими платником самостійно виявлено та відкореговано помилки, що призвели до викривлення показників раніше податних податкових декларацій.

Отже, донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість за червень та липень 2010 року здійснені через неправомірне не визнання відповідачем уточнюючих розрахунків, поданих позивачем у травні 2010 року.

Крім того, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно зазначив, що відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000, № 2181-III (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Статтею 15 вказаного Закону строк давності для визначення податкових зобов'язань становить 1095 грн. Пунктом 4.4 наказу ДПА України від 30.05.1997 року №166 "Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання" також підтверджено право платника податків на подання уточнюючого в межах 1095 днів.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на те, що відповідачем не доведено обґрунтованості винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, покладених в основу оскарженої постанови, відповідно не можуть бути підставою для скасування оскарженого судового рішення.

За наведених умов, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова суду від 28.07.2011р. має бути залишена без змін як така, що прийнята з дотриманням норм чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 28.07.2011р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: І.Ф.Бондарчук

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 акціонерне товариство " ОСОБА_2 машинобудівний завод " прогрес " вул.К.Лібкнехта 79,м.Бердичів,Житомирська область,13306

3- відповідачу ОСОБА_2 об"єднана державна поджаткова інспекція вул. Б. Хмельницького,24-а,м.Бердичів,Житомирська область,13312