Ухвала суду № 43888152, 01.08.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02

УХВАЛА

іменем України

"01" серпня 2011 р. Справа № 2а-5423/10/1770

номер рядка статистичного звіту 8.2.3

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_1,

при секретарі Лабунській Ю.В. ,

за участю представника ДПІ:

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "12" квітня 2011 р. у справі № 2а-5423/10/1770 за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма " Камаз-Транс-Сервіс " до Державної податкова інспекція у м.Рівне про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2010р. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс" звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівне про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.11.2010р. №000832344/0/23-318.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.04.2011р. позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівне від 04.11.2010р. №000832344/0/23-318 .

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, прийняту на його думку з порушенням норм матеріального та процесуального права, з підстав наведених у скарзі. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 податкова інспекція у м. Рівне зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що за даними системи співставлення відсутня інформація про подану ТОВ "НКС Торговий Дім Євростандарт" декларацію з ПДВ за червень 2010р. , що в свою чергу свідчить про те, що вказаним контрагентом не задекларовано податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 108427,87 грн. по реалізації нафтопродуктів для ТОВ "Камаз-Транс-Сервіс" у червні 2010р. Крім того, як зазначає скаржник, за даними системи співставлення відсутня інформація про подану ТОВ "НКС Торговий Дім Євростандарт" декларацію з ПДВ за липень 2010р., що означає, що вказаним контрагентом не задекларовано податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 111853,33 грн. по реалізації нафтопродуктів для ТОВ "Камаз-Транс-Сервіс" у липні 2010р. На їх думку поза увагою суду першої інстанції залишився той факт, що ТОВ "Онікс Союз" не задекларовано податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 140535,54 грн. по реалізації нафтопродуктів для ТОВ ГФ "Камаз-Транс-Сервіс" у липні 2010р. Перевіркою встановлено, що ТОВ "Камаз-Транс-Сервіс" порушено п.1.8 ст.1, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.7.2 "а" п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. із змінами та доповненнями, а саме завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2010р. на 108428,00грн. та за серпень 2010р. на 253764,00 грн.

Заслухавши пояснення представника ДПІ, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, з'ясувавши обставини справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги враховуючи наступне.

Як свідчать докази, зібрані в матеріалах справи та встановлено судом першої інстанції, посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Рівне з 18.10.2010р. по 22.10.2010р. було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ госпрозрахункової фірми "Камаз-Транс-Сервіс" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість задекларованого на рахунок платника у банку за липень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась в період з 01.06.2010р. по 30.06.2010р. та за серпень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.07.2010р. по 31.07.2010р.

За наслідками вказаної перевірки складено акт від 27.10.2010р. №1685/1308/23-300/03567150 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ ГФ "Камаз-Транс-Сервіс" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість задекларованого на рахунок платника у банку: за липень 2010р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за період з 01.06.2010р. по 30.06.2010р. та за серпень 2010р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.07.2010р. по 31.07.2010р. (а.а.с.6-27).

Перевіркою встановлено порушення п.1.8. ст.1, п.п.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.2 "а" п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого ТОВ госпрозрахунковою фірмою "Камаз-Транс-Сервіс" було завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2010 року на 108428,00 грн. та за серпень 2010р. на 253764,00 грн. На порушення п.п.7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого ТОВ ГФ "Камаз-Транс-Сервіс" завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту у серпні 2010р. на 135168,00грн. Перевіркою підтверджено відображене ТОВ ГФ "Камаз-Транс-Сервіс" у декларації з ПДВ за липень 2010р. бюджетне відшкодування в сумі 51747,53грн. Відповідач також дійшов висновку про те, за результатами перевірки неможливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2010р. на суму 187061,47грн. та за серпень 2010р. на суму 165012,00грн., що пов'язано з відсутністю відповідей від інших ДПІ на направлені запити проведення зустрічних перевірок по основних постачальниках.

На підставі акта перевірки від 27.10.2010р. №1685/1308/23-300/03567150 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.11.2010р. №000832344/0/23-318, яким ТОВ госпрозрахунковій фірмі "Камаз-Транс-Сервіс" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 362192,00грн.

Аналізуючи вищевказаний акт перевірки, судом встановлено, що податковим органом під час автоматизованого співставлення податкових зобов'язань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України визначено, що в ланцюгах постачальників наявні контрагенти, які не виконують вимоги Закону України «Про податок на додану вартість» щодо декларування результатів фінансово-господарської діяльності та наступної сплати до бюджету податку на додану вартість. В зв'язку з неможливістю підтвердження сплати до бюджету податку на додану вартість контрагентами по ланцюгах постачання, як вже зазначалось вище, посадові особи ДПІ у м.Рівне прийшли до висновку про завищення ТОВ госпрозрахунковою фірмою "Камаз-Транс-Сервіс" сум бюджетного відшкодування.

Однак, з таким висновком податкового органу не можливо погодитись з огляду на наступне.

На момент виникнення спірних правовідносин діяв Закону України «Про податок на додану вартість» (надалі Закон), який визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Приписами п.1.8 ст.1 Закону бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Пунктом 7.7. Закону визначено порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) та строки проведення розрахунків.

Згідно з пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового борг з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Як визначено п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами (п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону).

Аналізуючи докази, зібрані в матеріалах справи, судова колегія прийшла до висновку, що суд першої інстанції правильно визначив те, що бюджетне відшкодування позивачем сформовано на підставі фактичної сплати податку на додану вартість у сумі коштів постачальникам ТОВ «НКС Торговий Дім Євростандарт», ТОВ «А.В.С. - Систем», ТОВ «Онікс Союз» за дизельне паливо та запчастини у червні та липні 2010 року. Між позивачем та його контрагентами, зазначеними у справі укладено договори поставки нафтопродуктів та запчастин.

Відповідно до вказаного договору постачальники зобов'язувались передати (поставити) у зумовлені строки (строк) та в обумовлених об'ємах другій стороні ПММ (паливно-мастильні матеріали), а покупець зобов'язався прийняти вказаний товар (нафтопродукти) в об'ємі згідно рахунку-фактури.

На виконання умов договорів ТОВ «НКС Торговий Дім Євростандарт», ТОВ «Онікс Союз» поставили, а ТОВ ГФ "Камаз-Транс-Сервіс" отримало нафтопродукти. Наведене підтверджується видатковими накладними, податковими накладними та товарно-транспортними накладними. На виконання своїх грошових зобов'язань ТОВ ГФ "Камаз-Транс-Сервіс" здійснило перерахунок грошових коштів на розрахунковий рахунок продавців нафтопродуктів, що вбачається з платіжних доручень.

В зв'язку з здійсненням вказаних господарських операцій позивачем було сформовано податковий кредит у червні, липні 2010 року.

Як свідчать докази, зібрані в матеріалах справи, зокрема, видаткові накладні від 19.07.2010р. №ТС-0001267, від 30.07.2010р. №ТС-0001384, податкові накладні від 19.07.2010р. №1256, від 30.07.2010р. №1365 (а.с.59-63) позивач отримав від ТОВ "А.В.С. - Систем" запчастини на загальну суму 8250,00 грн.

Платіжними дорученнями від 29.07.2010р. №2594, від 26.08.2010р. №3097 (а.с.61, 64, т.1) підтверджується оплата за отримані позивачем запчастини.

Позивачем було сформовано податковий кредит у липні 2010 року на суму 1375,00грн.

При цьому судом правильно враховано наступне.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення (ст.1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні).

Відповідно до приписів ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Як визначено ч.2 ст.9 вищевказаного Закону, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити, визначені законодавством.

Вимоги щодо змісту податкової накладної встановлені пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР, що її форми - наказом ДПА України від 30.05.1997р. №166 "Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання", чинним на момент виникнення спірних правовідносин.

Як встановлено судом першої інстанції, на момент вчинення вищевказаних господарських операцій відомості про ТОВ «НКС Торговий Дім Євростандарт», ТОВ «А.В.С. - Систем» та ТОВ «Онікс Союз» знаходилися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а отже, відповідно до ст.18 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вiд 15.05.2003р. №755-IV, є достовірними.

З урахуванням наведеного, податковий кредит, сформований ТОВ ГФ "Камаз-Транс-Сервіс", по господарських операціях з ТОВ «НКС Торговий Дім Євростандарт», ТОВ «А.В.С. - Систем» та ТОВ «Онікс Союз» підтверджуються первинними документами, що відповідають за змістом та формою вимогам Законів "Про податок на додану вартість" і Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та наказу ДПА України від 30.05.1997р. №166 "Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання".

Інвентарний список транспортних засобів, які обліковуються балансі фірми свідчить про те, що станом на 01.09.2010р. у ТОВ ГФ Камаз-Транс-Сервіс знаходиться 149 одиниць транспортних засобів.

Відповідно до свідоцтва від 21.04.2003р. про право власності на нерухоме майно, ТОВ ГФ Камаз-Транс-Сервіс на праві колективної власності володіє автозаправочною станцією, до якої входить: адмінбудинок, прохідна, склад, лісопильна рама, підстанція, туалет, площадка для стоянки, огорожа, мийка.

Враховуючи вище наведені обставини, суд приходить до висновку про те, що придбане у контрагентів позивачем дизельне паливо, а також запчастини використовувалося останнім у його господарській діяльності, що підтверджується лімітно - заборними картками, змінними звітами АЗС та відомостями на відпуск нафтопродуктів. За наведених умов, вчинені позивачем господарські операції відповідають дійсному їх економічному змісту.

Невиконання контрагентом його зобов'язань зі сплати податку до бюджету не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження суми свого податкового кредиту.

З огляду на те, що ТОВ ГФ Камаз-Транс-Сервіс було дотримано вимоги Закону України "Про податок на додану вартість", необхідні для отримання бюджетного відшкодування за липень та серпень 2010 року, зменшення позивачу бюджетного відшкодування у зв'язку з неможливістю підтвердити фактичне надходження податку на додану вартість до бюджету по ланцюгу постачальників є необґрунтованим.

За наведених умов, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що позовні вимоги ТОВ ГФ Камаз-Транс-Сервіс про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.11.2010р. №000832344/0/23-318 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 362192,00грн підлягають задоволенню.

ОСОБА_3 податкова інспекція у м. Рівне не довела обставин, на яких ґрунтувались вимоги апеляційної скарги. Доводи апеляційної скарги спростовуються вище наведеним та, відповідно, не можуть бути підставою для скасування оскарженої постанови.

Згідно з ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що у суд першої інстанції з'ясував обставини, що мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, постанова суду першої інстанції від 12.04.2011р. має бути залишена без змін, а апеляційна - без змін.

Керуючись ст.ст. 195,198, 200, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2011р. у справі №2а-5423/10/1770 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівне - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: І.Ф.Бондарчук

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма " Камаз-Транс-Сервіс " вул.Київська 64-а,м.Рівне,33000 (рек. з пов.)

3- відповідачу ОСОБА_3 податкова інспекція у м.Рівне вул. Відінська, 8,м.Рівне,33023