Ухвала суду № 43887015, 04.07.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02

УХВАЛА

іменем України

"04" липня 2011 р. Справа № 0670/748/11

номер рядка статистичного звіту 8.1.3

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_1,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2

за участю представника ОСОБА_3 МДПІ

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "ОСОБА_3 завод "Случ" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "28" квітня 2011 р. у справі № 0670/748/11 за позовом ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції до Закритого акціонерного товариства "ОСОБА_3 завод "Случ" про арешт коштів

ВСТАНОВИЛА:

01 лютого 2011 року позивач звернувся до суду із позовом з вимогою прийняти рішення про застосування арешту коштів на рахунках відповідача до моменту допуску посадових осіб ОСОБА_3 МДПІ для проведення позапланової виїзної перевірки ЗАТ "ОСОБА_3 завод"Случ". Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 28 січня 2011 року посадові особи ЗАТ "ОСОБА_3 завод "Случ" не допустили працівників ОСОБА_3 МДПІ Житомирської області до проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 року по 30.09.2010 року при наявності законних підстав для її проведення, про що складено відповідний акт.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2011 року позов задоволено.

Застосовано арешт коштів на розрахункових рахунках ЗАТ "ОСОБА_3 завод "Случ" до моменту допуску посадових осіб ОСОБА_3 МДПІ для проведення позапланової виїзної перевірки ЗАТ "ОСОБА_3 завод"Случ".

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ЗАТ "ОСОБА_3 завод "Случ" подали апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі ЗАТ "ОСОБА_3 завод "Случ" просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову у задоволенні вимог позивача. Підставою для скасування постанови суду першої інстанції ЗАТ "ОСОБА_3 завод "Случ" зазначає, що при прийнятті постанови, судом порушені вимоги ст. 183-3 КАС України, а саме порушено строки розгляду вимог позивача. Крім того судом не враховано те, що посадовими особами ОСОБА_3 МДПІ не було пред'явлено посадовим особам ЗАТ "ОСОБА_3 завод "Случ" документів, які відповідають вимогам ст. 81.1 Податкового кодексу України і які є підставою для проведення позапланової перевірки.

Заслухавши осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, в межах визначених ст.195 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 акціонерне товариство "ОСОБА_3 завод "Случ" як юридична особа зареєстроване рішенням ОСОБА_3 районної державної адміністрації Житомирської області від 07.04.1994 року № 1282107000100004 та як платник податків знаходиться на обліку в ОСОБА_3 міжрайонній державній податковій інспекції від 07.04.1994року, код ЄРПОУ 02969751.

28.01.2011року начальником Барнівської міжрайонної податкової інспекції було видано наказ № 18 про проведення позапланової виїзної перевірки Закритого акціонерного товариства "ОСОБА_3 завод "Случ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.07.2005року по 30.09.2010року (а. с. 6) та видано направлення № 6 від 28. 01.2011р. про проведення вищевказаної перевірки (а. с. 5). Проте 28.01.2011року головним бухгалтером Закритого акціонерного товариства "ОСОБА_3 завод "Случ" не було допущено працівників Барнівської міжрайонної податкової інспекції до проведення вищезазначеної позапланової виїзної перевірки про що було складено акт № 1/231/02969751 від 28.01.2011року (а.с. 7). У звязку з вищевказаним 31.01.2011 року начальником Барнівської міжрайонної податкової інспекції було прийнято рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту коштів на рахунках платника податків Закритого акціонерного товариства "ОСОБА_3 завод "Случ" (а.с. 12).

Згідно пп.78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України слідує, що не надання платником податків підтверджуючих документів протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту є підставою для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Відповідно до підпункту 20.1.15 ст.20 Податкового кодексу України, за наявності не допуску посадових осіб органів державної податкової служби до обстеження територій та приміщень, визначених у підпункті 20.1.11 цієї статті органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків).

Згідно пп. 20.1.11 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право доступу під час проведення перевірок до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовується для провадження господарської діяльності та/або є об'єктами оподаткування або використовується для отримання доходів (прибутку) чи пов'язані з іншими об'єктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до п.п. 94.2.3. п. 94.2. ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Пункт1 ст. 183-3 КАС України передбачає, що провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків.

Підпунктом 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу ДПС до суду. У цьому разі рішення керівника податкового органу щодо застосування арешту не приймається. В даному випадку податковий орган безпосередньо звертається до суду з позовом про накладення арешту на кошти на рахунках платника податків, який розглядається судом за правилами позовного провадження передбаченого КАС України.

Таким чином судова колегія прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги з приводу того, що судом порушені вимоги п. 94.19.1 ст. 94 Податкового Кодексу України, є безпідставними та спростовуються вищевикладеними обставинами.

Також, є безпідставними, посилання апелянта на те, що посадові особи не мали законних підстав для проведення виїзної позапланової перевірки.

Відповідно до вимог ст.81.1 Податкового Кодексу України слідує, що для проведення перевірки працівниками податкової служби пред'являється направлення в якому зазначається дата видачі, найменування органу ДПС, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта перевірка якого проводиться, мета, вид перевірки, посада та прізвище посадової особи, яка буде проводити перевірку. Направлення є дійсним при наявності підпису керівника органу ДПС або його заступника та за наявності печатки органу ДПС.

На підставі вище викладеного судова колегія прийшла до висновку, що постанову суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "ОСОБА_3 звод "Случ" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2011 року без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: М.М. Капустинський

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 міжрайонна державна податкова інспекція вул.Першотравнева,17,м.Баранівка,Баранівський район, Житомирська область,12700

3- відповідачу ОСОБА_4 акціонерне товариство "ОСОБА_3 завод "Случ" вул.Першотравенська,2,м.Баранівка,Баранівський район, Житомирська область,12700