Ухвала суду № 43886550, 31.05.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02

УХВАЛА

іменем України

"31" травня 2011 р. Справа № 2а-5254/10/1770

номер рядка статистичного звіту 8.2.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Євпак В.В.

ОСОБА_1,

при секретарі Щепанській Т.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2,

від відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 міжрайонної державної податкової інспекції

на постанову Рівненського окружного адміністративного суду

від "27" січня 2011 р. у справі № 2а-5254/10/1770

за позовом Приватного підприємства "Агрос"

до ОСОБА_4 міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИЛА:

03 листопада 2010 року ОСОБА_5 підприємство "Агрос" звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення ОСОБА_4 МДПІ №0000192342/0 від 19.05.2010 року.

17.11.2010 року від ПП "Агрос" надійшло клопотання про уточнення позовних вимог, а саме: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ОСОБА_4 МДПІ №0000422342/3 від 28.10.2010 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 27.01.2011 року позов Приватного підприємства "Агрос" задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ОСОБА_4 МДПІ №0000422342/3 від 28.10.2010 року.

Крім того, присуджено на користь позивача із Державного бюджету судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Не погоджуючись з прийнятою постановою ОСОБА_4 МДПІ звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою відмовити в позові.

Посилається на те, що за результатами перевірки встановлено, що підприємством завищено податковий кредит за перевіряємий період по податкових накладних, виписаних ТОВ "Укрпромгруп" - постачальником, свідоцтво платника ПДВ якого анульовано. В порушення пп.7.2.3, 7.2.4 пункту 7.2 пункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" ПП "Агрос" було завищено податковий кредит на загальну зальну суму 23500 грн., у тому числі за серпень 2009 року у сумі 16000 грн., за вересень 2009 року у сумі 7500 грн.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги. Вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та просив її скасувати і прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача в засіданні суду та в письмових запереченнях зазначив, що постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, а тому просить її залити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дослідивши правильність застосування місцевим судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Працівниками ОСОБА_4 міжрайонної державної податкової інспекцієї проведено планову виїзну перевірку Приватного підприємства "Агрос" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008р. по 31.12.2009р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008р. по 31.12.2009р.

В ході перевірки встановлено порушення платником податків вимог податкового законодавства, зокрема, пункт 1.8 статті 1, підпункту 7.4.1 пункту 7.4., підпункт 7.2.3, 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", про що складено акт перевірки від 30.04.10р. (а.с.8-14).

На підставі акту перевірки ОСОБА_4 МДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення за №0000192342/0 від 19 травня 2010 року (а.с.4), яким позивачу, як платнику податків визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 84000 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 42000 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення платником податків оскаржувалося в процедурі адміністративного оскарження, відповідно до вимог Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" шляхом подання первинної та повторної скарг до ОСОБА_4 МДПІ, ДПА в Рівненській області. Рішеннями зазначених органів податкової служби скарги платника податків залишені без задоволення, а рішення податкового органу - без змін (а.с.97-107).

ДПА України, розглянувши повторну скаргу платника податків, своїм рішенням від 25.10.10р. скасувала податкове повідомлення-рішення ОСОБА_4 МДПІ від 19.05.2010р. №0000192342/0 (від 15.06.2010р. №0000192342/1) та рішення, прийняті за розглядом первинної і повторної скарг в частині визначення ПП " Агрос" 60500 грн. ПДВ та в зазначеній частині штрафну санкцію, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення та рішення, прийняті за розглядом скарг, залишає без змін (а.с.94-96).

Податковим органом - ОСОБА_4 МДПІ 28.10.10р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0000422342/3, яким для позивача визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в розмірі 15463 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 7731,50 грн.

Як вбачається з акту перевірки №228/23/30032094 від 30.04.2010 року, підставою визначення позивачу податкових зобов'язань стало включення позивачем до податкового кредиту за серпень та вересень 2009 року суми податку на додану вартість ( сторінка 34 акту перевірки). Зокрема, актом перевірки встановлено, що на підставі податкових накладних, оформлених ТОВ "Укрпромгруп" за результатами надання будівельних послуг, ПП "Агрос" включено до податкового кредиту податок на додану вартість сплачений в ціні товару (робіт, послуг).

Судом першої інстанції встановлено, що 03.08.2009 року між ТОВ "Укрпромгруп" (виконавець) та ПП "Агрос" (замовник) укладено договір будівельного підряду. На виконання Договору будівельного підряду між сторонами складено первинні бухгалтерські документи (рахунок фактура № 310820 від 31.08.2009 року, довідка про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року, акт приймання виконаних підрядних робіт № 310820 за серпень 2009 року, підсумкова відомість ресурсів (витрати по факту за серпень 2009 року, податкова накладна № 310820 від 31.08.2009 року, рахунок фактура № 300908 від 30 вересня 2009 року, довідка про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2009 року, підсумкова відомість ресурсів (витрати по факту за вересень 2009 року, довідка про договірну вартість цін на ремонт цегельного заводу по вулиці Колгоспній, 37 в с. Моквин Березнівського району станом на 17 вересня 2009 року, податкова накладна №300908 від 30.09.2009 року, картка рахунку 631 розрахунки з постачальниками так актом звірки розрахунків станом на 22.04.2010 року (а.с.50-77), сума по якому збігається з витягом з рахунку 631, які при огляді судом встановлено, що останні відповідають вимогам статті 1 закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Судом враховано наявність ліцензії ТОВ "Укрпромгруп" на здійснення будівельної діяльності (а.с.49).

Згідно п.1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. У відповідності до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (у редакції, чинній на час формування позивачем податкового кредиту) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідачем не надано заперечень та не спростовано правомірності віднесення до складу валових витрат вартості придбаних позивачем протягом вказаних періодів робіт, в тому числі сум податку на додану вартість, на підставі дослідження наявних у позивача первинних облікових бухгалтерських та податкових документів.

Посилання в акті перевірки № 228/23/30032094 від 30.04.2010 року та представника відповідача у судовому засіданні на те, що при проведенні перевірки постачальників згідно пошуково-довідкової системи, те що по ТОВ "Укрпромгруп" до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей та на сайті Державної податкової адміністрації України "Дані про анульовані свідоцтва платника податку на додану вартість", що свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ "Укрпромгруп" № 100217395 від 28.03.2009 року анульовано 03.08.2009 року за ініціативою податкової, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Колегія суддів вважає, що анулювання свідоцтва платника ПДВ, який не виключений з Єдиного державного реєстру саме по собі не позбавляє правого значення видані за господарськими операціями податкові накладні. У разі невиконання контрагентом зобов'язання зі сплати податку до бюджету, відповідальність та негативні наслідки настають саме для цієї особи.

Позивач має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, 28 серпня 2009 року у справі №2а-24842/09/1270 Луганський окружний адміністративний суд визнав не чинним та скасував акт Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську №241 від 03.08.2009 року "Про анулювання реєстрації ТОВ "Укрпромгруп", як платника податку на додану вартість та зобов'язав податковий орган направити до Державної податкової адміністрації України документи щодо внесення до реєстру платників податку на додану вартість запису про відміну анулювання реєстрації ТОВ "Укрпромгруп" (а.с.16-21). Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2009 року у справі № 2а-24842/09/1270 апеляційну скаргу інспекції залишено без розгляду (а.с. 15).

Посилання відповідача та його представника у судовому засіданні на те, що за результатами автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань в розрізі контрагентів України ТОВ "Укрпромгруп", ІПН 338466712361, не задекларовано податкове зобов'язання за серпень 2009 року на суму 16000 грн., та за вересень 2009 року на суму 7500 грн., і як наслідок не можливість проведення зустрічної перевірки, згідно відповіді Ленінської МДПІ у м. Луганськ спростовується наступними обставинами. В постанові від 28 серпня 2009 року у справі № 2а-24842/09/1270 судом встановлено 26.05.2009 року ТОВ "Укрпромгруп" направляв до Ленінської МДПІ уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку із самостійно виправленою помилкою за квітень 2009 року, яку прийнято інспекцією із грифом до "відому". Аналогічні обставини встановлені судом за травень 2009 року, червень 2009 року, липень 2009 року. Зобов'язано інспекцію прийняти податкові декларації з уточнюючими розрахунками за травень 2009 року, червень 2009 року, липень 2009 року.

Представником позивача подано докази, що свідчать про подання та відображення ТОВ "Укрпромгруп" за серпень 2009 року та вересень 2009 року податкових декларацій з податку на додану вартість і відображення у складі податкових зобов'язань сум податку на додану вартість з ПП "Агрос", зокрема, уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань ТОВ "Укрпромгруп" за серпень та вересень 2009 року та накладні на експрес доставку документів № 0189343 та №0187231, листи ТОВ "Укрпромгруп" № 000002 від 22.04.2010 року та № 1 від 21.05.2010 року (а.с.86-92).

Відтак, судом встановлено, що податкові накладні №300908 від 30.09.2009 року та №310820 від 31.08.2009 року відповідають пп.7.2.1 статті Закону України "Про податок на додану вартість", чинного на момент їх виписування.

Інших доказів правомірності прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, ні відповідачем, ні його представником у судове засідання не подано.

Податковим органом, як суб'єктом владних повноважень, що заперечує позов, не доведено правомірність прийнятого ним рішення відповідно до частини 2 статті 71 КАС України.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 міжрайонної державної податкової інспекції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 міжрайонної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 27 січня 2011 року у справі №2а-5254/10/1770 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: В.В. Євпак

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_5 підприємство " Агрос " вул.Колгоспна ,37, Москвин, Березнівський район, Рівненська область,34634

3- відповідачу ОСОБА_4 міжрайонна державна податкова інспекція вул.Київська ,11, м.Березне, Березнівський район, Рівненська область,34600