Ухвала суду № 43884417, 29.04.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 р.Справа № 818/449/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.02.2015р. по справі № 818/449/15

за позовом Приватного підприємства "Аграрні Інвестиції"

до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області , Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області

про стягнення суми бюджетного відшкодування та пені,

ВСТАНОВИЛА:

09.02.2015 року Приватне підприємство "Аграрні Інвестиції" (далі по тексту - позивач, ПП «Аграрні інвестиції») звернулося до суду з адміністративним позовом до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2014 року в розмірі 641331 грн. та пені в розмірі 42366,31 грн., а всього 683697,31 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.02.2015 року адміністративний позов Приватного підприємства "Аграрні Інвестиції" задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Аграрні Інвестиції" суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2014 року в сумі 641 331,00 грн. та пені в розмірі 42 366,31 грн., а всього 683697,31 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач - Глухівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області - подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідача ПП «Аграрні інвестиції», посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 20.06.2014 року ПП "Аграрні Інвестиції" подало до Глухівської об'єднаної податкової інспекції головного управління Міндоходів України у Сумській області податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2014 року.

Згідно вказаної декларації позивачем заявлено до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку податок на додану вартість у сумі 641331грн. (ряд. 23.1 Декларації).

Разом з податковою декларацією податковому органу підприємством надано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 641331 грн. (а.с.17-31).

Глухівською об'єднаною податковою інспекцію головного управління Міндоходів України у Сумській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ПП "Аграрні Інвестиції" від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів за лютий 2014 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2014 року, за результатами якої складено довідку документальної позапланової виїзної перевірки достовірності нарахування від'ємного значення та декларування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість №772/15-34950459 від 26 серпня 2014 року (а.с.32-47).

Як зазначено в довідці №772/15-349504 від 26.08.2014 року, за результатами перевірки по ПП "Аграрні Інвестиції" уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2014 року (загальна, від 19.06.2014 року вхідний номер 9035280463) заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних періодів в сумі 82946 грн., від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту в сумі 29075грн. та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2014 року в сумі 641331грн., порушень не встановлено. (а.с. 32-47)

Таким чином, довідкою документальної позапланової виїзної перевірки достовірності нарахування від'ємного значення та декларування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість №772/15-34950459 від 26 серпня 2014 року підтверджено позивачу бюджетне відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника за травень 2014 року в сумі 641331 грн.

03 грудня 2014 року позивач звернувся до Глухівської ОДПІ з листом (вих. №52 від 03.12.2014 року) про необхідність надання до органу Державного казначейства України висновку про проведення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість ПП "Аграрні Інвестиції", у тому числі в сумі 641331грн. за декларацію за травень 2014 року.

У зв'язку із ненаданням висновку до органу казначейства та невідшкодуванням суми ПДВ, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що з 06 вересня 2014 року позивачу не відшкодована своєчасно сума ПДВ у розмірі 641331,00 грн. стала заборгованістю бюджету та не погашена до 03 лютого 2015 року, тому підлягає нарахуванню на неї пеня за 151 день з 06 вересня 2014 року по 03 лютого 2015 р. у сумі 42 366,31 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до пп.14.1.18 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі по тексту - Кодекс) бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено ст. 200 Податкового кодексу України.

Пунктом 200.1. статті 200 Податкового кодексу України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.4. ст.200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пунктів 200.7 та 200.10 цієї статті платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно з пунктами 200.11, 200.12, 200.13, 200.14 статті Податкового кодексу України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки. Контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Як правомірно враховано судом першої інстанції, Глухівська об'єднана податкова інспекція головного управління Міндоходів України у Сумській області в порушенні вимог п.200.12 ст.200 Податкового кодексу України не подала висновок із зазначенням суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

За змістом пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Судовим розглядом встановлено, що 26 серпня 2014 року Глухівська ОДПІ закінчила перевірку та склала довідку документальної позапланової виїзної перевірки достовірності нарахування від'ємного значення та декларування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість № 772/15- 34950459.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що до 01 вересня 2014 року Глухівська ОДПІ зобов'язана була подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. До 06 вересня 2014 року (01 вересня 2014 року понеділок - 05 вересня 2014 року п'ятниця - операційні дні) на підставі отриманого висновку орган казначейства повинен був видати позивачу суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок

Отже, з 06 вересня 2014 року і по день погашення не відшкодоване ПДВ в сумі 641331грн. є заборгованістю державного бюджету перед ПП "Аграрні Інвестиції", на яку нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Враховуючи, що з 06 вересня 2014 року позивачу не відшкодована своєчасно сума ПДВ у розмірі 641331,00 грн. стала заборгованістю бюджету та не погашена до 03 лютого 2015 року, тому підлягає нарахуванню на неї пеня за 151 день з 06 вересня 2014 року по 03 лютого 2015 р. у сумі 42 366,31 грн., виходячи із наступного розрахунку:

-12.5% (облікова ставка НБУ з 17.07.2014 року по 12.11.2014 року) х 120 % = 15,0% : 365 днів 0,0410 ( за кожен день прострочення) х 68 днів (прострочення з 06.09.2014 року по 12.11.2014 року) х 641 331,00 грн. ( сума заборгованості) : 100= 17 880,30 грн.

-14.0 % ( облікова ставка НБУ з 13.11.2014 року по день звернення до суду) х 120% = 16,80 % : 365 днів = 0.0460 ( за кожен день прострочення) х 83 днів (прострочення з 13.11.2014 року по 03.02.2015року) х 641 331,00 грн. ( сума заборгованості) : 100 = 24 486,01 грн. Всього пеня за прострочення 151 днів з 06.09.2014 року по 03.02.2015 року становить: 17 880,30 грн. +24486,01 грн. = 42 366,31 грн.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, не спростованими доводами апеляційної скарги про наявність підстав для стягнення з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Аграрні Інвестиції" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2014 року в розмірі 641 331,00 грн. та пені в розмірі 42 366,31 грн., а всього 683697,31 грн.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 23.02.2015 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.02.2015р. по справі № 818/449/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В. Повний текст ухвали виготовлений 30.04.2015 р.