Постанова № 43884395, 28.04.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 р. Справа № 820/478/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,

при секретарі судового засідання - Кудіній Я. Г.,

за участю представників сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Гнатченко О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2015р. по справі № 820/478/15

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

20.01.2015 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом, у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Міндоходів у Харківській області № 000296/10-20-40-21-02/НОМЕР_1 від 11.12.2014р. яким до ФОП ОСОБА_3 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 25 055,15 грн. - за зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв в місці, що не внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Міндоходів у Харківській області № 000297/10-20-40-21-02/НОМЕР_1 від 11.12.2014р., яким до ФОП ОСОБА_3 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. - за зберігання роздрібних партій тютюнових виробів в місці, що не внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Міндоходів у Харківській області № 000298/10-20-40-21-02/НОМЕР_1 від 11.12.2014р., яким до ФОП ОСОБА_3 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. - за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за відсутності ліцензії;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Міндоходів у Харківській області № 000299/10-20-40-21-02/НОМЕР_1 від 11.12.2014р., яким до ФОП ОСОБА_3 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 50 110,30 грн. - за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за відсутності ліцензії.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 02.03.2015 року відмовив у задоволенні позову.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки фактичним обставинам справи, що були викладені в позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 28.04.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував у повному обсязі, вважав постанову суду першої інстанції такою, що не підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, ОСОБА_3, зареєстрована як фізична особа-підприємець з 10.06.2005 року, основний вид діяльності ФОП ОСОБА_3 визначено: за КВЕД 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний).

Вказані рішення про застосування фінансових санкцій були винесені на підставі матеріалів правоохоронного органу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, що складені та направлені на адресу Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необгрунтованості.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Згідно з ч. 34 ст. 15 Закону "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

За вказане порушення абз. 11 ч. 2 ст. 17 Закону України передбачено застосування до суб'єктів господарювання фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 17000 гривень.

Абзацом 3 пункту 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р. №790 (далі - Порядок)передбачено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Судовим розглядом встановлено, підставою для застосування відповідальності до ФОП ОСОБА_3 стали матеріали, зібрані співробітниками податкової міліції, згідно яких у приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_1 що належить ФОП ОСОБА_3 було виявлено, що місце зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, не внесено до Єдиного державного реєстру (заяву про внесення зазначеного місця зберігання алкогольних напоїв (тютюнових виробів) до Єдиного Державного реєстру позивач не подавав, а отже контролюючим органом не вчинялися відповідні заходи по внесенню до Єдиного Державного реєстру такого місця зберігання алкогольних напоїв).

Факт вчинення вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом товарно-матеріальних цінностей в якому зафіксовано вартість кожної одиниці товару, що знаходився за місцем реалізації: алкогольних напоїв на суму 25055 грн. та тютюнових виробів на суму 9861 грн.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про законність рішень відповідача від 11.12.2014р. №000296/10-20-40-21-02/НОМЕР_1 та № 000297/10-20-40-21-02/НОМЕР_1, якими до ФОП ОСОБА_3 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 25 055,15 грн. - за зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв в місці, що не внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання та фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. - за зберігання роздрібних партій тютюнових виробів в місці, що не внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з твердженням суду першої інстанції щодо законності рішень податкового органу про застосування фінансових санкцій за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій.

Так, абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Тобто, для застосування відповідальності за вказаною нормою необхідним є встановлення факту передачі за грошові кошти у власність конкретних алкогольних напоїв та тютюнових виробів покупцю за місцем їх реалізації.

Як вбачається з матеріалів справи, факт реалізації ФОП ОСОБА_3 алкогольних та тютюнових виробів ґрунтувався на письмових поясненнях ОСОБА_4 (а.с. 78), який вказав, що 13.11.2014 року придбав у магазині сигарети "Прилуки красные" та пляшку горілки "Краля". У зазначених поясненнях ОСОБА_4 вказав, що близько 16-00 год. проходив біля вказаного магазину, де був запрошений в якості понятого при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, за змістом зазначених пояснень вбачається, що ОСОБА_4 надавав їх не у зв'язку з придбанням алкогольних та тютюнових виробів, яких при ньому не було. Час придбання та їх подальша доля залишилося не відомим.

Таким чином, начебто придбані ОСОБА_4 алкогольні та тютюнові вироби у встановленому порядку не оглядалися та не описувалися, відповідно їх вартість не могла бути визначена. Свідки вказаної події також не встановлені.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що факти реалізації ФОП ОСОБА_3 алкогольних та тютюнових виробів не є доведеними, а тому відповідальність за вказаною подією є застосованою неправомірно.

Враховуючи вищенаведене підлягають скасуванню рішення Головного управління Міндоходів у Харківській області від 11.12.2014р. № 000298/10-20-40-21-02/НОМЕР_1 та № 000299/10-20-40-21-02/НОМЕР_1, яким до ФОП ОСОБА_3 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за відсутності ліцензії та у розмірі 50 110,30 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за відсутності ліцензії.

Оскільки суд першої інстанції не повно з'язував обставин справи в цій частині, колегія суддів на підставі статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України приходить до висновку про наявність підстав для часткового скасування судового рішення з ухваленням нового - про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2015р. по справі № 820/478/15 скасувати в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправними та скасування рішень Головного управління Міндоходів у Харківській області від 11.12.2014р. № 000298/10-20-40-21-02/НОМЕР_1 та № 000299/10-20-40-21-02/НОМЕР_1, яким до ФОП ОСОБА_3 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за відсутності ліцензії та у розмірі 50 110,30 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за відсутності ліцензії.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Міндоходів у Харківській області № 000298/10-20-40-21-02/НОМЕР_1 від 11.12.2014р., яким до ФОП ОСОБА_3 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. - за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за відсутності ліцензії.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Міндоходів у Харківській області № 000299/10-20-40-21-02/НОМЕР_1 від 11.12.2014р., яким до ФОП ОСОБА_3 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 50 110,30 грн. - за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за відсутності ліцензії.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2015 р. по справі № 820/478/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Бершов Г.Є.