Ухвала суду № 43883612, 15.04.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Справа № 876/1842/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Большакової О.О., Судової-Хомюк Н.М.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу виконавчого комітету Тернопільської міської ради на ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2015 року щодо забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради про скасування рішення,

встановив:

У січні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулась в суд із адміністративним позовом до відповідача Тернопільської міської ради, в якому просила скасувати рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 1185 від 19.11.2014 р. «Про усунення порушень у сфері земельного законодавства та містобудування» в частині демонтажу тимчасової споруди «ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП ОСОБА_2, що знаходиться у АДРЕСА_1.

Разом з адміністративним позовом позивач ОСОБА_2 подала до суду клопотання про забезпечення даного позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 1185 від 19.11.2014 р., в частині демонтажу тимчасової споруди «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться у АДРЕСА_1 та заборони виконавчому комітету Тернопільської міської ради вчиняти будь-які дії (прийняття рішень, делегування функцій робочій групі, відключення електрики, газу, води, і т.п.) направлені на демонтаж об'єкта торгівельно-побутового призначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться у АДРЕСА_1, та перешкоджають його роботі у звичайному режимі.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.01.2015 року вищевказане клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Зупинено дію рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 1185 від 19.11.2014 р., в частині демонтажу тимчасової споруди «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться у АДРЕСА_1, до ухвалення рішення в адміністративній справі. У задоволенні решта вимог клопотання - відмовлено.

З цією ухвалою судді від 22.01.2015 року не погодився виконавчий комітет Тернопільської міської ради і подав апеляційну скаргу. Вважає апелянт, що оскаржена ухвала суду є незаконною, безпідставною, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, наведених у апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не навів мотивів, які свідчили б про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а також не вказав ознак, які свідчили б про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача. Крім цього, суд першої інстанції не дослідив правовідносин у сфері розміщення в населених пунктах малих архітектурних форм, зокрема дозвільних документів та правових підстав для цього. Тому, вважає апелянт, що оскаржена ухвала суду не відповідає вимогам ст. 117 КАС України.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати ухвалу суду від 22.01.2015 року і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави та межі апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, з врахуванням наступного.

Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно ст. 118 КАС України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, наведеними вище правовими нормами встановлено, що питання про забезпечення позову повинно розглядатись і вирішуватись судом у судовому засіданні, а не суддею одноособово.

Оскільки оскаржена ухвала від 22.01.2015 р. з питань забезпечення адміністративного позову винесена суддею одноособово без проведення судового засідання, тому така ухвала є незаконною і підлягає скасуванню.

Вирішуючи по суті клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову, суд апеляційної інстанції враховує, що згідно ст. 117 КАС України, ухвала про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову виноситься судом за наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або коли захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім цього, заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, повинні бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Суд апеляційної інстанції даючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, враховує також : - розумність, обґрунтованість й адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; - наявність зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; - імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; - необхідність у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

З матеріалів справи, із суті адміністративного позову та із змісту заявленого клопотання про забезпечення позову видно, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи наведені вище норми законодавства та фактичні обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку щодо задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 1185 від 19.11.2014 р. в частині демонтажу об'єкта торгівельно-побутового призначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» у АДРЕСА_1.

Разом з тим, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони виконавчому комітету Тернопільської міської ради вчиняти будь-які дії (прийняття рішень, делегування функцій робочій групі, відключення електрики, газу, води, і т.п.) направлені на демонтаж об'єкта торгівельно-побутового призначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», призведе до втручання у здійснення органом місцевого самоврядування своїх повноважень, виходить за межі адміністративного спору, що є неприпустимим та не відповідає меті застосування інституту забезпечення позову.

З врахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування ухвали судді від 22.01.2015 року і прийняття нової ухвали про часткове задоволення заяви (клопотання) про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 117, 118, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Тернопільської міської ради - задоволити частково.

Ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2015 року щодо забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради про скасування рішення - скасувати та прийняти нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволити часково.

Зупинити дію рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 1185 від 19.11.2014 р. «Про усунення порушень у сфері земельного законодавства та містобудування» в частині демонтажу об'єкта торгівельно-побутового призначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться у АДРЕСА_1, до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

В задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: О.О. Большакова

Н.М. Судова-Хомюк