Ухвала суду № 43883452, 30.04.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/2535/15 Суддя у 1-й інстанції:Санін Б.В.

Суддя- доповідач: Ганечко О.М.

У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 19.03.2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Сатиренко Ірини Олександрівни про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.2015 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу та просить скасувати спірну ухвалу суду.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що її не може бути прийнято до апеляційного провадження та вона підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем у справі адміністративної юрисдикції - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Як вбачається з матеріалів, а саме з апеляційної скарги, відповідачем зазначено Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві в той час, як в самій позовній заяві відповідач Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Сатиренко Ірина Олександрівна.

Згідно ч.3 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Враховуючи вище викладене, апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків, а саме: вказати належного відповідача по справі.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому, у відповідності до ст.ст. 189, 108 КАС України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексом адміністративного судочинства України, суддя - доповідач,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 19.03.2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Сатиренко Ірини Олександрівни про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків до 29 травня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя О.М.Ганечко