Ухвала суду № 43883438, 30.04.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/16786/14 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Літвіної Н.М.

Суддів Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

при секретарі Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної виконавчої служби України про визнання незаконними та необґрунтованими дій відповідача, визнання незаконним та скасування його рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання незаконними та необґрунтованими дій відповідача, визнання незаконним та скасування його рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 січня 2015 року адміністративний позов - задоволено.

Визнано протиправними дії Державної виконавчої служби України щодо прийняття 14 жовтня 2014 року постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 45042278 за підписом державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Юхименко О.С. Визнано протиправною та скасовано постанову від 14 жовтня 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 45042278 за підписом державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Юхименко О.С.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року у справі № 826/2399/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року, частково задоволено позов ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до Міністерства юстиції України, третя особа - Державна виконавча служба України про визнання протиправними дій та бездіяльності, а саме визнано протиправними дії Міністерства юстиції України щодо знищення оригіналу заяви ОСОБА_3 від 03 вересня 2007 року вхідний № П-17492 на ім'я старшого державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Абісова А.В. про виконання рішення Європейського суду з прав людини від 15 лютого 2007 року № 25476/02 у справі «ОСОБА_3 проти України» у повному обсязі та перерахування коштів на рахунок в банку. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

З метою виконання судового рішення, 21 липня 2014 року Окружним адміністративним судом м. Києва видано виконавчий лист № 826/2399/14 з яким позивачі 07 жовтня 2014 року звернулись до відповідача із заявою про прийняття до примусового виконання виконавчого документа та про відкриття виконавчого провадження.

Однак, 14 жовтня 2014 року державним виконавцем ДВС України прийнято оскаржувану постанову, якою відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа мотивуючи тим, що у виконавчому документі не зазначені заходи примусового виконання рішення, як це передбачено ст. 32 Закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» - державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.

Згідно до ч. 1 ст. 24 Закону - державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Пунктом 7 ст. 26 Закону передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Задовольняючи позов суд першої інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів, виходив з того, що визначений у ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження є вичерпним і не містить підстави, на яку посилається відповідач при винесенні оскаржуваної постанови про відмову у відкритті провадження.

Отже, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає.

Крім того, аналогічної позиції дотримується Вищий адміністративний суд України у справі № К/9991/24897/11 від 18 березня 2015 року.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 січня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

Повний текст ухвали виготовлений 30 квітня 2015 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Ганечко О.М.