Ухвала суду № 43883319, 29.04.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/12645/14 Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Петрика І.Й.

Суддів: Борисюк Л.П.,

Собківа Я.М.,

При секретарі: Валяєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 березня 2015 року у справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айпі-Світ» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Айпі-Світ» пред'явило позов до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.09.2014 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014 року, адміністративний позов задоволено, постановлено визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів від 14.03.2014 №140320141; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві виконувати умови договору від 14.03.2014 №140320141 про визнання електронних документів, укладеного з ТОВ «Айпі-Світ», до моменту його припинення; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві визнати податковою звітністю та зареєструвати уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2014 року з додатками; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві приймати засобами електронного зв'язку, визнавати податковою звітністю та реєструвати податкові накладні ТОВ «Айпі-Світ», направлені засобами електронного зв'язку у Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві прийняти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 04.08.2014 №17, від 05.08.2014 №35, від 12.08.2014 №80 складених на підставі договору поставки від 15.07.2014 №АС15/07 та податкової накладної від 12.08.2014 №80 на підставі договору надання послуг від 05.08.2014 №05/08/14-1.

13.02.2015 відповідачем подано заяву про роз'яснення судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 березня 2015 року у задоволені заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову про задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма процесуального права передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту норми вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Разом з тим, зі змісту вказаної вище заяви про роз'яснення рішення суду, не вбачається переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим, на підставі наявності яких заявник звернувся до суду. Натомість, як вбачається зі змісту заяви, в останній представник відповідача вказує на неможливість виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.09.2014 року, оскільки у відповідності до положень податкового законодавства єдиний реєстр податкових накладних ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, яким наразі є Державна фіскальна служба, що не приймала участі при розгляді даної справи.

З огляду на викладене вище вбачається, що розглядувана заява по суті є заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, яка подається у порядку ст. 263 КАС України, а також містить у собі фактичну незгоду з рішенням суду, що є підставою для оскарження рішення до суду вищої інстанції, а, відтак, остання за своєю суттю не є заявою про роз'яснення судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, оскільки ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 196, 199, 200, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 березня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.