Ухвала суду № 43883199, 30.04.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/1878/15

Суддя доповідач Літвіна Н. М. У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Літвіна Н.М., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Діса» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Прокуратури Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Діса» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 березня 2015 року адміністративний позов Прокуратури Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі ДПІ у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві до ТОВ «Торговий Дім «Діса» про стягнення заборгованості – задоволено.

Стягнуто податковий борг з ТОВ «Торговий Дім «Діса» (код ЄДРПОУ 38139078) шляхом стягнення коштів з розрахункових рахунків у банках у розмірі 347 289 (триста сорок сім тисяч двісті вісімдесят дев’ять) грн. 25 коп. до Державного бюджету.

На вказану постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України - до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно до листа Вищого адміністративного суду № 165/11/13-12 від 18 січня 2012 року «Щодо адміністративних позовів майнового характеру» у зв'язку з надходженням до Вищого адміністративного суду України звернень адміністративних судів про надання роз'яснення щодо застосування п. п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» повідомлено наступне.

При визначенні характеру адміністративного позову як майнового судам необхідно враховувати таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України - юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про стягнення податкового боргу, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна відповідача, є майновими.

Відповідно до п. п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду – 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, що у разі подання позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач оскаржує рішення ДПІ у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про стягнення податкового боргу у розмірі 347 289, 25 грн.

Разом з тим, апелянт не додав до апеляційної скарги квитанцію зі сплатою судового збору, сума якого становить 2 436, 00 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн., сплативши лише частину судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Згідно до ч. 3 ст. 189 КАС України - до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, тому суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Оскільки, вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції у відповідності із ст. ст. 189, 108 КАС України, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків шляхом зобов»язання сплатити іншу частину судового збору.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Діса» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Прокуратури Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Діса» про стягнення заборгованості – залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

В разі невиконання вимог суду до строку встановленого судом апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Н.М. Літвіна