Ухвала суду № 43883133, 23.04.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/2711/14 Головуючий у 1-й інстанції: Олендер І.Я. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання дій членів Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області неправомірними, визнання відсутності підстав та порушення компетенції з розгляду скарги судді Кравчук Т.О. Позивач просив також визнати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області № 91 про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження протиправним та скасувати його.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просять скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк до 01.10.2014 року для усунення недоліків шляхом подачі: документу про сплату судового збору та двох копій рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області № 91.

Вимоги до позовної заяви встановлено статтею 106 КАС України.

Зокрема, за змістом частини 3 названої статті КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, а також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із п. 1 частини третьої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали суду від 11 вересня 2014 року позивач 02 жовтня 2014 року здав на пошту заяву про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, заяву про усунення недоліків разом із додатками: квитанцією про сплату судового збору та копією рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області № 91.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Із матеріалів справи вбачається, що документи на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху разом із заявою про продовження строку на усунення недоліків судом отримано до прийняття ухвали про повернення позовної заяви.

Разом з тим, суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою від 06 жовтня 2014 року повернув позовну заяву належним чином не дослідивши вищевказану заяву позивача про продовження строку на усунення недоліків та додаткові документи на виконання ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, судом попередньої інстанції було передчасно вирішено питання про повернення позовної заяви.

Відповідно до статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 160, 199, 204, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 28 квітня 2015 р.

.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Мацедонська В.Е.

Грищенко Т.М.