Ухвала суду № 43883007, 25.02.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" лютого 2015 р.справа № 185/11618/14-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2014 року у справі № 185/11618/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулась до суду з позовом про визнання неправомірною та скасування постанови заступника начальника Відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про накладення штрафу від 30.09.2014р..

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2014 року позовну заяву повернуто позивачці в порядку п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, позивачка звернулась з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши матеріали, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права в межах доводів скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та підлягає розгляду в окружному адміністративному суді.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Стаття 18 КАС України визначає предметну підсудність адміністративних справ, разом з тим, відповідно до ст.19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

За приписами ч.4 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.6 ст.181 КАС України, адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 12 вересня 2014 року № 10 доповнено пункт 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року N 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби", абзацом другим такого змісту: "місцевим загальним судам як адміністративним судам також предметно підсудні адміністративні справи з приводу оскарження постанов державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу в ході виконання ними ухвалених цими судами рішень (пункт 5 частини першої статті 18 КАС України)".

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка є боржником у виконавчому провадженні, з примусового виконання виконавчого листа № 185/324/13-ц, виданого 18.02.2014р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області (а.с. 22).

Оскільки предметом оскарження є постанова про накладення штрафу, прийнята під час виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що справа підсудна саме Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального законодавства, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а справу слід направити до суду першої інстанції, для продовження розгляду.

Керуючись ст. 197, п.3 ч.1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2014 року у справі № 185/11618/14-а - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак