Ухвала суду № 43881898, 30.04.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

30.04.2015 Справа № 820/4362/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагайдак В.В., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові подання Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗТЕХБУД" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,- ВСТАНОВИВ:

Позивач, Індустріальна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗТЕХБУД", в якому просить суд: підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗТЕХБУД" (номер 34329007), застосованого на підставі рішення начальника Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 28.04.2015 року.

В обґрунтування заявленого подання заявник зазначив, що в ході здійснення повноважень, покладених на контролюючі органи, були встановлені фактичні обставини стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗТЕХБУД", що підтверджують необхідність застосування п.94.2 ст. 94 ПК України.

У судове засідання, призначене на 30.04.2015 року представник заявника, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю не надав.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЗТЕХБУД", в судове засідання представника не направив, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю не надав.

Суд вважає, що сторони є належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідка чи експерта відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суд вважає, що подання слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на положення ч. 6 ст. 128 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всі наявні та допустимі докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі за даним поданням контролюючого органу підлягає закриттю провадженням з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене подання надійшло до суду 29.04.2014 року та ухвалою суду в той же день було відкрито провадження по справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 30.04.2015 року о 12:30 годині.

Підставою звернення до суду з поданням стали наступні обставини.

До Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшла скарга гр. ОСОБА_1 щодо можливих порушень діючого законодавства, яка була направлена листом Головним управлінням Міндоходів у Харківській області від 04.03.2015 року за № 3510/7/20-40-17-02-10 на адресу Індустріальної ОДПІ для вжиття відповідних заходів, передбачених законодавством.

В ході відпрацювання даного звернення громадянина, Індустріальною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було встановлено, що скаржник працює на підприємстві ТОВ "ГАЗТЕХБУД".

На виконання листа ГУ Міндоходів у Харківській області щодо скарги ОСОБА_1 та згідно з приписами пп. 75.1.2 п. 75.1 ст.75, пп. 78.1.13 п. 78.1 ст.78, ст.82 ПК України Індустріальною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів було прийнято наказ № 628 від 17.04.2015 року «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "ГАЗТЕХБУД" терміном з 20.04.2015 року по 24.04.2015 року.

У зв'язку з технічною неможливістю провести перевірку, про що посадовими особами податкової інспекції були складені відповідні акти, термін проведення перевірки було продовжено до 28.04.2015 року.

За таких обставин контролюючим органом до суду було подано подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до п. 2 ч.5 статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Суд звертає увагу, що 30.04.2015 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було відкрито провадження по справі № 820/4303/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗТЕХБУД" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу, судове засідання в якій призначено на 18.05.2015 року о 16:00 год.

З поданого позову судом встановлено, що платник податків висловив свою незгоду з рішенням суб'єкту владних повноважень, а саме: наказом № 628 від 17.04.2015 року «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "ГАЗТЕХБУД".

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає у спірних правовідносинах спір про право, тобто предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, а саме: підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Оскільки відповідні вимоги в даному контексті не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, провадження по якому вже було відкрито, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Керуючись ст.ст.1833,157,185, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за поданням Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗТЕХБУД" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Роз'яснити позивачеві, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє його права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В.Сагайдак