Постанова № 43881439, 29.04.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2015 року

м. Полтава

Справа №816/1086/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кисличенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Житлово-будівельного кооперативу 92/80 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Кременчуцька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі - позивач, Кременчуцька ОДПІ) звернулась до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу 92/80 (надалі - відповідач, ЖБК 92/80) про стягнення податкового боргу в розмірі 1700 грн, посилаючись на несплату відповідачем узгодженої суми грошового зобов’язання у визначені Податковим кодексом України строки.

Позивач надав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином; причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав.

Враховуючи достатність наданих сторонами доказів, суд, керуючись положеннями частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе розглядати справу без участі відповідача.

Зважаючи на неявку в судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, відповідно до приписів частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ЖБК 92/80 у встановленому законом порядку зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПОУ 23553581 /а.с. 6/.

За відповідачем обліковується податковий борг зі сплати податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 1700 грн /а.с. 20-21/, що виник за наступних обставин.

Кременчуцькою ОДПІ проведено камеральні перевірки податкової звітності ЖБК 92/80 з податку на прибуток приватних підприємств за І квартал, І півріччя, три квартали 2012 року, 2012 та 2013 роки, за результати яких, на підставі актів перевірок від 10.11.2014 №1882/16-03-15-03 /а.с. 10/ та від 17.11.2014 №2010/16-03-15-03 /а.с. 9/, сформовано податкові повідомлення-рішення від 10.11.2014 №0013911503/2299 про збільшення суми грошового зобов’язання зі сплати податку на прибуток приватних підприємств за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 680 грн /а.с. 10 - зворот/ та від 17.11.2014 №0015001503/2455 про збільшення суми грошового зобов’язання зі сплати податку на прибуток приватних підприємств за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 1020 грн /а.с. 9 - зворот/.

Дані податкові повідомлення-рішення вручено відповідачу, що підтверджено залученими до матеріалів справи копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень /а.с. 9 - зворот; а.с. 10 - зворот/.

Посилаючись на несплату відповідачем грошового зобов’язання в розмірі 1700 грн у строки, визначені Податковим кодексом України, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог та відповідним доводам контролюючого органу, суд виходить з наступного.

За змістом підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

При цьому, підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг визначено як суму узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеню, нараховану на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, статусу податкового боргу набуває лише узгоджена сума грошового зобов’язання, не сплачена платником податків у визначений строк.

З огляду на викладене, суд зазначає, що згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Доказів оскарження зазначених вище податкових повідомлень-рішень у встановленому законом порядку суду не надано.

Зважаючи на викладене, грошове зобов’язання ЖБК 92/80 зі сплати податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 1700 грн є узгодженим.

У зв’язку з несплатою відповідачем грошового зобов’язання у визначені Податковим кодексом України строки, дане зобов’язання набуло статусу податкового боргу.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що Кременчуцькою ОДПІ сформовано та 22.01.2015 надіслано відповідачу податкову вимогу від 19.01.2015 №186-2530 про сплату узгодженої суми грошового зобов’язання в розмірі 1700 грн /а.с. 11 - зворот/. Поштове відправлення отримано відповідачем 30.01.2015, що підтверджено залученою до матеріалів справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №3960010472584 /а.с. 11 - зворот/.

Сторонами у справі доказів оскарження зазначеної податкової вимоги у встановленому законом порядку не надано.

Податковий борг відповідачем не сплачено, що підтверджено даними інтегрованої картки платника податків /а.с. 20-21/.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач відзиву на позовну заяву, жодних заперечень чи доказів сплати суми податкового боргу до суду не надав.

Разом з тим, наявність у ЖБК 92/80 податкового боргу за узгодженими грошовими зобов’язання зі сплати податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 1700 грн підтверджено матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог Кременчуцької ОДПІ.

Отже, позов належить задовольнити у повному обсязі.

Підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

Керуючись статтями 7-11, 41, 69-71, 86, 94, 122, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Житлово-будівельного кооперативу 92/80 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу 92/80 (код ЄДРПОУ 23553581; вул. Карнаухова, 17, м. Кременчук, Полтавська область, 39610) 1700 (одну тисячу сімсот) гривень податкового боргу за платежем: "Податок на прибуток приватних підприємств, 11021000" на розрахунковий рахунок №33110318700008, одержувач - УДКС України у м. Кременчук Полтавської області, код класифікації доходів бюджету - 11021000, код одержувача - 37965850, банк одержувача - ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Кукоба