Ухвала суду № 43881086, 20.04.2015, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (0322)-61-58-10 У Х В А Л А

про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності та

зупинення провадження у справі

20 квітня 2015 р. № 813/525/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Кедик М.В.,

судді Брильовського Р.М.,

судді Гулкевич І.З.,

за участю секретаря судового засідання Харіва М.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_2,

представник відповідача - не прибув,

представник третьої особи - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у адміністративній справі № 813/525/15 за позовом ОСОБА_3 до Державної служби інтелектуальної власності України, за участю третьої особи державного підприємства "Український інститут промислової власності" про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, за участю третьої особи державного підприємства "Український інститут промислової власності", у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби інтелектуальної власності України, оформлене шляхом затвердження складеного Державним підприємством «Український інститут промислової власності» Державної служби інтелектуальної власності України висновку про невідповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи вих. № 42094 від 25.11.2014 року за заявкою № m 2013 17765 від 30.09.2013 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби інтелектуальної власності України, оформлене шляхом затвердження складеного Державним підприємством «Український інститут промислової власності» Державної служби інтелектуальної власності України висновку про невідповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи вих. № 42095 від 25.11.2014 року за заявкою № m 2013 17767 від 30.09.2013 року;

- визнати знак за заявкою № m 2013 17765 від 30.09.2013 року про реєстрацію знака для товарів і послуг таким, що відповідає умовам надання правової охорони;

- визнати знак за заявкою № m 2013 17767 від 30.09.2013 року про реєстрацію знака для товарів і послуг таким, що відповідає умовам надання правової охорони;

- зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України видати рішення про реєстрацію знаку для товарів і послуг за заявкою № m 2013 17765 від 30.09.2013 року;

- зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України видати рішення про реєстрацію знаку для товарів і послуг за заявкою № m 2013 17767 від 30.09.2013 року;

- зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України здійснити державну реєстрацію знаку для товарів і послуг за заявкою № m 2013 17765 від 30.09.2013 року, здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність» та видати свідоцтво України на знак для товарів і послуг;

- зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України здійснити державну реєстрацію знаку для товарів і послуг за заявкою № m 2013 17767 від 30.09.2013 року, здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність» та видати свідоцтво України на знак для товарів і послуг.

У судовому засіданні представник позивача подав клопотання про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності з переліком питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи. Необхідність проведення експертизи обгрунтовує тим, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у галузі інтелектуальної власності. Зокрема, просить поставити експерту на вирішення наступні питання:

1) Чи є словесне позначення за заявкою m 2013 17767 від 30.09.2013 року про реєстрацію знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» описовим для послуг 41 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг та чи має заявлене словесне позначення розрізняльну здатність?

2) Чи є словесне позначення за заявкою m 2013 17767 від 30.09.2013 року про реєстрацію знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» оманливим для послуг 41 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг?

3) Чи є словесне позначення за заявкою m 2013 17765 від 30.09.2013 року про реєстрацію знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» описовим для послуг 41 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг та чи має заявлене словесне позначення розрізняльну здатність?

4) Чи є словесне позначення за заявкою m 2013 17765 від 30.09.2013 року про реєстрацію знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» оманливим для послуг 41 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг?

Одночасно просить проведення судової експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача клопотання про призначення експертизи підтримав з підстав зазначених у клопотанні.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, подав до суду заперечення від 05.03.2015 року вх. № 7090, в якому просить розглядати справу без його участі.

Третя особа явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, дійшов висновку, що з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи і встановлення істини потребуються спеціальні знання, відтак суд вважає, що клопотання про проведення експертизи об'єкта інтелектуальної власності є обґрунтованим.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Таким чином, з огляду на те, що у даній справі належить призначити судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, суд зупиняє провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст. 81, п.3 ч.2 ст.156, ст.ст.160, 165, 186, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

Призначити у справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи є словесне позначення за заявкою m 2013 17767 від 30.09.2013 року про реєстрацію знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» описовим для послуг 41 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг та чи має заявлене словесне позначення розрізняльну здатність?

2) Чи є словесне позначення за заявкою m 2013 17767 від 30.09.2013 року про реєстрацію знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» оманливим для послуг 41 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг?

3) Чи є словесне позначення за заявкою m 2013 17765 від 30.09.2013 року про реєстрацію знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» описовим для послуг 41 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг та чи має заявлене словесне позначення розрізняльну здатність?

4) Чи є словесне позначення за заявкою m 2013 17765 від 30.09.2013 року про реєстрацію знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» оманливим для послуг 41 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг?

Проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта, що за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді експерт несе кримінальну відповідальність.

На вимогу експерта сторонам слід представити всі необхідні документи, що стосуються проведення експертизи.

Витрати на проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності покласти на позивача.

Зупинити провадження у справі до одержання результатів судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Матеріали справи № 813/525/15 направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

В іншій частині ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кедик М.В.

Суддя Брильовський Р.М.

Суддя Гулкевич І.З.

Ухвала у повному обсязі складена 27.04.2015 року.