Постанова № 43881025, 27.04.2015, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року справа № П/811/89/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Украгросоя”

до

Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про

визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Украгросоя” звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області щодо коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю “Украгросоя” за липень 2014 року в автоматизованій базі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту системи "Податковий блок" ("Електронна автоматизована система "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України") на підставі Акту № 3/11-23-22-06/38302193 від 26.11.2014 року “Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю “Украгросоя” (код ЄДРПОУ 38302193) з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування з податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ “Нестіан Трейд” код ЄДРПОУ 39159577 за період 01.07.2014 по 31.07.2014 року”, складеного Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області;

- зобов'язати Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Кіровоградській області відновити в автоматизованій базі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту системи "Податковий блок" ("Електронна автоматизована система "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України") показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю “Украгросоя” (код ЄДРПОУ 38302193), що зазначені в податкових деклараціях з податку на додану вартість за липень 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем порушено вимоги Податкового кодексу України та протиправно проведено перевірку в результаті чого складено акт №3/11-23-22-06/38302193 від 26.11.2014 року “Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю “Украгросоя” з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування з податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ “Нестіан Трейд” за період 01.07.2014 по 31.07.2014 року” та зафіксовано висновки про відсутність факту реального здійснення операцій. Позивач вважає дії відповідача щодо самостійного коригування задекларованих платником податків сум податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість неправомірними та такими, що порушують права та законні інтереси товариства.

Відповідач надав суду заперечення в яких зазначив, що Кіровоградською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області акт складений правомірно, згідно діючого законодавства, а висновки за результатами акту перевірки є цілком обґрунтованими.

В судове засідання 16 квітня 2015 року представник позивача не прибув, попередньо подавши заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, відповідач свого представника не направив.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття представників сторін та положення частин четвертої та шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 16 квітня 2015 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу №91 від 04.11.2014 року Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоя» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування з податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ “Нестіан Трейд” за період 01.07.2014 по 31.07.2014 року (а.с.222).

За результатами проведеної перевірки був складений Акт № 3/11-23-22-06/38302193 від 26.11.2014 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоя» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування з податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Нестіан Трейд» код ЄДРПОУ 39159577 за період 01.07.2014 по 31.07.2014 року» (а.с.223-236), яким встановлено наступні порушення «Украгросоя»:

1). п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 та п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України в результаті чого підприємством завищено податкові зобов'язання з ПДВ в частині взаємовідносин з ТОВ «Птахофабрика Київська» (код за ЄДРПОУ 05513187) за перевіряємий період на загальну суму 138808 грн. в тому числі: за липень 2014 року на суму 138808 грн.

2). п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України підприємством завищено суму податкового кредиту з ПДВ в частині взаємовідносин з ТОВ «Нестіан Трейд» за перевіряємий період на загальну суму 128633 грн., вт.ч.: - за липень 2014 року в сумі 128633 грн.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно п.п.21.1.1., 21.1.2., 21.1.4. п.21.1. ст.21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані, крім іншого: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумління виконання покладених на контролюючі органи функцій; не допускати порушень прав та охоронюваний законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Відповідно до п.п.20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Правовий статус органів доходів і зборів, їх функції та обов'язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю визначені у п.1.1 ст.1 Податковому кодексі України (далі - Податковий кодекс України, Кодекс).

Основним завданням контролюючих органів є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових встановлених законодавством доходів (далі - податки, інші платежі).

Відповідно до пп. 75.1.2. ПКУ документальною перевіркою вважається перевірка предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усі передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства. контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Судом встановлено, що на підставі п.78.1.1, п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України проведена невиїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоя» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування з податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ “Нестіан Трейд” за період 01.07.2014 по 31.07.2014 року.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Таким чином, у контексті наведених приписів до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, позаяк підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Відповідно до п.75.1. ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Суд звертає увагу на те, що акт перевірки не породжує прав та обов'язків позивача, не створює для позивача прямих юридичних наслідків, оскільки містить виключно суб'єктивні судження посадової особи контролюючого органу з перевіряємих питань, а відтак, висновки, що викладені у акті перевірки не носять імперативного характеру та мають досліджуватись в сукупності приписів законодавства та належних доказів щодо конкретно кожної позиції, викладеної у ньому.

Відтак, враховуючи той факт, що податкові органи в силу приписів податкового законодавства мають право на здійснення перевірок платників податків та враховуючи, що дії з проведення таких перевірок та зі складення за результатами їх проведення, актів не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, та враховуючи, що податковий орган має законодавчо визначене право на проведення таких перевірок, то дії щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки не можуть вважатись протиправними.

Стосовно вимоги позивача щодо коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю “Украгросоя” за липень 2014 року в автоматизованій базі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту системи "Податковий блок" ("Електронна автоматизована система "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України") на підставі Акту № 3/11-23-22-06/38302193 від 26.11.2014 року, суд зазначає наступне.

У відповідності до пункту 71.1 статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Відповідно до пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Згідно пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Отже, аналізуючи ст.71, 72, 74 Податкового кодексу України, суд приходить до висновку, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

З огляду на вищевикладене, використання контролюючим органом податкової інформації, отриманої в межах здійснення своїх повноважень, в тому числі і відомостей, отриманих за наслідками проведених позапланових невиїзних документальних перевірок суб'єктів господарювання належить до дискреційних повноважень, тобто являються правом відповідача, а відтак позовна вимога про визнання протиправними дій відповідача щодо внесення до інформаційних баз даних відповідача, інформації по позивачу, за наслідками перевірки ТОВ “Украгросоя” інформації, задоволенню не підлягають.

Суд зазначає, що внесення змін до автоматизованої системи за відсутності права може бути підставою стосовно призначення позапланових перевірок контрагентів позивача.

У такому випадку контрагенти повинні оскаржувати наказ про призначення перевірки, доводячи безпідставність дій податкового органу стосовно коригування в автоматизованій системі показників задекларованих позивачем податкових зобов’язань та кредиту з податку на додану вартість.

Отже, відповідач не порушив права ТОВ “Украгросоя”.

За таких обставин, позовна вимога стосовно зобов'язання Кіровоградської ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області відновити в автоматизованій базі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту системи "Податковий блок" ("Електронна автоматизована система "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України") показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю “Украгросоя”, як похідна, є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 09.12.2014 року у справі № 21-511а14.

Відповідно до ч.2 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Жук