Постанова № 43880975, 16.04.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року 810/6550/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Наталенко Ю.О., за участю представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум-Інвест» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 21.01.2013 року №810/6550/13-а по адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум-Інвест»

до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Магнум-Інвест» звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 21.01.2013 р. в адміністративній справі №810/6550/13-а за позовом ТОВ «Магнум-Інвест» до Броварської ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування даної заяви вказує, що ТОВ «Магнум-Інвест» зверталось до суду про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.05.2013р. № 0002792204 та № 0002782204 Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області.

Зазначає, що 21.01.2014 р. було ухвалено постанову по справі № 810/6550/13-а про відмову у задоволенні вказаного адміністративного позову.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014р. по справі №810/6550/13-а апеляційну скаргу Позивача було залишено без задоволення, а постанову суду - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.09.2014р. по справі №К800/20920/14 касаційну скаргу ТОВ «Магнум-інвест» залишено без задоволення.

Пояснює, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені на підставі Акту від 13.05.2013 р. №414/224/33212472 Про результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Магнум-інвест» (код ЄДРПОУ 33212472) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах із ТОВ "Снайпер Медіа" (код ЄДРПОУ 37033120) за період з 01.04.2011 р. по 31.05.2011 р. (далі - Акт перевірки).

Перевіркою встановлено, що діяльність TOB «Снайпер Медіа» та його взаємовідносини з ТОВ «Магнум-Інвест» здійснювались без мети реального настання правових наслідків, у зв'язку з чим ТОВ «Магнум-Інвест» було занижено суму податку на додану вартість у розмірі 1096732,00 грн. та суму податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1261241,00 грн.

Зазначає, що ТОВ «Снайпер Медіа» на запит Позивача від 15.03.2015 р. надав лист №03/17 від 17.03.2015 р., з якого Позивачу стало відомо, що дії ДПІ у Голосіївському районі м. Києва при складанні актів від 22.09.2011 р. № 1080/3/23- 40-37033120 щодо підтвердження господарських відносин за квітень-липень 2011 р. та від 26.10.2011 р. №1259/3-23-30-37033120, щодо підтвердження господарських відносин за серпень 2011 р. були визнані протиправними.

Пояснює, що дані факти підтверджуються Постановами Київського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2012 р. у справі № 2а-19524/11/2670 та від 23.08.2012 р. у справі № 2а-19522/11/2670

Крім того, 04.07.2014 р. Вищий адміністративний суд України у складі головуючого суді Федорова М.О. розглянувши касаційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2012 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 р. у справі №2а-19522/11/2670 за позовом ТОВ «Снайпер-Медіа» до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про визнання дій під час проведення зустрічної звірки протиправними, відмовив у відкриті касаційного провадження.

Позивач вважає, що у судовому порядку доведено, що Акт перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства від 10.01.2012 р. № 13/23-4/31466963 сформований на підставі хибних висновків ДПІ про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Снайпер Медіа», що призвело до винесення протиправного податкового повідомлення-рішення, яке у зв'язку з даними нововиявленими обставинами підлягає скасуванню, тобто Позивач наголошує, що дані нововиявлені обставини є істотними, адже прямим чином впливають на прийняття законного рішення по справі № 810/6550/13-а.

Представник позивача в судовому засіданні просив скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 21.01.2014 р. по справі №810/6550/13-а у зв'язку з нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення, яким визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення №0002792204 від 24.05.2013 р. та №0002782204 від 24.05.3013 р.

Відповідач - Броварська ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області письмових пояснень по суті позову не надав. Свого представника у судове засідання не направив, хоча про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час, місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2013 р. на підставі наказу Броварської ОДПІ від 23.04.2013 р. №466, посадовою особою Броварської ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Магнум-Інвест" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Снайпер Медіа" (код за ЄДРПОУ 37033120) за період з 01.04.2011 по 31.05.2011.

За результатами перевірки складений акт від 13.05.2013 №414/224/33212472 який містить висновки, про порушення позивачем:

- п. 198.1, 198.3 ст. 198, п. 201.1, 201.4 ст. 201 ПК України, в результаті чого позивачем завищено податковий кредит за квітень 2011 р. на суму 118087,00 грн. та за травень 2011 р. на суму 978644,00 грн., що у свою чергу призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість за квітень 2011 р. на суму 118087,00 грн. та за травень 2011 р. на суму 978644,00 грн.;

- п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, в результаті чого позивачем занижено податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємств за ІІ квартал 2011 р. на суму 1261241,00 грн.;

- ч. 1 та ч.5 ст. 203, ч. 1 та ч.2 ст. 215, ч. 1 ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Магнум-Інвест".

Висновок податкового органу про заниження сум податкових зобов'язань, пов'язується із порушенням позивачем встановленого порядку формування податкового кредиту за операціями з придбання робіт/послуг у ТОВ "Снайпер Медіа" та безпідставне віднесення позивачем до витрат витрати на їх придбання, що ґрунтується на даних перевірки ТОВ "Снайпер Медіа" та не підтвердженням позивачем факту виконання робіт/послуг.

Як вбачається зі змісту Акта перевірки на адресу відповідача надійшов - акт ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 22.09.2011 №1080/3/23-40-37033120 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Снайпер Медіа" (код за ЄДРПОУ 37033120) щодо підтвердження господарських відносин за період з квітня по липень 2011 року", яким встановлено відсутність у ТОВ "Снайпер Медіа" основних засобів виробництва, складських приміщень, автомобільного транспорту та трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності, а також відсутність фактичного виконання господарських операцій.

У зв'язку із зазначеним, посадова особа Броварської ОДПІ дійшла висновку про безпідставне віднесення ТОВ "Магнум-Інвест" суми податку на додану вартість до податкового кредиту та до складу витрат, витрати на придбання робіт/послуг за господарськими операціями з ТОВ "Снайпер Медіа".

На підставі Акта перевірки, відповідно до пункту 54.3 статті 54 ПК України, Броварською ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення від 24.05.2013 р.: №0002792204, згідно з яким позивачеві збільшено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 1251241,00 грн.; №0002782204, згідно з яким позивачеві збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1096732,00 грн., у тому числі, за основним платежем - 1096731,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1,00 грн.

За результатами оскарження прийнятих рішень в адміністративному порядку податковим органом податкові повідомлення - рішення від 24.05.2013 р. №0002792204 та №0002782204 залишені без змін, а скарги позивача без задоволення.

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач скористався своїм правом оскаржити їх у судовому порядку.

21.01.2014 р. було ухвалено постанову по справі № 810/6550/13-а про відмову у задоволенні адміністративного позову, за позовом ТОВ «Магнум-Інвест» до Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014 р. по справі №810/6550/13-а апеляційну скаргу Позивача було залишено без задоволення, а постанову суду - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.09.2014 р. по справі №К800/20920/14 касаційну скаргу ТОВ «Магнум-інвест» залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно з положеннями ч. 2 ст. 245 КАС України є зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Згідно ч. 2 ст. 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 р. „Праведная проти Росії", процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Отже, щоб рішення суду яке набрало законної сили було переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами необхідно щоб існувало дві обставини, а саме - неможливість отримати доказ раніше, а також цей доказ був вирішальний по справі.

Як було зазначено вище оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені відповідачем на підставі Акту перевірки.

При розгляді вказаної справи за нововиявленими обставинами судом встановлено, що ТОВ «Снайпер Медіа» на запит Позивача від 15.03.2015 р. надав лист № 03/17 від 17.03.2015 р., з якого Позивачу стало відомо, що дії ДПІ у Голосіївському районі м. Києва при складанні актів від 22.09.2011 р. № 1080/3/23-40-37033120 щодо підтвердження господарських відносин за квітень-липень 2011 р. та від 26.10.2011 р. №1259/3-23-30-37033120 щодо підтвердження господарських відносин за серпень 2011 р. були визнані протиправними.

Дані факти підтверджуються Постановами Київського апеляційного адміністративного суду:

- від 02.08.2012 р. у справі № 2а-19524/11/2670 «Колегія суддів приходить до висновку, що дії відповідача по складенню спірного акта та про неможливість проведення зустрічної звірки у зв'язку з наявністю за позивачем стану "Направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням" є протиправними...».

- від 23.08.2012 р. у справі № 2а-19522/11/2670 «Колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем під час складення акту про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «Снайпер Медіа» від 26.10.2011 року №1259/3-23-30-37033120 порушено вимоги п.73.5 ст.73 ПК України, п.4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою КМУ №1232 від 27.12.2010 р., та не вжито всіх передбачених чинним законодавством заходів для проведення зустрічної звірки у відповідності до вищенаведених нормативних актів».

Крім того, 04.07.2014 р. Вищий адміністративний суд України у складі головуючого суді Федорова М.О. розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2012 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 р. у справі №2а-19522/11/2670 за позовом ТОВ «Снайпер-Медіа» до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про визнання дій під час проведення зустрічної звірки протиправними, відмовив у відкриті касаційного провадження (докази додаються) та зазначив наступне:

«Відповідно до п.5 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним. Ухвала оскарженню не підлягає.»

Таким чином, у судовому порядку доведено, що Акт перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства від 10.01.2012 р. № 13/23-4/31466963 сформований на підставі хибних висновків ДПІ про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Снайпер Медіа», що призвело до винесення протиправного податкового повідомлення-рішення. яке у зв'язку з даними нововиявленими обставинами підлягає скасуванню, тобто Позивач наголошує, шо дані нововиявлениі обставини є істотними, адже прямим чином впливають на прийняття законного рішення по справі № 810/6550/13-а.

Оскільки обґрунтовані неправомірними Актами про неможливість проведення зустрічних звірок висновки Акту перевірки, покладено в основу рішення суду першої інстанції, наявність обставин, вказаних в листі ТОВ «Снайпер Медіа» суттєво впливає на правомірність Постанови Окружного адміністративного суду м. Києва.

Суд погоджується, що данні нововиявлені обставини є істотними, у зв'язку з тим, що вони прямим чином впливають на висновок суду, адже він повністю ґрунтується на результатах проведеної перевірки, а дії ДПІ при прийняті висновків, що покладенні в основу даної перевірки визнані протиправними в судовому порядку. Це свідчить про хибність даних висновків перевірки та відсутність юридично встановленого факту протиправності дій Позивача та ТОВ «Снайпер Медіа» при здійсненні господарських операцій. Отже, дані нововиявлені обставини повністю впливають на винесення обґрунтованого рішення по справі.

Згідно з ч. 1. ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Статтею 86 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. З ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень суд перевіряє чи вчинені вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією і законами України.

На підставі ст.246 КАС України, яка встановлює, що особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Позивач звертається до суду за захистом гарантованих законом прав.

Враховуючи, що дії ДПІ під час проведення зустрічних звірок ТОВ «Снайпер Медіа» були визнанні судом протиправними, а саме ці висновки ДПІ про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Снайпер Медіа» покладенні в основу судового рішення по справі № 810/6550/13-а дані обставини є істотними для вирішення справи № 810/6550/13-а по суті, крім того вони існували на час прийняття судом рішення по справі № 810/6550/13-а та не були відомі Позивачу під час розгляду даної справи судом, що є підставою для перегляду судового рішення по справі № 810/6550/13-а у зв'язку з нововиявленими обставинами та прийняття рішення по справі № 810/6550/13-а.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

За таких обставин суд вважає, що податкові повідомлення-рішення Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київські області №0002792204 від 24.05.2013 р. та №0002782204 від 24.05.2013 р. винесено протиправно, а отже заява про перегляд постанови Київського окружного адміністративного суду від 21.01.2013 року №810/6550/13-а за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 128, 245, 253, 255 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум-Інвест» про перегляд постанови Київського окружного адміністративного суду по справі від 21.01.2013 року №810/6550/13-а за нововиявленими обставинами - задовольнити.

2. Постанову Київського окружного адміністративного суду по справі від 21.01.2013 року №810/6550/13-а скасувати

3. Винести постанову, якою позов задовольнити.

4. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Броварської об'єднаної державної інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області №0002792204 від 24.05.2013 р. та №0002782204 від 24.05.2013 р.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 21 квітня 2015 р.