Ухвала суду № 43880665, 27.04.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

27 квітня 2015 р. Справа №805/466/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Дмитрієва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління МВС України в Донецькій області про прийняття додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання дій незаконними, скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26.03.2015 позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання дій незаконними, скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено частково, внаслідок чого визнано протиправними та скасувати наказ Міністерства внутрішніх справ України від 29.07.2014 № 805 та наказ Міністерства внутрішніх справ України від 12.08.2014 №1535 о/с в частині звільнення ОСОБА_1, старшого сержанта міліції, інспектора дорожньо-патрульної служби групи дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Слов'янськ та Слов'янського району управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Донецькій області, з органів внутрішніх справ на підставі пункту 66 Положення про проходження рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ; поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора дорожньо-патрульної служби групи дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Слов'янськ та Слов'янського району управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Донецькій області з 13.08.2014 та зобов'язано Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 13.08.2014 по 26.03.2015. В решті позовних вимог було відмовлено.

Представник Головного управління МВС України в Донецькій області в порядку статті 168 КАС України 21.04.2015 звернувся до суду із заявою про прийняття додаткового рішення у справі.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомленні належним чином. Відповідно до частини 3 статті 168 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були повідомлення належним чином, не перешкоджає розгляду питання.

Представник Головного управління МВС України в Донецькій області як на підставу для ухвалення додаткової постанови посилається на те, що при оголошенні постанови суду не роз'яснено хто саме з відповідачів повинен поновити позивача на посаді, тому невизначеність у судовому рішенні виконавця поновлення позивача на посаді ускладнюють виконання судового рішення.

Суд дійшов висновку, що заява Головного управління МВС України в Донецькій області про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з позовної заяви та постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26.03.2015 у справі № 805/466/15-а, Донецьким окружним адміністративним судом розглянуті всі позовні вимоги позивача, а отже підстав для прийняття додаткової постанови відсутні.

Крім того, суд зазначає, що 14.04.2015 Донецьким окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист № 805/466/15-а, в якій зазначена резолютивна частина рішення (постанови суду від 26.03.2015 у справі № 805/466/15-а) стосовно поновлення позивача на посаді інспектора дорожньо-патрульної служби групи дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Слов'янськ та Слов'янського району управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Донецькій області. Боржником зазначено - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області.

З копії трудової книжки ОСОБА_1, яка міститься в матеріалах справи вбачається, що 04.06.2007 його було прийнято на службу в органи внутрішніх справ Головним управлінням МВС України в Донецькій області (а.с.8).

Керуючись статтями 23, 160, 165, 168, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління МВС України в Донецькій області про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі № 805/466/15-а у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання дій незаконними, скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ят днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дмитрієв В.С.