Постанова № 43880645, 26.09.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 р. Справа № 804/11946/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Шабанова Д.В.

представника позивача: Троць О.А.

представника відповідача: Гавриленка В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу

за позовом Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова»

до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Державне підприємство «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» звернулося до Дніпропетровського окоружного адміністративного суду з позовом до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Гавриленка Володимира Руслановича від 23.07.2014р. про відкриття виконавчого провадження №44093114 з виконання постанови Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 11.06.2013р. про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 3758,50грн. у виконавчому провадженні №38324153.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що при винесені оскаржуваної постанови державним виконавцем було порушено приписи п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що у разі пропущення встановленого законом строку пред'явлення документів до виконання державний виконавець повинен відмовити у відкритті виконавчого провадження, однак, останнім цього зроблено не було та помилково винесено постанову від 23.07.2014р. про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови старшого державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Корчемкіної М.В. від 11.06.2013р. про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 3758,50грн. у виконавчому провадженні №38324153, строк пред'явлення до виконання якої сплив у червні 2014 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав пред'явлений адміністративний позов та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив повністю його задовольнити.

Відповідач пред'явлений позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив повністю відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що оскаржувана постанова була винесена державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Гавриленком В.Р. в порядку приписів ст.ст.17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження», при цьому виконавче провадження було відкрито на підставі виділеної в окреме провадження постанови старшого державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Корчемкіної М.В. від 11.06.2013р. про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 3758,50грн. у виконавчому провадженні №38324153. Оскільки виконавче провадження №38324153 було закінчене 25.06.2014р., то саме з цієї дати розпочинається строк пред'явлення до виконання виділеної в окреме провадження постанови про стягнення виконавчого збору.

Представник відповідача у судовому засіданні також заперечував проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях на нього.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на виконанні Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження №38324153 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №5002-23/3063-2012, виданого 18.12.2012р., про стягнення з Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на користь ПАТ «ДТЕК Крименерго» в особі Євпаторійського району електричних мереж - 35975,59грн. основного боргу, 1609,50грн. - витрат по сплаті судового збору, а всього 37585,09грн.

Так, приписами ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом.

Судом також встановлено, що виконавче провадження №38324153 було відкрито постановою старшого державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 03.06.2013р., якою боржнику - ДП «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» надано строк на добровільне виконання до 10.06.2013р.

У зв'язку із невиконанням позивачем у наданий строк наказу господарського суду Дніпропетровської області №5002-23/3063-2012, виданого 18.12.2012р., старшим державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Корчемкіною М.В. 11.06.2013р. в порядку приписів ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 3758,50грн.

Виконавче провадження №38324153 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №5002-23/3063-2012, виданого 18.12.2012р., було закінчено 25.06.2014р. на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із його виконанням у повному обсязі, про що державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Гавриленком В.Р. винесено постанову від 25.06.2014р. про закінчення виконавчого провадження.

Крім того, вищеозначеною постановою від 25.06.2014р. постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.06.2013р. було виділено в окреме провадження.

При цьому виконавче провадження №44093114 з примусового виконання постанови Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 11.06.2013р. у виконавчому провадженні №38324153 про стягнення з ДП «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» виконавчого збору у розмірі 3758,50грн. було відкрито постановою державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Гавриленка В.Р. від 23.07.2014р.

Разом з тим, приписами ч.6 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Зважаючи на те, що виконавче провадження №38324153 було закінчено саме на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про відкриття виконавчого провадження №44093114 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору мала бути винесена державним виконавцем не пізніше 26.06.2014р. (не пізніше наступного робочого дня після закінчення виконавчого провадження №38324153, яке було закінчено 25.06.2014р.).

Однак, державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Гавриленко В.Р. в порушення приписів ч.6 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» вищенаведеного не вчинив і виніс оскаржувану постанову лише 23.07.2014р., тобто після спливу майже місячного строку від дати, якої мав це зробити.

Крім того, приписами ч.ч.1,2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1)посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2)інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова старшого державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Корчемкіної М.В. про стягнення з боржника - ДП «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» виконавчого збору у розмірі 3758,50грн. набрала законної сили 11.06.2013р., про що також зазначено в оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження від 23.07.2014р.

Отже, строк пред'явлення до виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.06.2013р. сплив 12.06.2014р.

Наведені обставини також не були враховані державним виконавцем під час прийняття оскаржуваного рішення.

Водночас, частиною першою статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.ч.1,2 ст.11 цього Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Проте, у даному випадку оскаржувана постанова була винесена державним виконавцем всупереч приписів ст.22 та ч.6 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до її протиправності, у зв'язку із чим вона підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Отже, документально підтверджені позивачем судові витрати - судовий збір підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Гавриленка Володимира Руслановича від 23.07.2014р. про відкриття виконавчого провадження №44093114 про примусове стягнення виконавчого збору.

Стягнути з Державного бюджету на користь Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» (код ЄДРПОУ 14308368) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 500,00грн. (п'ятсот гривень 00 копійок).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова