Постанова № 43880622, 30.04.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 р. Справа № 804/5169/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича при секретаріЛісна А.М. за участю: представника позивача представника відповідача Карпенко О.В. Шеремет В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного науково-виробничого підприємства "Стіл-груп" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області форми «р» від 08.12.2014 року № 0004042206.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно дійшов висновку про нереальність господарських операцій позивача з ТОВ «Алва Союз» за період: серпень 2014 року та подальшої реалізації отриманого товару на користь ТОВ «Укрлитво», ПП «Проміндустрія-2010» та ТОВ «НВТ «Дніпроенергомаш», оскільки факт виконання договорів підтверджується видатковими, податковими накладними, товарно-транспортними накладними. Позивач зазначає, що порушення ТОВ «Алва Союз»податкової дисципліни та не знаходження останнього за юридичною адресою не є підставою для відмови у праві на податковий кредит. Окрім того, позивач зазначає, що взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом. Також позивач наголошує на тому, що придбані у ТОВ «Алва Союз»товари використанні у власній господарській діяльності позивача, а саме: використанні у виробництві продукції позивача, яка в подальшому перепродана ТОВ «Укрлитво», ПП «Проміндустрія-2010» та ТОВ «НВТ «Дніпроенергомаш», ТОВ «ПП «Нафтомаш», ТОВ «Нікопольський ливарно-механічний завод» та КП «Трамвай».

Ухвалою суду від 14.04.2015 року відкрито провадження у справі.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні заперечував протии позову, зазначаючи про нереальність правочинів укладених позивачем з ТОВ «Алва Союз» за період: серпень 2014 року та подальшої реалізації отриманого товару на користь ТОВ «Укрлитво», ПП «Проміндустрія-2010» та ТОВ «НВТ «Дніпроенергомаш», з наступних причин:

- правочини укладені ТОВ «Алва Союз» визнані недійсними податковим органом;

- ТОВ «Алва Союз» порушує податкову дисципліну та не знаходиться на податковою адресою;

- надані позивачем до перевірки товарно-транспортні накладні не відповідають вимогам чинного законодавства України, а саме: не містять конкретного місця навантаження товару, підпису водія експедитора;

- транспортні засоби, які вказані у товарно-транспортних накладних не пристосовані до перевезення такої кількості вантажу у строки, які вказані у товарно-транспортних накладних.

- ТОВ «Алва Союз» не має трудових ресурсів, основних засобів, машин та механізмів для здійснення господарської діяльності;

- діяльність ТОВ «Алва Союз» спрямована на надання податкової вимоги третім особам.

- позивачем не надано до перевірки документів, що стосується походження та якості товару ТОВ «Алва Союз».

Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

26.11.2014 року відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ щодо придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Алва Союз» та їх подальшої реалізації за період серпень 2014 року.

За наслідками вищевказаної перевірки складно Акт від 27.11.2014 року № 5050/222/04-03-22-06/24441045.

У вищевказаному акті відповідачем зроблено висновок про завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ на суму 115 970 грн. в т.ч. за серпень 2014 року - 106 250,00 грн. та вересень 2014 року - 9720,00 грн.; завищення податкових зобов'язань з ПДВ за серпень 2014 року у розмірі 111 181,00 грн. при продажу товару на ТОВ «Укрлитво», ПП «Проміндустрія-2010» та ТОВ «НВТ «Дніпроенергомаш» на суми 97 530,00 грн., 13 050,00 грн. та 628,00 грн. відповідно.

Висновок відповідача щодо нікчемності правочинів обґрунтовується наступним:

- правочини укладені ТОВ «Алва Союз» визнані недійсними податковим органом;

- ТОВ «Алва Союз» порушує податкову дисципліну та не знаходиться на податковою адресою;

- надані позивачем до перевірки товарно-транспортні накладні не відповідають вимогам чинного законодавства України, а саме: не містять конкретного місця навантаження товару, підпису водія експедитора;

- транспортні засоби, які вказані у товарно-транспортних накладних не пристосовані до перевезення такої кількості вантажу у строки, які вказані у товарно-транспортних накладних.

- ТОВ «Алва Союз» не має трудових ресурсів, основних засобів, машин та механізмів для здійснення господарської діяльності;

- діяльність ТОВ «Алва Союз» спрямована на надання податкової вимоги третім особам.

- позивачем не надано до перевірки документів, що стосується походження та якості товару ТОВ «Алва Союз».

Також відповідач у акті перевірки зазначає, що операції з поставки ТОВ «Алва Союз» на адресу позивача та поставки позивачем на адресу ТОВ «Укрлитво», ПП «Проміндустрія-2010» та ТОВ «НВТ «Дніпроенергомаш» не містять у суті своїй розумних економічних та інших причин (ділової мети) та не спричиняють реального настання правових наслідків.

На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем прийнято та направлено позивачу податкове повідомлення - рішення форми «р» від 08.12.2014 року № 0004042206, яким збільшено позивачу грошове зобов'язання з ПДВ на суму 4789,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 2394,50 грн.

Судом під час розгляду справи встановлено, що визначені податковим органом у податковому повідомленні - рішенні грошові зобов'язання з ПДВ є різницею між сумою податкового кредиту та податкового зобов'язання, які визначені податковим органом у висновках акту перевірки.

Суд не погоджується з висновками відповідача зробленим у Акті від 27.11.2014 року № 5050/222/04-03-22-06/24441045 щодо не спрямованості правочину, який укладено позивачем з ТОВ «Алва Союз» за період: серпень 2014 року на реальне настання правових наслідків, та подальшої реалізації отриманого товару на користь ТОВ «Укрлитво», ПП «Проміндустрія-2010» та ТОВ «НВТ «Дніпроенергомаш», у зв'язку з наступним.

У відповідності до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 року № 1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби» процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:

1. встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

2. встановлення спеціальної правосуб'єктності учасників господарської операції. Особа, яка видає податкову накладну , повинна бути зареєстрована як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.

3. встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

4. встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість

5. встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.

Аналогічна позиція викладена також у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11.

Також у вищевказаному листі Вищого адміністративного суду України зазначено, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) право чинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Оцінуватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Таким чином, судом відхиляються доводи відповідача про те, що правочин укладений позивачем з ТОВ «Алва Союз» є нікчемним через те, що за ланцюгом між попередніми контрагентами ТОВ «Алва Союз» правочини визнані податковим органом нікчемними, оскільки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Крім того, відповідач не надав суду беззаперечних доказів того, що не виконання контрагентами ТОВ «Алва Союз» своїх договірних зобов'язань, мало наслідком безтоварність операцій між позивачем та ТОВ «Алва Союз»

Суд також зазначає, що не є підставою для відмови у праві на податковий кредит порушення податкової дисципліни, вчинені ТОВ «Алва Союз» (аналогічну позицію займає Верховний Суд України у постанові від 13.01.2009 року, номер судового рішення в ЄДРСР - 3060678) та не знаходження ТОВ «Алва Союз» за юридичною адресою.

Отже, судом підлягає дослідженню факт реальності господарської операції між позивачем та ТОВ «Алва Союз».

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Алва Союз» укладено договір поставки № 01/08/1 від 01.08.2014 року, у відповідності до умов якого ТОВ «Алва Союз» зобов'язувались поставити товар - алюмінієвий профіль, а позивач зобов'язався його оплатити.

Факт поставки ТОВ «Алва Союз» позивачу товарів підтверджується видатковими накладними, копії яких знаходяться у матеріалах справи.

Видаткові накладні містять відомості про осіб, які їх підписали, та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судом під час розгляду справи встановлено, що вказані документи відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Судом встановлено, що ТОВ «Алва Союз» виписало позивачу податкові накладні, копії яких знаходяться у матеріалах справи, та які оформлені у відповідності до норм Податкового кодексу України.

Податкові накладні ТОВ «Алва Союз» не зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки сума ПДВ в них не перевищує 10 000,00 грн. (п.11 підрозділ 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України).

У відповідності до відомостей з сайту Державної фіскальної служби України свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Алва Союз» анульовано 01.12.2014 року.

Тобто станом на день здійснення господарських операцій з позивачем ТОВ «Алва Союз» було платником ПДВ та вправі було виписувати податкові накладні.

Судом на підставі спеціального витягу з ЄДРПОУ встановлено, що ТОВ «Алва Союз» зареєстровано як юридична особа.

Тобто на момент здійснення з позивачем господарських операцій ТОВ «Алва Союз» було юридичною особою.

Згідно спеціальних витягів з ЄДРПОУ на ТОВ «Алва Союз» та на позивача судом встановлено, що основними видами діяльності ТОВ «Алва Союз» є неспеціалізована оптова торгівля, ватажний автомобільний транспорт, а позивача - виробництво алюмінію.

Факт транспортування товару від ТОВ «Алва Союз» до позивача підтверджується копіями товарно-транспортних накладних, що містяться у матеріалах справи. У товарно-транспортних накладних в якості автоперевізника вказано ТОВ «Алва Союз», автомобіль МАЗ НОМЕР_1, водій ОСОБА_5 Факт наявності у ТОВ «Алва Союз» вказаного вище транспортного засобу відображена відповідачем на сторінці 23 акту перевірки.

Також судом під час розгляду справи встановлено, що товар, який позивач придбав у ТОВ «Алва Союз», використаний у власній господарській діяльності позивача - виробництво алюмінію. Даний факт не заперечується і відповідачем у акті перевірки, а також підтверджується актом на переробку лома у алюмінієву чушку від 19.08.2014 року, викопіюванням з Журналу реєстрації результатів вхідного радіаційного контролю металобрухту № 4, Книги обліку реєстрації результатів перевірки вхідного контролю вибухонебезпечність лому та відходів кольорових металів, Журналу плавок.

Продукція отримана після переробки товару ТОВ «Алва Союз» реалізована на користь ТОВ «Укрлитво», ПП «Проміндустрія-2010» та ТОВ «НВТ «Дніпроенергомаш», ТОВ «ПП «Нафтомаш», ТОВ «Нікопольський ливарно-механічний завод» та КП «Трамвай», що підтверджується копіями договорів, видаткових, податкових, товарно-транспортних накладних, які містяться у матеріалах справи та безпосередньо вказано у акті перевірки.

У відповідності до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 1936/11/13-11 від 01.11.2011 року «Щодо підтвердження даних податкового обліку» документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11 «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України» судам слід ураховувати, що для підтвердження права платника податку на формування витрат та/або податкового кредиту з податку на додану вартість достатньо наявності мети використання товарів та послуг, що ним придбані, незалежно від фактичних результатів такого використання.

На підставі викладеного судом відхиляються доводи відповідача про те, що недоліки у оформленні товарно-транспортних накладних, а також не надання до перевірки документів, які підтверджують походження та якість товару ТОВ «Алва Союз», може слугувати підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит.

Одночасно судом відхиляються доводи відповідача про те, що ТОВ «Алва Союз» не могло поставити позивачу товар, оскільки згідно відомостей з Єдиного реєстру податкових накладних за квітень 2014 року ТОВ «Алва Союз» товар - алюмінієвий профіль не отримувало, оскільки станом на серпень 2014 року у Єдиному реєстрі податкових накладних не підлягали реєстрації всі без виключення податкові накладні, а тільки ті, у яких сума ПДВ становить 10 000,00 грн. та більшу суму.

Також судом відхиляються твердження відповідача стосовно того, що транспортні засоби, які вказані у товарно-транспортних накладних не пристосовані до перевезення такої кількості вантажу у строки, які вказані у товарно-транспортних накладних, а тому позивач не має право на формування податкового кредиту, оскільки у листі Міністерства доходів і зборів України від 19.09.2013 року № 11569/6/99-99-22-01-03-15/1128 вказано, що підставою для формування податкового кредиту є податкова накладна, митна декларація, бухгалтерська довідка та заява зі скаргою на постачальника. Товарно - транспортна накладна не міститься у переліку документів, які надають право на формування податкового кредиту.

На підставі викладеного судом встановлено рух активів від ТОВ «Алва Союз» до позивача за договорами поставки у серпні 2014 року та подальшої реалізації отриманого товару на користь ТОВ «Укрлитво», ПП «Проміндустрія-2010» та ТОВ «НВТ «Дніпроенергомаш».

У зв'язку з викладеним оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області форми «р» від 08.12.2014 року № 0004042206.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного науково-виробничого підприємства «Стіл-Груп» судовий збір у розмірі 182,70 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 30 квітня 2015 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 30.04.2015 року Суддя З оригіналом згідно С.В. Златін С.В. Златін