Ухвала суду № 43880584, 29.04.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

29 квітня 2015 р. Справа № 804/1333/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіРябчук О.С. при секретаріСкупейко І.М. за участю: представника заявника представників позивача Григорчук П.В. Січкарука О.О., Лисогоря О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про роз'яснення способу та порядку виконання судового рішення, зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Конкордфінанс» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2015 р.старший державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиціїГригорчук П.В. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою з наступними вимогами:

- постановити ухвалу, якою роз'яснити Бабушкінському ВДВС Дніпропетровського МУЮ порядок виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2015 р. в адміністративній справі № 804/1333/15;

- у разі неможливості роз'яснення зазначеного вище рішення суду, змінити спосіб та порядок його примусового виконання;

- зазначену ухвалу направити до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції за адресою: 49033, м. Дніпропетровськ, вул. 152-ї Дивізії, 4-а.

Ухвалою суду від 24.04.2015 р. заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.04.2015 р.

Заявник в судовому засіданні вимоги, викладені в заяві підтримав, просив заяву задовольнити. В обґрунтування вимог заяви зазначив наступне. На виконанні Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 804/1333/15. Виконати рішення суду неможливо в зв'язку з тим, що відсутній механізм виконання рішень про застосування заходів реагування. Крім того, виконавчий лист та резолютивна частина судового рішення не містить зазначення про зобов'язання. Ускладнення можуть бути усунуті якщо буде встановлено спосіб та порядок виконання рішення шляхом вказання про заборону боржнику користуватися приміщеннями або зобов'язання боржника зупинити експлуатацію приміщень.

Представники позивача в судовому засіданні вимоги, викладені в заяві, підтримали, погодились з поясненнями заявника, просили заяву задовольнити. Представники зазначили, що на теперішній час рішення про застосування заходів реагування виконуються державною виконавчою службою, при цьому порядок виконання вказаних рішень, наявний у органів Державної служби з надзвичайних ситуацій, відсутній в Державній виконавчій службі. Вказане призводить до невиконання судових рішень.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся судом.

Дослідивши подану заяву, враховуючи матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

16 січня 2015 р. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства «КОНКОРД ФІНАНС» (далі - відповідач) з вимогами про:

- застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень частини будівлі гуртожитку загальною площею 2 712,5 кв.м, а саме, приміщення ІХ (поз. 1-10), заг. пл. 201,7 кв.м в підвалі; приміщення 5 поз. 1-17, 22-35, приміщення 6 поз. 1-6, приміщення 7 поз. 1-28, приміщення ІV,V загальною площею 955,4 кв.м на ІІ поверсі; приміщення 9 поз. 1-33, приміщення ХІ, ХІІ загальною площею 473,1 кв.м на ІІІ поверсі; приміщення 10 поз. 1-39, 11 поз. 1-35, приміщення ХV, ХVІ загальною площею 973,4 кв.м на ІV поверсі; приміщення 12, ХVІІ площею 108,9 кв.м в мезоніні; вхід в підвал а13, приямок а11, в загальному користуванні: приміщення І-1, І-2, І-3, І-4, ІІ-1, ІІ-2, ІІІ-1, ІІІ-2 площею 104,5 кв.м, ганок а14 ПРАТ «КОНКОРД ФІНАНС» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, будинок 1 до повного усунення порушень;

- заборону ПРАТ «КОНКОРД ФІНАНС» експлуатацію вказаних приміщень до повного усунення порушень;

- зобов'язання ПРАТ «КОНКОРД ФІНАНС» зупинити експлуатацію зазначених приміщень до повного усунення порушень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2015 р. в адміністративній справі № 804/1333/15 адміністративний позов Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «КОНКОРД ФІНАНС» про застосування заходівреагування задоволено частково.

Застосувано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень частини будівлі гуртожитку загальною площею 2 712,5 кв.м, а саме, приміщення ІХ (поз. 1-10), заг. пл. 201,7 кв.м в підвалі; приміщення 5 поз. 1-17, 22-35, приміщення 6 поз. 1-6, приміщення 7 поз. 1-28, приміщення ІV,V загальною площею 955,4 кв.м на ІІ поверсі; приміщення 9 поз. 1-33, приміщення ХІ, ХІІ загальною площею 473,1 кв.м на ІІІ поверсі; приміщення 10 поз. 1-39, 11 поз. 1-35, приміщення ХV, ХVІ загальною площею 973,4 кв.м на ІV поверсі; приміщення 12, ХVІІ площею 108,9 кв.м в мезоніні; вхід в підвал а13, приямок а11, в загальному користуванні: приміщення І-1, І-2, І-3, І-4, ІІ-1, ІІ-2, ІІІ-1, ІІІ-2 площею 104,5 кв.м, ганок а14 ПРАТ «КОНКОРД ФІНАНС» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, будинок 1 до повного усунення порушень, вказаних в акті перевірки № 577 від 16.12.2014 р.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Постанова суду підлягає негайному виконанню.

10.04.2015 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист в адміністративній справі № 804/1333/15.

Постановою старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчука П.В. від 17.04.2015 р. ВП № 47282472 відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21.04.1999 р. примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системиорганівМіністерстваюстиціїУкраїни.

Згідно до ст. 32 вказаного Закону України заходами примусового виконання рішень є:1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендіюборжника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно до ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

У разі поновлення судом апеляційної інстанції строку апеляційного оскарження одночасно вирішується питання про зупинення виконання постанови або ухвали. Виконання постанови або ухвали може бути зупинено також в інших випадках, встановлених цим Кодексом.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" .

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстроченняаборозстроченнявиконання, змінучивстановлення способу і порядку виконання судового рішенняможе бути розглянутотакож за ініціативою суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до наступного висновку.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2015 р. в адміністративній справі № 804/1333/15 містить обґрунтування прийнятого рішення, резолютивна частина викладена чітко та не допускає неоднозначного трактування.

Сторони в судовому засіданні не навели обґрунтувань незрозумілості рішення.

Таким чином, судове рішення є зрозумілим та не потребує роз'яснення.

В наданій до суду заяві викладена вимога про роз'яснення порядку виконання судового рішення. При цьому, нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачена можливість роз'яснення рішення, в разі якщо судове рішення є незрозумілим, або відстрочення чи розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Таким чином, роз'яснення порядку виконання судового рішення положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачена.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема, інші заходи, передбачені рішенням.

Заявником не доведено наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, передбачених ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, зміна чи встановлення порядку та способу виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2015 р. в адміністративній справі № 804/1333/15 шляхом заборони боржнику користуватися приміщеннями або зобов'язання боржника зупинити експлуатацію приміщень не є можливим. Позивачем були заявлені позовні вимоги про заборону ПРАТ «КОНКОРД ФІНАНС» здійснювати експлуатацію вказаних в позові приміщень та про зобов'язання ПРАТ «КОНКОРД ФІНАНС» зупинити експлуатацію зазначених приміщень до повного усунення порушень, в задоволенні яких відмовлено. Роз'яснення рішення або зміна та встановлення способу та порядку виконання рішення не можу змінювати зміст рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про роз'яснення способу та порядку виконання судового рішення, зміну способу та порядку виконання судового рішення є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 165, 170, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про роз'яснення способу та порядку виконання судового рішення, зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Конкордфінанси» про застосування заходів реагування- відмовити.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 29.04.2015 р.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили станом на 29.04.2015 Суддя З оригіналом згідно Помічник суддіО.С. Рябчук О.С.Рябчук М.М.Бухтіярова