Постанова № 43880430, 23.02.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 р. Справа № 804/374/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук-Борисенко Н. В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2015 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2, позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Дніпродзержинська ОДПІ, відповідач), в якій просить визнати протиправним та скасувати Наказ Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 11.12.2014 року №1386 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з порушенням діючого законодавства видала Наказ від 11.12.2014р. №1386 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.», в якому викладені недостовірні відомості з призначення перевірки на підставі ненадання відповіді платника податків на письмовий запит податкової служби.

Видання протиправного наказу відповідачем безпосередньо приводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки.

Позивач вважає Наказ Дніпродзержинської ОДПІ від 11.12.2014р. №1386 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.» протиправним та таким, що порушує його законні права та інтереси, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив наступне.

Дніпродзержинська ОДПІ листом від 01.10.2014 р. №23056/04-03-17-02-16 звернулась до ФОП ОСОБА_2 з проханням надати інформацію та її документальне підтвердження щодо законності перебування на спрощеній системі оподаткування. Листом від 24.10.2014 р. ФОП ОСОБА_2 повідомив Дніпродзержинську ОДПІ, що бухгалтерські документи за період 2012 - 2014 рр. пошкоджено та просив відповідача надати термін для поновлення документів.

Листом від 13.11.2014 р. №30364/7/28-01-46-01-06 СДПІ у м. Дніпропетровську надали копії документів по взаємовідносинам між ПАТ «ДМКД» та ФОП ОСОБА_2, що підтверджують отримання доходу ФОП ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1) в сумі №40930,00 грн.

Відділом контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб та спеціальних перевірок управління доходів і зборів з фізичних осіб на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п. п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 з урахуванням абзацу 2 п.291.4 ст.291 Податкового кодексу України та наказу Дніпродзержинської ОДПІ від 11.12.14 р. №1386 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1) з питань взаємовідносин з ПАТ «ДМКД» (код ЄДРПОУ 05393043) та наявності підстав для перебування на другій групі платника єдиного податку в періоді з 01.07.2013 по дату закінчення перевірки, за результатами якої складено акт перевірки від 05.01.2014 р. №6/04-03-17- 01/НОМЕР_1.

Дніпродзержинська ОДПІ з позовними вимогами ФОП ОСОБА_2 не згодна, вважає їх необґрунтованими, незаконними та таким, що не підлягають задоволенню, оскільки Наказ від 11.12.2014р. №1386 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.» прийнятий відповідачем відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За викладених обставин, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, 14.10.2014р. ФОП ОСОБА_2 отримав від Дніпродзержинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області запит №23056/04-03-17-02-16 від 01.10.2014р. щодо надання документів та інформації щодо законності перебування ФОП ОСОБА_2 на спрощеній системі оподаткування за 2012-2014рр.

На вказаний запит позивач листом від 24.10.2014р. повідомив відповідача про пошкодження первинних бухгалтерських документів за період з 2012 по 2014 роки та попросив у відповідності до ст. 44.5 Податкового кодексу України надати термін для поновлення документів.

Як зазначив відповідач у своїх письмових запереченнях, листом від 31.10.2014 р. №26259/7/04-03-17-01 Дніпродзержинська ОДПІ звернулась до СДПІ у м. Дніпропетровську ГУ Міндоходів із проханням провести зустрічну звірку ПАТ «ДМКД ім. Ф.Е. Дзержинського», який перебував і фінансово-господарських відносинах з ФОП ОСОБА_2

Листом від 13.11.2014 р. №30364/7/28-01-46-01-06 СДПІ у м.Дніпропетровську надали копії документів по взаємовідносинам між ПАТ «ДМКД» та ФОП ОСОБА_2, що підтверджують отримання доходу ФОП ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1) в сумі 40930,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відділом контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб та спеціальних перевірок управління доходів і зборів з фізичних осіб на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п. п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 з урахуванням абзацу 2 п.291.4 ст.291 Податкового кодексу України та наказу Дніпродзержинської ОДПІ від 11.12.14р. №1386 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1) з питань взаємовідносин з ПАТ «ДМКД» (код ЄДРПОУ 05393043) та наявності підстав для перебування на другій групі платника єдиного податку в періоді з 01.07.2013 по дату закінчення перевірки, за результатами якої складено акт перевірки від 05.01.2014 р. №6/04-03-17- 01/НОМЕР_1.

Наказ Дніпродзержинської ОДПІ від 11.12.2014 р. №1386 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 та повідомлення від 11.12.2014 р. №624/10/04-03-17-01/НОМЕР_1 були направлені засобами поштового зв'язку з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення та вручено особисто 18 грудня 2014 року.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового Кодексу України (надалі - ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим кодексом України.

Згідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до п. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Відповідно до п. 75.1, п. 75.1.2 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до матеріалів справи позивач листом від 24.10.2014р. повідомив відповідача про пошкодження первинних бухгалтерських документів за період з 2012 по 2014 роки та попросив у відповідності до ст. 44.5 Податкового кодексу України надати термін для поновлення документів.

Відповідно до вказаної норми у разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків (тобто, 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу).

Таким чином, враховуючи вищевказані приписи Податкового кодексу України, суд зазначає у позивача був час до 24 січня 2015 року для відновлення документів та надання їх до податкового органу.

Однак, Дніпродзержинська ОДПІ не дочекавшись спливу передбаченого законодавством терміну у 90 календарних днів видала наказ від 11.12.2014 року №1386 без наявності законних підстав для цього.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що призначення і проведення перевірки на підставі п.78.1.1.ПКУ не відповідає вимогам діючого податкового законодавства, а наказ Дніпродзержинської ОДПІ від 11.12.2014 р. №1386 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи -підприємця ОСОБА_2.» є протиправним та підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 86, 128, 159-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 11.12.2014 року №1386 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко